Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области, третье лицо: ФСИН России о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства, по апелляционным жалобам ФИО1, ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области, ФСИН России на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России о взыскании задолженности по договору купли-продажи незавершенного производства в размере 4 545 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 925 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 09.09.2013 г. между ИП ФИО2 КФХ ФИО17. (продавец) и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (покупатель) был заключен договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму 4 545 000,0 рублей (пункт 3.1. договора и Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленном Договором порядке, форме и размере незавершенное производство.

В соответствии с Актом оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013 г. Продавец оказал услуги на общую сумму 4 545 000 рублей. Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Оплата по договору должна была быть произведена в течение 30 дней с момента передачи товара.

Соглашением от 16.12.2013г. п. 3.1. Договора был изменен: стоимость договора составила 2 180 327,4 рублей.

Согласно Договору о переуступке права требования б/н от 23.12.2015г. ФИО6 передал ФИО1 право требования долга по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013г. на сумму 4 545 000 рублей.

Истцом 01.04.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не оплатило задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 4 545 000 рублей, истец на основании договора о переуступке права требования от 23 декабря 2015 года просил суд взыскать с ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России в пользу истца задолженность в размере 4 545 000 рублей.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 30.11.2016 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФСИН России.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать; представитель ФСИН России счел требования иска не подлежащими удовлетворению.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. с ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России в пользу ФИО1 взыскан долг по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года в сумме 2 180 327,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19 101,64 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области и ФСИН России подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что суд не сослался на норму права, обосновывающую вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении части иска. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований. Обращает внимание на то, что договор заключен в сентябре 2013 года и исполнен истцом, о чем был подписан акт. В октябре и ноябре ответчик оплачивал счет ИП ФИО6 согласно акту. В декабре было подписано дополнительное соглашение, изменившее пункт 3.1. договора. Следовательно, обязательства ФИО6 уже были исполнены к декабрю и прекращены. Полагает, что если бы стороны договора желали переоценить стоимость уже оказанных услуг, то изменению подверглись бы не только договор, но и акт об оказании услуг. На основании изложенного, истец считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В своих апелляционных жалобах ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области и ФСИН России просят отменить судебный акт, в иске отказать. Приводят доводы о том, что исковые требования основаны на договоре цессии от 23.12.2015, о подложности которого в соответствии с правилами ст. 186 ГПК РФ было заявлено ответчиком. Указывают, что истцом к исковому заявлению приложен договор цессии на сумму, вдвое превышающую сумму, указанную в уведомлении о совершенной цессии, претензии и договоре цессии, направленных истцом в адрес ответчика. Вместе с тем, суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела указанных доказательств, а также в назначении по делу судебной экспертизы, что, по мнению апеллянтов, свидетельствует о незаконности решения суда. Апеллянты также указывают на то, что, ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика, поддержанного третьим лицом, об объединении дел по аналогичным требованиям истца, основанным на договоре цессии от 23.12.2015, в одно производство, были приняты судебные акты с различными правовыми выводами.

Также ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области и ФСИН России полагают, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 г., заключенный между ИП ФИО15 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России, является оспоримой сделкой, заключен без согласия ФСИН России. Кроме того, указанный договор не содержит существенных условий, в связи с чем, не может быть признан заключенным, что не позволяет его принимать как основание заявленных требований и вынесенного решения.

По мнению ответчика и третьего лица, судом не была дана надлежащая оценка Соглашению об изменении цены от 16.12.2013 и Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (или 2), не соответствующему установленной форме, а также не учтено, что по делу отсутствуют документы, соответствующие ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу комплексной судебной бухгалтерской экспертизы.

В возражении на жалобы истец просил оставить их без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 09.09.2013 года между ИП ФИО2 КФХ ФИО6 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России был заключен договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в установленном настоящем договором порядке, форме и размере, установленных приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору (далее товар - незавершенное производство).

Оплата по настоящему договору производится в течение 30 дней с момента передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, проведения зачета взаимных требований, иными, не противоречащими действующему законодательству способами по согласованию сторон.

Общая сумма договора составила 4 545 000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013 года оказано услуг на 4 545 000 рублей.

Оплату за оказанные услуги ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России не осуществило.

16.12.2013 года между ИП ФИО2 КФХ ФИО6 и ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России было заключено соглашение о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства овощной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому цена договора составила 2 180 327,40 рублей.

Договором уступки права требования от 23.12.2015 года ФИО6 уступил право требования долга по договору купли-продажи незавершенного производства овощей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года ФИО1 (истцу).

В соответствии с ч. 1 п. 1.3 указанного договора от 23.12.2015 года право Цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам: Договор купли-продажи незавершенного производства овощной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года, цена договора составляет 4 545 000 рублей, соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 180 327,40 рублей; Согласно акту услуг оказано на 4 545 000 рублей. Задолженность составляет 4 545 000 рублей. Цедент уступает цессионарий право требования задолженности 4 545 000 рублей и штрафных санкций, обусловленных договором.

В подтверждение исполнения договора оказания услуг в материалы дела представлен Акт оказанных услуг, из которого усматривается, что услуги были оказаны в полном объеме, в срок, стоимость услуг определена, замечания со стороны ответчика отсутствуют, о чем свидетельствуют подпись и печать заказчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неоказания услуг не представлено, как и доказательств оплаты оказанной услуги, оформленной актом оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как в рамках договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и в рамках иных договоров, доказательств относимости акта оказанных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по отношению к другим сделкам, предусматривающим иной порядок оплаты, ответчиком также не представлено, суд удовлетворил требования истца частично, исходя из суммы соглашения о перерасчете стоимости договора купли-продажи незавершенного производства овощной продукции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 года, заключенного 16.12.2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционных жалобы ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. ст. 424, 709, 711, 746 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1. договора купли-продажи от 9.09.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указана его цена в размере 4 545 000 руб.

При этом договором определена возможность изменения цены по соглашению сторон (пункт 3.2).

Между сторонами достигнуто соглашение от 16.12.2013 об изменении цены данного договора, и она составила 2 180 327 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеприведенных положениях закона, а также, имея в виду, что цена (стоимость) товара (работы, услуг) является существенным условием договора и в данном случае спор по заключенному между сторонами договору не являлся предметом рассмотрения суда, то нельзя признать состоятельным довод истца о том, что он имеет право на взыскание с ответчика 4 545 000 руб. вместо присужденных ему 2 180 327 руб. 40 коп.

Довод ответчика и третьего лица о том, что договор уступки прав требования от 23.12.2015 является подложным, в связи с чем должен был быть исключен судом из числа доказательств, отклоняется.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Применительно к п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен был суду договор уступки прав требования от 23.12.2015 (л.д.16-19), по которому истцу переданы права требования ФИО6, в т.ч. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.09.2013 купли-продажи незавершенного производства овощей на сумму 4 545 000 руб. Сведения о том, что истцу по договору уступки не были переданы либо переданы были требования в ином объеме или не по указанному договору купли-продажи, отсутствуют. То обстоятельство, что у ответчика имеется копия договора уступки прав требования от 23.12.2015, в котором не совпадает общая сумма требований долга (20 000 000 руб.), а в суд истцом предъявлен договор на сумму 16 147 949 руб., подлинность которого не опровергнута, не может подтверждать подложность данного документа.

Судебная коллегия исходит из того, что именно на заявившей стороне лежала обязанность доказать в суде наличие признаков подложности представленного истцом договора цессии. Однако заявителем этого не было сделано, а само по себе заявление стороны о подложности этого документа, основанное на результатах служебной проверки ФГУСХП «Ростовское», не могло подтверждать его обоснованность.

Представитель ответчика, заявляя в суде о фальсификации договора цессии указывает на недостоверность, содержащихся в этом договоре сведений о стоимости уступки, тогда как предметом такого заявления является не опровержение достоверности сведений документа, а его исключение из доказательств. Предметом проверки по заявлению о фальсификации доказательства является проверка формы доказательства, в то время как проверка содержания доказательства является проверкой достоверности доказательства. И только в таком случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с чем не принимается во внимание ссылка в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на то, что суд не обеспечил полноту и всесторонность судебного разбирательства, охранил от проверки доказательство, имеющее признаки подложности, в том числе не назначил для проверки подлинности договора цессии экспертизу, не приобщил все, приложенные ответчиком по результатам служебной проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем сторона, заявляющая о незаключенности договора, не должна нарушать установленный ст. 10 ГК РФ запрет на злоупотребление гражданскими правами, рассчитывая, избежать выполнения обязательств по встречному предоставлению в рамках исполненного контрагентом договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, его предметом являлось незавершенное производство по выращиванию огурцов и в его расчет входило 16 наименований работ, услуг, которые перечислены в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, и согласно акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2013 они выполнены полностью и в срок.

Следовательно, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2013 фактически исполнялся сторонами, что лишает их оспаривать этот договор по основанию, связанному с отсутствием в нем количественных и качественных определений товара (незавершенного производства), указания в Приложении 1 к нему об изменении его цены, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статьей 129 ГК РФ предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 63 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 г. N 34н, продукция (работы), не прошедшая всех стадий (фаз, переделов), предусмотренных технологическим процессом, а также изделия неукомплектованные, не прошедшие испытания и технической приемки, относятся к незавершенному производству.

Согласно пункту 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 792 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях", незавершенным производством считается продукция частичной готовности, не прошедшая всех процессов обработки в соответствии с технологией производства и не представляющая собой полуфабрикат (например, вспашка зяби, посев озимых культур, внесение удобрений под урожай будущего года и т.д.).

Причем анализ содержания представленных в материалы дела документов и договора купли-продажи, акта приема-передачи позволяет достоверно установить, какие производились посевные и иные агрономические работы по выращиванию огурцов, в связи с чем были понесены затраты по незавершенному производству.

В этой связи довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что договор купли-продажи не может быть признан заключенным, не основан на законе и противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица на недопустимость Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как доказательства по делу, согласно ст. 60 ГПК РФ не может быть признана состоятельной, так как ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которую приводят авторы жалоб, не допускает принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Вместе с тем, сторонами договора, который не признан недействительным и не оспаривался ответчиком, оформлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту, имевшему место в хозяйственной жизни ответчика, и его иная обязательная форма не установлена ФНС РФ и Министерством Финансов РФ от 21.03.2012 № ММВ-7-6/172@, о чем необоснованно указывают авторы жалоб. Во-первых, данная форма неприменима к правоотношениям сторон, поскольку она была утверждена приказом названных государственных органов для целей реализации положений статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Во-вторых, она носила рекомендуемый формат, и с 1 июля 2017 года утратила силу (приказ от 20 мая 2016 г. N ММВ-7-15/329@ Минфина РФ и ФНС).

Доводы апелляционных жалоб о том, что у суда не было оснований для признания договора купли-продажи исполненным истцовой стороной, установления задолженности ответчика и факта возникновения обязательства, вытекающего из этой сделки и Акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сводится к субъективной переоценке доказательств по делу их авторами.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Доводы сторон, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 20 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России по Ростовской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2017.