Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года о возврате частной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания и постановку земельного участка на кадастровый учёт,

и встречному иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и установлении сервитута на часть земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

28 мая 2015 года ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконными результатов межевания и постановку земельного участка на кадастровый учёт.

14 июля 2015 года ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и установлении сервитута на часть земельного участка.

В ходе судебного заседания истцом ФИО3 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25августа 2015 года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

07 сентября 2015 года представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение суда о назначении судебной экспертизы.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2015 года частная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалоб, представления.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение обжаловано в части, не подлежащей обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение, обжалование которого отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с судебными расходами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07сентября 2015 года о возврате частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2015 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи