Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, недополученного дохода и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ответчика аванса в сумме 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11346 рублей 56 копеек, недополученного дохода в сумме 16504 рублей 13 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовых расходов в сумме 625 рублей 65 копеек, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6395 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, ссылался на то, что весной 2012 года между сторонами по делу была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей стоимостью 950000 рублей. В качестве аванса ФИО2 передала ответчику 25.04.2012 и 07.05.2012, двумя суммами по 100000 рублей, всего 200000 рублей, о чем ответчик написал расписку. Оставшуюся сумму за участок в размере 750000 рублей она должна была внести после продажи принадлежащей ей квартиры, срок внесения этой суммы между сторонами оговорен не был. Ответчик в свою очередь передал ФИО2 ключи от домика, расположенного на земельном участке. Истец ФИО2, посетив участок, обнаружила недостатки его расположения, отказалась от приобретения участка и заключения сделки, о чем сообщила ответчику 25.08.2012 по сотовому телефону, а 12.11.2012 направила ответчику по почте требование о возврате аванса, уплаченного за земельный участок, которое ответчик получил 11.12.2012 и в ответ направил письмо с просьбой возвратить ключи от садового домика и сообщить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. 07.02.2013 истица направила ответчику ценную бандероль, в которой были реквизиты банковского счета и ключ от садового домика, однако аванс возвращен не был, ценная бандероль также получена ответчиком на почте не была. Указанный период времени ответчик пользовался денежными средствами ее, в связи с чем она начислила проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2012 (день, следующий за днем получения ответчиком требования о возврате аванса) по 19.08.2013 (день вынесения решения суда), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. (Расчет: 200000 х 251 : 365 х 8,25% =11346,56). Истец имеет счет в банке, вклад свыше 1 млн. рублей. Согласно условиям договора банк начисляет на эту сумму вклада проценты в размере 12% годовых. Тем самым в случае размещения на счете денежной суммы 200000 рублей, полагает, что могла бы получить прибыль, которая ею упущена, в размере 16504 рублей 13 копеек (расчет: 200000 х 251 : 365x12% =16504,13). Полагает, что ей причинен моральный вред, связанный с переживаниями и страданиями по поводу не возврата денежных средств, оцененный в 100000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По правилам статьи 233 ГПК РФ судом принято заочное решением, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму аванса 200000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7142 рублей 47 копеек; недополученные доходы в размере 10389 рублей 04 копеек.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 625 рублей 65копеек, госпошлина в размере 5375 рублей 32 копейки, а всего 274 532 рубля 48копеек, в части компенсации морального вреда в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с судебным решением, обжаловал его, поскольку полагает, что незаконно с него взыскана упущенная выгода и размер компенсации расходов на оплату услуг представителя находит подлежащим снижению до 10000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив дело и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спорное правоотношение в части взыскания денежных средств, переданных истцом в качестве аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения статей 15, 395, пункта 3 статьи 380 ГК РФ, приняв решение в этой части об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученные доходы или упущенную выгоду. Так, взыскивая недополученные доходы, суд первой инстанции исходил из наличия открытого истцом денежного вклада в банке под 12 % годовых, начислив, таким образом, двойную неустойку на сумму аванса за исчисленный период просрочки его возврата. Так, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Понятие убытков закреплено в статье 15 ГК РФ. Суд первой инстанции начислил законную неустойку на сумму аванса, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% за период просрочки обязательства ответчика, и, ошибочно пришел к выводу о том, что проценты, начисляемые банком на сумму вклада, с учетом суммы аванса, являются убытками истца, в форме реального ущерба и сумма указанных процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления нарушенного права. При этом суд не принял во внимание, что в силу части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой (правило зачетной неустойки). Кроме того, суд первой инстанции не включил в перечень юридически значимых обстоятельств – наличие причинно-следственной связи между действиями лица, нарушившего обязательство и упущенной выгодой потерпевшего. Тогда как совокупность добытых по делу доказательств приводит к однозначному выводу о том, что такая причинно-следственная связь отсутствует, как и - доказательства тому, что в названном размере сумму истец имел намерения разместить в качестве вклада в банке, более того действия истца свидетельствуют о намерениях приобрести земельный участок. А наличие такого банковского вклада у истца не опровергает последние выводы. Соответственно в этой части судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученных доходов.

В части доводов апелляционной жалобы о применении судом принципа разумности и справедливости при определении возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Истцом понесены расходы на представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции принял платежные документы в качестве надлежащих доказательств несения расходов истцом в указанном размере, поскольку платежные документы надлежаще оформлены и выполнены на соответствующих бланках строгой отчетности, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Поскольку критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, а при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие. С учетом изложенного, количества судебных разбирательств, времени занятости представителя истца в них, незначительного объема для изучения материалов дела на 89 листах, рассмотрения дела в заочном производстве, судебная коллегия пришла к выводу о снижении взысканной судом суммы по оплате услуг представителя до 25000 рублей. На основании изложенного судебные расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска – в сумме 5271 рубль 42 копейки (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 августа 2013 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 недополученного дохода в размере 10389 рублей 04 копейки, в этой части принять новое решение – отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 недополученного дохода в размере 10389 рублей 04 копейки. Изменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизить размер взысканной суммы до 25000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: