Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» Святовой Л.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Сизовой Татьяны Александровны к Малашенко Геннадию Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, дом 69 от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Коммунальный Функциональный Комплекс-44» Агеевой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сизова Т.А. обратилась в суд с иском к Малашенко Г.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 июня 2014 года.

Обосновывая требования, истица указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> 26 февраля 2014 года на общем собрании собственников помещений в данном доме принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом» и заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «КФК-44» с 01 мая 2014 года.

01 мая 2014 года между ООО «Управляющая компания «КФК-44» и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор управления многоквартирным домом.

20 июня 2014 года по инициативе собственника жилого помещения № Малашенко Г.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения: 1) утвердить порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2) отменить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 26 февраля 2014 года, проведенного в форме заочного голосования; 3) довести результаты общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявлений на информационных стендах.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2014 года проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, а именно: при подсчете голосов неверно определены доли в праве собственности участников голосования; подсчет голосов произведен исходя из общей площади квартиры собственника; установлен факт подписи неизвестного лица от имени собственника в бюллетенях для голосования; отсутствовал кворум для принятия решений, поскольку в собрании приняло участие 37,53% от числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Истица не принимала участия в собрании, ее голосование могло повлиять на результаты собрания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Костромы, ЗАО «Управляющая компания «Костромской дом», ООО «Управляющая компания «КФК-44», Удовенко Т.Ю., Восходова И.Ю., Корольков М.В. в лице законного представителя Корольковой Л.Б.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» Святова Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания были уведомлены надлежащим образом за 10 дней до даты его проведения в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. Информация о собрании была размещена на информационном стенде, расположенном на первом этаже подъездов дома. Место размещения информации утверждено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июня 2012 года. В связи с этим вывод суда о том, что истица не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем собрании, противоречит обстоятельствам дела и закону. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размещенном на информационном стенде, содержалась вся необходимая информация, предусмотренная ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Процедура проведения голосования, установленная законом, соблюдена. Итоги собрания оформлены протоколом, в котором содержатся сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, проводивших подсчет голосов, подписавших протокол. Результаты голосования размещены на информационных стендах.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «КФК-44» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Сизова Т.А., Малашенко Г.В., представитель Администрации г. Костромы, Удовенко Т.Ю., Восходова И.Ю., Королькова Л.Б. - законный представитель Королькова М.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до 01 мая 2014 года находился в управлении ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу, от 26 февраля 2014 года было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом с ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом» с 01 мая 2014 года, заключении договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «Управляющая компания «КФК-44». Инициатором проведения общего собрания являлась истица Сизова Т.А. - собственница квартиры №

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 июня 2014 года утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; отменено решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 26 февраля 2014 года; результаты внеочередного общего собрания в форме заочного голосования решено довести путем размещения объявлений на информационных стендах. Инициатором проведения внеочередного общего собрания выступил собственник квартиры № Малашенко Г.В.

Разрешая возникший спор и, удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 20 июня 2014 года в связи с принятием решения в отсутствие кворума и допущенными нарушениями при созыве собрания.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1),.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Счетной комиссией внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2014 года установлено, что на внеочередном общем собрании присутствовали собственники помещений в количестве 170 человек, обладающие 5228,37 голосами, что составляет 55,2 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме (из расчета 1 кв.м общей площади помещения - 1 голос, при общей площади помещений в многоквартирном доме - 9472,2 кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что подсчет голосов счетной комиссией произведен неправильно, выявлены факты голосования лицами, не имеющими права голосования, и не уполномоченными собственниками на представление их интересов при принятии решения на общем собрании.

Исследованными судом решениями собственников по вопросам, поставленным на голосование, подтверждено, что в принятии оспариваемого решения по вопросам повестки дня проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме в количестве 4697,69 голосов, что составило 49,46% от общего числа голосов, которое с учетом общей площади помещений в доме, находящихся в собственности, составляло 9497,2 голоса (100%).

Это обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле. Доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии кворума, апелляционная жалоба не содержит.

Установив, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования по инициативе ФИО2, не имело кворума, суд пришел к правильному выводу о признании принятого неправомочным собранием решения недействительным, нарушающим права и законные интересы истицы, не принимавшей участие в собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания надлежащим образом, не состоятельны.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как видно из пояснений, данных в предварительном судебном заседании ответчиком ФИО2, по инициативе которого было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщений о проведении собрания собственникам помещений он не направлял, объявления о проведении собрания не размещал (л.д. 187 т.1).

Таким образом, вывод суда о допущенных нарушениях при созыве собрания основан на материалах дела, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе копия акта от 14 апреля 2014 года, в которой собственники квартир №, № и № подтверждают, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме было вывешено на информационных стендах, судебной коллегией не может быть принята. В акте датой собрания указана дата - 24 апреля 2014 года, в связи с чем доказательством уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в заочной форме в период с 05 мая 2014года по 20 июня 2014 года данный акт не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: