Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчиков ФИО2, действующей в интересах Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителя истца ФИО4, действующего в интересах ФИО1, возражавшего относительно доводов жалоб и согласного с решением суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков, понесенных незаконным привлечением к административной ответственности, 15750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 15600 руб., всего взыскать 41350 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180009730706 от 03.02.2019, вынесенным инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное № об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019 Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга указал нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в препятствовании осуществлении ФИО1 права на защиту. Кроме того, Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга признал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленным с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что исключает возможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства). Решением ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5 от 11.06.2019 протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, исключен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (а именно указано, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, не разрешены заявленные ФИО1 в письменной форме ходатайства), также решением ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5 от 11.06.2016 установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. По утверждению истца, им были понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., кроме того, ФИО1, про его утверждению, причинен моральный вред вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности, размер которого он оценил в 10 000 руб., также ФИО1 14.02.2019 добровольно уплатил административный штраф по постановлению № 18810066180009730706 от 03.02.2019 в размере 750 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15750 руб., в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу 8300 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах ответчики Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу просят решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1, принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаются на недоказанность, по их мнению, установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Также полагают, что имеются предусмотренные законом основания для снижения размера убытков, взысканных в пользу истца.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5, представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14.05.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 52,53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условиях, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно- административных полномочий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то спор о возмещении административным преследованием имущественного ущерба разрешается по общим основаниям ответственности за причинение вреда. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска, в этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019, вынесенным инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ..., ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019, вынесенное инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 (которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ...), отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Причиной отмены постановления по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019, вынесенного инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга указал нарушение должностным лицом - инспектором ДПС требований законодательства о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в препятствовании осуществлении ФИО1 права на защиту.

Кроме того, Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга признал протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составленным должностным лицом - инспектором ДПС с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (что исключает возможность использования протокола об административном правонарушении в качестве доказательства).

Постановлением заместителя командира полка ДПС России по г.Екатеринбургу майором полиции ФИО5 от 27.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ... прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что после отмены 29.03.2019 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга постановления по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019, вынесенного инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, решение суда поступило в полк ДПС по истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (срок истек 03.04.2019).

ФИО1 подал жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5 от 11.06.2019 установлено, что в постановлении о прекращении производства по делу от 27.05.2019 не указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела и прекращении производства по делу. Так решением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5 от 11.06.2019 протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, в отношении ФИО1 исключен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола (а именно указано, что ФИО1 не разъяснены права и обязанности, не разрешены заявленные ФИО1 в письменной форме ходатайства). Также решением Врио командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5 от 11.06.2016 установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В суде инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 подтвердил факт составления им протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 подтвердил факт вынесения им постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3 подтвердил тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, его процессуальные права и обязанности и отказал в допуске к участию в деле защитника.

В ответе от 11.06.2019 на жалобу ФИО1 ВРИО командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу майора полиции ФИО5 сообщил ФИО1, что по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в полку ДПС проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в действиях инспектора ДПС ФИО3 усмотрено нарушение требований пункта 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нерассмотрении при составлении административного материала письменного ходатайства ФИО1, что впоследствии повлекло отмену постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также руководствуясь положениями статей 15,16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 15 000 руб. (а именно расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 15 000 руб.). Данный вывод суда подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ..., вина должностного лица - инспектора ДПС ФИО3 в незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью ..., установление того факта, что в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 действия инспектора ДПС ФИО3 признаны незаконными, подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

При этом доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии вины инспектора ДПС в возникновении у истца ФИО1 убытков не могут быть приняты во внимание в силу установленных выше обстоятельств. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ФИО3, исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (поскольку составлен с нарушением требований закона).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг защитника Васютина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих несение им расходов на оплату услуг защитника Васютина В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец ФИО1 представил договор № № на оказание юридических услуг (по ведению дела об административном правонарушении) от 03.02.2019, акт от 15.06.2019 об оказании юридических услуг по договору № 30 от 03.02.2019, расписку от 04.02.2019 в получении денежных средств по договору № 30 от 03.02.2019 в размере 15000 руб.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 02.11.2011, от 19.06.2012 N 1193-О, от 20.03.2014 N 540-О, от 22.12.2015 N 2790-О, от 25.05.2017 N 980-О), и, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.02.2002 N 22-О и от 22.12.2015 N 2790-О, не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено, в том числе затрат на представительство в суде интересов такого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Суд первой инстанции, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца (15 000 руб.), фактически осуществил проверку размера заявленной к взысканию суммы, установил эту сумму равной 15 000 руб. с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Руководствуясь положениями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу (8 000 руб.) определен судом первой инстанции при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, предусмотренных статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя (8 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, участию представителя в судебных заседаниях, а также реальному объему выполненной представителем работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

Исходя из содержания приведенной выше статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, убытки в размере 15000 руб. (а именно расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении - 15 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16. статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066180009730706 от 03.02.2019 уплатил административный штраф в размере 750 руб. платежным поручением от 14.02.2019 по коду бюджетной классификации (КБК) 188 1 16 300 200 16000140. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2019 постановление по делу об административном правонарушении № 18810066180009730706 от 03.02.2019 отменено, впоследствии производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.02.2019 ФИО1 добровольно, не дожидаясь результатов обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2019, перечислил получателю - УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу) административный штраф в размере 750 руб. (50 % от 1500 руб.) по постановлению № 18810066180009730706 от 03.02.2019.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу пункта 6.2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Администратором дохода (штрафа, уплаченного по постановлению по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019) является Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне). Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Свердловской области.

В соответствии спунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерациик бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета признается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Денежные взыскания (штрафы) по коду дохода № поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа (статья46Бюджетного Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленныхКодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Для возврата из бюджета административного штрафа при отмене постановления по делу об административном правонарушении заявителю необходимо обратиться к соответствующему администратору доходов бюджета и представить вместе с заявлением на возврат денежных средств оригинал и копию паспорта, постановление о наложении административного взыскания (штрафа), документ, подтверждающий уплату административного штрафа, документ, подтверждающий основание для возврата уплаченного административного штрафа (отмена постановления, прекращение производства по делу), банковский документ, в котором содержатся реквизиты для возврата заявителю денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 не соблюдена установленная в органах внутренних дел процедура обращения с соответствующим заявлением о возврате административного штрафа в размере 750 руб. при отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

По смыслу приведенных выше норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа, возврат из бюджета административного штрафа при отмене постановления по делу об административном правонарушении носят заявительный характер.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом ФИО1, что с заявлением о возврате из бюджета административного штрафа в размере 750 руб. при отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810066180009730706 от 03.02.2019 ФИО1 не обращался в правомочный орган.

Каких - либо обоснованных мотивов, препятствующих ФИО1 обратиться с заявлением о возврате из бюджета административного штрафа в размере 750 руб. при отмене постановления по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019 не приведено.

Также истцом ФИО1 не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ему - ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченного штрафа в размере 750 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019, либо правомочный орган уклонился от такого возврата.

В связи с указанным судебная коллегия считает, что на момент заявления ФИО1 требования о возврате уплаченного им штрафа в размере 750 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019 (то есть по состоянию на 23.12.2019), также на момент вынесения решения суда первой инстанции (то есть по состоянию на 14.01.2020) и на момент рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции (то есть по состоянию на 29.05.2020) право истца ФИО1 на возврат из бюджета уплаченного ФИО1 штрафа в размере 750 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении № № от 03.02.2019 не нарушено. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков (ущерба) в размере 750 руб.

При таких обстоятельствах решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием в резолютивной части решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 15000 руб. (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов по гражданскому делу) в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с вышеуказанным решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 подлежит отмене в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 750 руб. по уплате штрафа на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального права).

Отменяя решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 в указанной части, судебная коллегия отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 750 руб. по уплате штрафа. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 изменить, уточнив резолютивную часть решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 указанием на взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 15000 руб. (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении), расходов на оплату услуг представителя (судебных расходов по гражданскому делу) в размере 8 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 750 руб. по уплате штрафа, принять в этой части новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков в размере 750 руб. по уплате штрафа.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева