Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко О. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Поляковой И. В., Евченко Н. И., Хрущеву С. А. о взыскании стоимости доли транспортного средства, прекращении права на наследство по закону на долю в праве собственности на транспортное средство, передаче транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Максименко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максименко О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к Поляковой И.В. и Евченко Н.И. о признании права на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «ISUZU FARGO», государственный номер № за ФИО1, взыскании с Поляковой И.В. 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, списанного со счёта 25.07.2017г. в сумме 65490 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований Максименко О.В., представитель Максименко О.В. - адвокат Алонцева Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции ссылались на то, что несовершеннолетняя ФИО1 приходится наследодателю ФИО3 дочерью. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде транспортного средства и денежных средств на счете № в подразделении №, снятых со счета 25.07.2017г. сестрой наследодателя Поляковой И.В. посредством приложения Сбербанк-Онлайн, так как она пользовалась телефоном брата. На имя несовершеннолетней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли денежных средств и жилого помещения, но при обращении в банк было установлено, что часть денежных средств в размере 130980 рублей 92 копейки была переведена со счета ФИО3 после его смерти его сестрой Поляковой И.В. Транспортное средство, принадлежащее наследодателю, 15.05.2017г. было зарегистрировано за супругом Поляковой И.В. - Хрущевым С.А., однако ФИО3 не имел намерения при жизни отчуждать автомобиль, пользовался им по день своей смерти. Считают, что подпись ФИО3 в договоре купли-продажи автомобиля является поддельной.

В дальнейшем Максименко О.В. уточнила исковые требования, просила прекратить право на наследство по закону в 1/2 доле в праве собственности на указанное выше транспортное средство, передать транспортное средство Максименко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскать с Максименко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу Евченко Н.И. стоимость 1/2 доли указанного транспортного средства в сумме 100 000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи данного транспортного средства от 15.05.2017г. между ФИО3 и Хрущевым С.А., прекратить право Евченко Н.И. на наследство по закону на 1/2 долю данного автомобиля, взыскать с Поляковой И.В. в пользу Максименко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, сумму 65490 рублей 46 копеек, составляющую 1/2 доли денежного вклада, хранящегося в подразделении № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» на счете №, списанную со счета 25.07.2017г.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен Хрущев С.А.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2018 года исковые требования Максименко О.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскано 65 490 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о взыскании стоимости доли транспортного средства, прекращении права на наследство по закону на долю в праве собственности на транспортное средство, передаче транспортного средства, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что наследодатель не намеревался продавать транспортное средство, доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО9 за купленный автомобиль, суду не представлено. Подпись ФИО3 в договоре купли-продажи отличается от подписей в документах, представленных работодателем. Согласно заключению специалиста от 25.08.2018г. №, изготовленного по ее инициативе в связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО3 в графе «Продавец» договора купли-продажи выполнена не им, а другим лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что намерение ФИО3 продать автомобиль подтверждается показаниями свидетеля. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 23.07.2017г. умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти № от 29.07.2017г.

Несовершеннолетняя ФИО1, 02.12.2010г. рождения, согласно свидетельству о рождении № от 04.05.2011г. приходится наследодателю ФИО3 дочерью.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, зарегистрированным в реестре за № от 13.01.2018г., наследниками по закону к имуществу ФИО3 являются дочь ФИО1 и мать ФИО8

Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №№, с причитающимися процентами и компенсациями, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, что также подтверждено справкой № от 31.03.2018г. по наследственному делу нотариуса ФИО4

Согласно выписке от 02.02.2018г. из лицевого счета по вкладу ФИО3 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 23.07.2017г. на счёте № остаток денежных средств составил 160 980 рублей 92 копейки.

25.07.2018г. с данного счета произведено списание денежных средств в размере 130 980 руб. 92 коп.

Материалами дела установлено, что согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 являлся собственником автомобиля «ISUZU FARGO», гос. номер №. 15.05.2017г. между ФИО3 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО9 за 10 000 рублей. Запись в ПТС о новом собственнике ФИО9 внесена 02.08.2017г. после смерти ФИО3

Решение суда в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 65 490 руб. 46 коп. не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО7 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным на том основании, что подпись на договоре ФИО3 не принадлежит, суд сослался на то, что стороны сделки при жизни ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 15.05.2017г. не оспаривали и в установленном законом порядке недействительным не признавали, достигли соглашения по пользованию ФИО3 данным автомобилем; доказательств, свидетельствующих о недействительности данного договора суду не представлено; заявленное истцом ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 в договоре от 15.05.2017г. отклонено судом как необоснованное в связи с отсутствием документов, содержащих официальные подписи наследодателя.

Согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Под образцами для сравнительного исследования в данном случае понимаются, в частности, объекты, отображающие свойства или особенности человека, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения (ст. 9).

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен суду полученный по адвокатскому запросу подлинный путевой лист от 19.08.2016г., выданный ФИО3 в связи с работой <данные изъяты> в МУП «ПАТП № 1», содержащий четыре свободных образца подписи ФИО3 и было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена подпись на договоре купли-продажи автомобиля ФИО3 или другим лицом.

Данное ходатайство было отклонено судом в связи с отсутствием документов, содержащих официальные подписи ФИО3

Судебная коллегия считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как путевой лист сопровождался письмом исполнительного директора МУП «ПАТП № 1» ФИО5, которое подтверждает предоставление документа с образцами почерка ФИО3 (л.д. 136). Законом не определено количество документов, содержащих образцы подписи, которые должны быть представлены эксперту.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением в отмененной части нового решения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что нормы статьи 79 ГПК РФ не препятствуют заинтересованной стороне в одностороннем порядке инициировать экспертизу (исследование специалиста) в рамках выполнения своей процессуальной обязанности по сбору доказательств.

Поскольку судом в назначении почерковедческой экспертизы было незаконно отказано, судебная коллегия считает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО2 от 25.08.2018г., который исследовал договор купли-продажи автомобиля и свободные образцы подписи ФИО3 и пришел к выводу, что подпись от имени ФИО3 в графе «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО3, а другим лицом. Представленные материалы явились достаточными для проведения исследования и дачи заключения.

ФИО2 имеет свидетельство на право проведения технической экспертизы документов, исследованные документы приложены к заключению; заключение содержит описание проведенного исследования с приложением фототаблиц, которые подтверждают установленные различия между образцами подписи ФИО3 и подписью в договоре купли-продажи автомобиля, в связи с чем судебная коллегия считает представленное доказательство допустимым.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами (ФИО3 автомобиль ФИО9 не передавал, пользовался им сам; сведения о новом собственнике внесены в ПТС после смерти ФИО3; доказательства внесения оплаты по договору купли-продажи отсутствуют), судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделки нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Так как судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи собственник автомобиля ФИО3 не подписывал, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен с нарушением закона (ст. 209 ГК РФ) и в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным.

Поскольку собственник автомобиля ФИО3 умер, применение последствий недействительности сделки состоит в признании права собственности на спорный автомобиль у ФИО9 отсутствующим и передаче автомобиля в наследственную массу для последующего раздела между наследниками.

В части возврата уплаченных за автомобиль денег последствия недействительности сделки применены быть не могут, так как доказательств передачи покупателем продавцу стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Учитывая заявленное ФИО7 требование о передаче автомобиля и взыскании с нее в пользу второго наследника половины стоимости автомобиля, которую стороны не оспаривают, отсутствие возражений по этому вопросу ФИО8, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение о передаче автомобиля в собственность несовершеннолетней ФИО1 и взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 половины стоимости автомобиля в размере 100 000 руб.

Полагая недопустимым заключение специалиста, ФИО9 на неясность или неполноту заключения, его неправильность и необоснованность не ссылается, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляет.

Довод ФИО9 о том, что заключение ФИО2 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется. Представленное истцом заключение специалиста является письменным доказательством, имеющим значение для дела, что предполагает его исследование и оценку апелляционной инстанцией по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права на наследство по закону на долю в праве собственности на транспортное средство, передаче транспортного средства, взыскании стоимости доли транспортного средства отменить и в отмененной части принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ISUZU FARGO» гос. номер №, заключенный 15.05.2017г. между ФИО3 и ФИО9.

Признать отсутствующим право собственности ФИО9 на автомобиль «ISUZU FARGO» гос. номер №.

Включить автомобиль «ISUZU FARGO» гос. номер № в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3, умершего 23.07.2017г.

Передать автомобиль «ISUZU FARGO» гос. номер № в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

Взыскать с ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в пользу ФИО8 1/2 стоимости автомобиля «ISUZU FARGO» гос. номер № в размере 100 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

ФИО10