Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя КМГ к НМА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе НМА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя КМГ удовлетворить.

Взыскать с НМА в пользу индивидуального предпринимателя КМГ денежные средства в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи БМВ, объяснения представителя НМА – ВАВ, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ИП КМГ – ФИО1, КВВ, возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП КМГ обратилась в суд с иском к НМА, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было достигнуто соглашение о продаже ей ответчиком товарно-материальных ценностей на условиях предварительной оплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НМА от нее были получены денежные средства в сумме <.......> рублей, однако товарно-материальные ценности ответчиком не переданы.

Указав, что денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НМА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП КМГ, НМА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП КМГ указала на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в сумме <.......> рублей, за оплаченные, но не предоставленные товарно-материальные ценности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Из указанной выше нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо договоров между ИП КМГ и НМА заключено не было.

Судом первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <.......> рубля. При этом ответчиком возвращены и внесены на счет истца денежные средства в размере <.......> руб.

Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму или возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, разница между выданной и не возвращенной суммой денежных средств составляет <.......> руб. и является неосновательным обогащением ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса, следовательно, судом принято правильное решение, с учетом заявленных требований, о взыскании с НМА <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Кроме того, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с НМА в пользу ИП КМГ расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В рассматриваемом случае стороной ответчика в нарушение положений
ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, что исключает возможность применения данного законоположения к спорным правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить – без изменения, апелляционную жалобу НМА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>