Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к (.....)ному потребительскому обществу (.....) Республики К.. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к (.....)ному потребительскому обществу (.....) Республики К.. по тем основаниям, что на основании заключенного между сторонами договора на обслуживание и ремонт автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ, согласно заявке ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № (...) им был произведен ремонт автомобиля. В ходе проведения ремонтных работ были выявлены неисправности, для устранения которых требовались дополнительные работы, не указанные в заявке. О необходимости выполнения дополнительных работ истец проинформировал ответчика посредством телефонной связи, после чего был согласован новый объем работ. ХХ.ХХ.ХХ автомобиль был передан ответчику, претензий по поводу объема произведенных работ и их стоимости в размере ХХ.ХХ.ХХ руб. не поступило, однако до настоящего времени оплата не произведена. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости работ по демонтажу и монтажу колес в размере (...) руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции. Просит учесть, что при обращении ответчика к истцу с заявкой на ремонт транспортного средства МАЗ (...), государственный регистрационный знак (...), были согласованы следующие виды работ: устранение течи масла с двигателя, замена датчика коленвала, замена прокладок под головками блока цилиндров. Исполнитель нарушил порядок выполнения работ, указанный в договоре, заказ-наряд не оформлялся, стоимость ремонтных работ не была озвучена, при этом исполнитель без уведомления заказчика по своему усмотрению увеличил объем работ, что привело к увеличению стоимости ремонта. Ответчик полагает, что оплате подлежат только согласованные сторонами виды работ, так как истцом не представлено доказательств одобрения дополнительных работ. Акт выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ подписан неуполномоченным лицом ФИО2, у которого не было доверенности на подписание и получение документов. Из сложившейся обстановки также не следовало, что ФИО2 является уполномоченным лицом, поскольку со слов истца все переговоры по ремонту автомобиля он вел с руководителем ответчика. Учитывая результаты судебной экспертизы стоимость согласованных сторонами работ с учетом стоимости материалов составляет (...) руб.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая, что заявка на выполнение ремонтных работ является, по сути, заказом-нарядом. С учетом положений п. 3.10 договора исполнитель сообщил представителю заказчика по телефону о выявленных неисправностях транспортного средства, устранение которых обусловлено дополнительными работами, не заявленными в заказе-наряде. По итогу выполнения работ заказчик в лице своего представителя принял этот объем без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Ю.М.., действующий по доверенности, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что стоимость работ истцом не была указана, дополнительный объем работ в письменном виде не был согласован. Не оспаривает, что в процессе выполнения спорных ремонтных работ руководитель ответчика приезжал на станцию истца, однако какие конкретно работы выполнялись, он не видел, не контролировал.

Истец ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что дополнительный объем работ по ремонту автомашины был согласован по телефону в соответствии с положениями договора с руководителем ответчика, который в последующем как сам лично, так и через своих работников контролировал ход работ, данные лица неоднократно приезжали по месту выполнения работ. После передачи транспортного средства в разумный срок ответчик не высказывал возражений по оплате фактически выполненных работ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт, по условиям которого заказчик (ответчик по делу) поручает, а исполнитель (истец по делу) берет на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники в рамках настоящего договора.

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязуется оплатить работы, выполненные исполнителем, а также стоимость используемых при ремонте запасных частей и материалов исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

ХХ.ХХ.ХХ ответчик в лице своего работника ФИО2 обратился к истцу, который ранее имел статус индивидуального предпринимателя (статус утрачен ХХ.ХХ.ХХ), за ремонтом транспортного средства МАЗ (...), (...) года выпуска, государственный регистрационный знак (...). В тот же день была оформлена заявка № (...), в которой указаны причины обращения и перечень работ, необходимый к проведению, в том числе устранение течи масла с двигателя, замена датчика коленвала, замена прокладки под головками.

Согласно заказу-наряду (акту выполненных работ) от ХХ.ХХ.ХХ № (...) истцом был выполнен больший объем работ, нежели указано в первоначальной заявке (л.д. 12-13). Общая стоимость с учетом стоимости запасных частей составила (...) руб.

Ответчик выполненный ремонт автомашины не оплатил до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения объема фактически выполненных работ и установления стоимости такого ремонта исходя из средних рыночных цен. По данным заключения ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ№ установлен объем фактически выполненных работ, установлен факт замены запасных частей на новые, при этом эксперт определил, что рыночная стоимость работ, указанных в заказе-наряде от ХХ.ХХ.ХХ с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, составляет (...) руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения договора между сторонами, действия каждой из сторон, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции не установил оснований для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненного ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика стоимость выполненного ремонта исходя из результатов судебной экспертизы в размере (...) руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором, который устанавливает обязанность совершения определенных действий со стороны истца и его право требовать встречной обязанности от ответчика по оплате оказанных услуг.

Доводы Калевальского районного потребительского общества п.Калевала Республики Карелия о нарушении истцом порядка выполнения работ, ввиду неоформления заказа-наряда согласно п. 1.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ, не могут быть учтены, так как при поручении истцу работ в целях ремонта транспортного средства была оформлена заявка от ХХ.ХХ.ХХ, в которой перечень неисправностей автомобиля и предполагаемые виды работ были указаны. Отсутствие дополнительно заказа-наряда на ХХ.ХХ.ХХ само по себе не является основанием для отказа истцу в иске в какой-либо части, не обуславливают встречное освобождение от оплаты оказанных и принятых ответчиком услуг.

Подробный перечень выполненных работ с указанием на замененные запасные части, израсходованные материалы был указан истцом в заказе-наряде от ХХ.ХХ.ХХ. Юридически значимым в данном споре является установление факта того, был ли согласован между сторонами новый объем работ.

Пунктом 3.10 договора от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрено, что, если в результате проведения работ исполнитель выявит скрытые дефекты, которые невозможно было обнаружить при оформлении заказа-наряда без проведения определенных работ по разборке или демонтажу, и которые ведут к удорожанию заявленных ранее работ, а также увеличивают сроки их выполнения, исполнитель немедленно информирует об этом доверенное лицо заказчика любым доступным способом (письменно, по телефону, электронной почте, факсу либо устно) с указанием стоимости дополнительных работ.

Из объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, являются доказательством по делу, следует, что о новом объеме работ руководитель ответчика был уведомлен по телефону, стороны достигли соглашения в этой части. В процессе выполнения ремонта сам руководитель, а также его работники приезжали по месту выполнения ремонта машины, контролировали ход работ.

Ответчик, в свою очередь, не оспаривая факт обращения истца с данным вопросом, настаивал на том, что никакие иные работы, кроме указанных в заявке от ХХ.ХХ.ХХ, сторонами не согласовывались.

Между тем, в целях установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов жалобы ответчика, судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству истца, который не принимал личного участия в суде первой инстанции, к материалам дела было приобщено письмо ответчика от ХХ.ХХ.ХХ, из содержания которого следует, что истец информировал ответчика о выявлении дополнительных дефектов, о необходимости выполнения дополнительных ремонтных работ.

При этом в данном письме за подписью руководителя ответчика указано о том, что между сторонами был согласован новый объем работ по ремонту транспортного средства, отличный от объема, указанного в заявке от ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство ответчик в суде первой инстанции скрыл.

Разрешая заявленные требования, суд в обжалуемом решении указал, что фактически выполненные работы были приняты представителем ответчика ФИО2, который забирал автомашину с ремонта. Более того, из акта от ХХ.ХХ.ХХ следует, что этим же представителем получены снятые и израсходованные запасные части (л.д. 14).

В соответствии с содержанием п. 2.1.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ истец, как исполнитель, выписал счет согласно заявке заказчика и выполненным работам, ответчик, в свою очередь, данный счет не оплатил ни в какой части.

Претензий по качеству, объему выполненных работ, внешнему виду и комплектации ни ФИО2 в момент приемки автомобиля, ни руководителем ответчика в разумный срок после передачи автомобиля не было высказано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие действия ответчика, а также в целом совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют об одобрении ответчиком действий истца по ремонту автомобиля в заявленном объеме, о достижении соглашения между сторонами на весь комплекс работ.

Таким образом, выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При разрешении заявленных требований по существу судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «(...)», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит мотивированные, последовательные выводы и согласуется с иными имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами. Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, данное заключение эксперт (...) поддержал в суде апелляционной инстанции, указав, что с учетом письма ответчика от ХХ.ХХ.ХХ можно говорить о согласовании между сторонами работ и в отношении цилиндро-поршневой группы.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку стоимость выполненных работ (в отличие от объема работ) между сторонами не была установлена, соответствующим закону является решение суда о взыскании стоимости работ исходя из средних рыночных цен на работы и используемые материалы, запасные части.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о нарушении ответчиком Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290, поскольку в соответствии с п. 1 данных Правил последние разработанны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

На правоотношения сторон по настоящему спору действие названых Правил, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции также верно на основании ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенной части иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калевальского районного потребительского общества п. Калевала Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи