Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 марта 2017 г. гражданское дело по иску П.Г.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Какова стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>?

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» (<адрес>).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту право при производстве экспертизы при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96, 98 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе (в том числе оплаты), непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ответчика ООО «УК «Ваш дом».

Экспертизу провести с участием лиц, участвующих в деле:

истец П.Г.Г. (<адрес><адрес>, Тел.:<...>);

ответчик ООО «УК «Ваш дом» (<адрес>, тел.представителя С.С.В.: <...>).

Установить срок для проведения экспертизы - 30 календарных дней со дня получения настоящего определения.

Обязать истца обеспечить экспертам доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать стороны в распоряжение экспертов представить необходимые документы, в том числе правоустанавливающие документы на квартиру, техническую документацию (план БТИ), акты о затоплении управляющей организации, сведения о дате и объеме последних проведенных ремонтных работах.

Обязать ответчика обеспечить экспертам доступ на крышу дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела.

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя П.Г.Г. - Е.И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Г.Г. обратился в Курганский городской суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» (далее по тексту - ООО «УК «Ваш Дом») о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. ООО «УК «Ваш Дом» является организацией, осуществляющей управление домом. Квартира истца находится на последнем этаже в доме. Периодически с крыши в квартиру протекает вода. Неоднократно в течение 2013-2016 годов происходило затопление квартиры, в результате чего причинен вред его имуществу: намокли потолки и стены в комнате, коридоре, санузле, разбухла дверь, вспучился линолеум, в комнате лопнула лампочка, замкнула проводка, что подтверждается актами от <...>, <...> В 2015 году П.Г.Г. сделал за свой счет косметический ремонт квартиры, установил натяжной потолок. Однако в ноябре, декабре 2015 года и в феврале 2016 года помещения квартиры были вновь затоплены водой, причинен ущерб, общая сумма которого согласно смете составила <...> коп. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб, а также моральный вред. Просил взыскать в счет материального ущерба <...> коп., неустойку - <...> коп., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец П.Г.Г., его представитель по доверенности Е.И.А. на исковых требованиях настаивали, доводы, указанные в исковом заявлении поддержали. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления причины залива квартиры истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы просил поручить ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт», расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика ООО «УК «Ваш Дом» по доверенности СаласюкС.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал сумму, заявленную в иске, полагал недоказанным факт затопления квартиры после 2015 года. Ходатайство о назначении по делу экспертизы поддержал, просил ее проведение поручить ООО «Курганстройэкспертиза».

Курганским городским судом Курганской области 20 декабря 2016 г. постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «УК «Ваш Дом» просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обосновании указывает, что в ходе рассмотрения дела не возникло вопросов требующих специальных познаний, поскольку истец не представил в суд доказательств того, что им был проведен ремонт в указанной квартире в течение последних трех - четырёх лет. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств залива квартиры и наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и возникшим ущербом, а также не доказана величина расходов, понесённых истцом при проведении ремонта квартиры, либо при устранении последствий залива квартиры. Представленная истцом в материалы дела смета, не является таковой, поскольку расчёты, изложенные в указанном документе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и не соответствуют ценам, на товары и услуги, действующие в Курганской области. Это означает, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств дела. Следовательно, отсутствуют основания для проведения экспертизы, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указывает, что истцом, не представлено доказательств того, что правоотношения существующие между истцом физическим лицом и ответчиком - ООО «УК «Ваш Дом» регламентируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для возложения бремени оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика на основании требований указанного закона.

В возражениях на частную жалобу П.Г.Г. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Г.Г. по доверенности Е.И.А. выразил согласие с определением суда, просил оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно частям 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено названным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 80, 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами вышеуказанной статьи, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 названного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания для решения вопроса о причинах и времени возникновения затопления, а также стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Ссылка в жалобе на несогласие с вопросами, поставленными судом первой инстанции на разрешение перед экспертами не влияет на законность вынесенного определения, поскольку исходя из положения части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Применительно к части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований и доводов ответчика. Выводы суда достаточно мотивированы.

Доводы частной жалобы о том, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств дела, следовательно, отсутствуют основания для проведения экспертизы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы, обжалование определения в данной части не предусмотрено, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного постановления.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Возможность проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности определения суда в части назначения экспертизы и поставленных на разрешения экспертов вопросов положениями статьи 371, 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. На этой стадии суд не вправе решать вопрос о необходимости или отсутствии необходимости получения судом первой инстанции того или иного доказательства (в том числе в виде заключения эксперта).

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства, следует признать необоснованными, поскольку в отсутствие специалиста, обладающего специальными познаниями, суд лишен возможности самостоятельно определить причины и время возникновения затопления, а также стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, а также ответить на иные вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Указанный в определении суда вид назначенной экспертизы (судебная строительно-техническая) соответствует сущности вопросов, поставленных на разрешение экспертов, на которые они должны ответить по результатам проведенного экспертного исследования.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

При этом доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика - ООО «УК «Ваш Дом», поскольку в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков работы (оказанной услуги) продавец (изготовитель), обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчика не противоречит ни нормам Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей», ни статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным. После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20декабря2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш Дом» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: С.В.Тимофеева

С.Я.Артамонова