Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее ГУ-ОПФР по РД) к ФИО2 ФИО1 о взыскании излишне выплаченной ей пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 138 405,89 руб., и по встречному иску ФИО2 к ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> о прекращении выплаты ей страховой пенсии и об обязании возобновить ей выплату страховой пенсии по старости с момента прекращения выплаты, то есть с <дата>,

по апелляционной жалобе представителя УОПФР по РД ФИО6 на решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ГУ-ОПФР по РД обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной ей пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 138 405,89 руб., в обоснование которого указывает, что она обратилась в Управление ОПФР по РД в <адрес> с заявлением и другими необходимыми документами для назначения страховой пенсии по старости по предложению ГКУ РД «Центр занятости населения в МО «<адрес>» в соответствии с п.2 ст.32 Федерального закона от <дата>№ «О занятости населения в Российской Федерации». В числе других документов ею была представлена трудовая книжка, где имеется запись о периоде ее работы с <дата> по <дата> в Халагской ковровой фабрике.

На основании представленных документов ей была назначена страховая пенсия по старости. Позднее, при проверке достоверности сведений, которые отражены в трудовой книжке, установлено, что в приказе № от <дата> фамилия ФИО1 не значится. Из имеющейся информации видно, что ответчик не работала с <дата> по <дата> и данный период подлежит исключению из страхового стажа ФИО2 При исключении указанного периода из страхового стажа она утратила право на получение пенсии. ФИО2 Управлением ОПФР по РД было направлено заказное письмо о принятии мер по погашению переплаты пенсии, с указанием на добровольную уплату образовавшейся переплаты, однако денежные средства в возмещение ущерба перед бюджетом ПФР от нее не поступили.

ФИО2, не согласившись с иском ГУ-ОПФР по РД, подала встречный иск о признании незаконным решения Управления ОПФР по РД в <адрес> о прекращении выплаты ее пенсии и обязании Управление ОПФР по РД в <адрес> возобновить ей выплату страховой пенсии со дня его прекращения, то есть с <дата>, мотивируя тем, что выплата страховой пенсии ей прекращена была в связи с тем, что в приказе Халагской ковровой фабрики № от <дата>, который занесен в ее трудовую книжку, ее фамилии ФИО2 или ФИО8 ФИО1 отсутствует, а потому у нее из-за отсутствия необходимого стажа не возникло право на получение страховой пенсии, однако ГУ-ОПФР по РД ей с <дата> вновь была назначена пенсия с зачетом необходимого 20 лет стажа исходя из архивной справки № от <дата>

В последующем ФИО2 предмет иска частично изменила, вместо требования об обязании возобновить выплату пенсии со дня прекращения ее выплаты просила обязать выплатить ей пенсию со дня прекращения ее выплаты, то есть с <дата> по <дата>, поскольку с <дата> ей заново назначена пенсия.

Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с <дата> по <дата> в размере 138 405,89 руб., отказать.

Встречный иск ФИО2 к ГУ-ОПФ РФ по РД удовлетворить частично.

Возложить на ГУ-ОПФ РФ по РД обязанность выплатить ФИО2 ФИО1 пенсию за период с <дата> по <дата>,

В остальной части в удовлетворении ее иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель УОПФР по РД ФИО6 считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

ФИО2 была назначена страховая пенсия по старости с <дата>.

При назначении пенсии ФИО2 представила трудовую книжку серии AT-IV№ где имеются периоды её трудовой деятельности с <дата> по <дата> в Халагской ковровой фабрике <адрес>. Периоды работы, имеющиеся в данной трудовой книжке были учтены при исчислении страхового стажа ФИО2 и ей была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии п.1 ч.1 ст.32 Федерального закона от <дата>№ «О страховых пенсиях» и ст. 32 Федерального закона от <дата>N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В 2019 году была проведена проверка достоверности сведений имеющихся в трудовой книжке ФИО2 Проверкой установлено, что в приказе № от <дата> по Халагской ковровой фабрике фамилия ФИО1 не значится.

В связи с этим период работы в Халагской ковровой фабрике был исключен из её стажа и она утратила право на пенсию назначенную в соответствии с нормами Федерального закона от <дата>N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер утрачивает право на пенсию при обнаружении обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.

В данном случае актом документальной проверки такие нарушения были выявлены и судом это оставлено без внимания.

ФИО2 не сообщила при назначении пенсии о том, что она являлась ухаживающим лицом за нетрудоспособным гражданином и не обратилась с заявлением о включении периода ухода в стаж для назначения пенсии.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Согласно ст. 28 Федерального закона от <дата>N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

Аналогичные требования содержались также в ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ-ОПФР по РД и ФИО2 является установление недобросовестности со стороны ФИО2 при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по направлению Центра занятости населения с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от <дата>N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от <дата>N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ФИО2, <дата> рождения, по ее заявлению в УПФР по РД в <адрес><дата> года назначена страховая пенсия по старости. При обращении с заявлением о назначении пенсии, она представила также трудовую книжку.

Управлением ОПФР в <адрес> с <дата> истцу прекращена выплата пенсии в связи тем, что по акту ГУ-ОПФ РФ по РД не подтвердился период ее работы с <дата> по <дата> из-за отсутствия в приказе № от <дата>, занесенном в трудовую книжку, она, как принятая на работу в Халагскую ковровую фабрику, не приходила. В то же время с <дата> ей заново назначена пенсия и при этом учтен период ее работы в Халагской ковровой фабрике, указанный в архивной справке № от <дата> о том, что она в данной фабрике работала с <дата> по <дата> Кроме того, учтен период с <дата> по <дата>- время осуществления ею ухода за лицом, достигшим 80 лет.

Учтенные периоды работы УОПФР по РД в <адрес> в качестве стажа при назначении ФИО2 заново пенсии отражены в представленных выписках электронных документов пенсионным органом. В них периодами ее работы, которые пенсионным органом не оспариваются, отражены учтенные: период ее работы в Халагской ковровой фабрике с <дата> по <дата>, который подтверждается архивной справкой № от <дата> и с <дата> по <дата> период осуществления ею ухода за лицом, достигшим 80 лет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в излишней выплате пенсии отсутствует, неосновательное обогащение ФИО2 вследствие её недобросовестного поведения не установлено.

ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как гражданин, достигший возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (статья 7 Федерального закона от <дата>N 173-ФЗ), приложив к нему пакет необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявления истцом была назначена пенсия, которая выплачивалась до ноября 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Доводы ответчика ФИО2. об отсутствии в её действиях недобросовестности, злоупотребления правом истцом не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата>N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Аналогичные основания для прекращения выплаты трудовой пенсии содержались в п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Действие п.п. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пп 3 п. 1 ст. 25 Федерального закона от <дата>N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" направлено на обеспечение обоснованности пенсионных выплат и не предполагает произвольного прекращения выплаты трудовой пенсии.

Юридическое значение при разрешении встречного иска ФИО2 об обязании ответчика выплатить ей пенсию за период с <дата> по <дата> имеет отпали ли у ответчика фактические основания, дающие ей право на получение с <дата> трудовой пенсии по старости, и имелись ли у ответчика основания, дающие ему право на прекращение выплаты трудовой пенсии.

Как следует из материалов дела, пенсия по старости была назначена ФИО2 <дата> на основании пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", действовавшего в юридически значимый период в редакции от <дата>, в соответствии с которым по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, отвечающим условиям для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренным Федеральным законом от <дата>N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Размер этой пенсии определяется по нормам страховой пенсии по старости, установленным Федеральным законом от <дата>N400-ФЗ "О страховых пенсиях", включая сумму фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Федеральным законом от <дата>N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" пункт 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" дополнен положением о том, что такая пенсия устанавливается в соответствии с порядком и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от <дата>N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако данная норма введена в действие с <дата> и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что указанным требованиям ФИО2 отвечала.

Поскольку у истца имелись основания, предусмотренные приведенной выше нормой для назначения пенсии, а у ответчика оснований для прекращения выплаты трудовой пенсии не имелось, суд правомерно частично удовлетворил встречный иск ФИО2 и возложил на пенсионный орган обязанность выплатить ФИО2 пенсию за период с <дата> по <дата>.

Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ФИО2 в части признания решения о прекращении выплаты страховой пенсии незаконным отказано, поскольку такое решение сторонами суду не представлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ГУ ОПФР по Республике Дагестан не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалобы о том, что в спорный период работодателем не уплачивались страховые взносы Пенсионный фонд Российской Федерации за ФИО2, правового значения для дела не имеют.

Лицам, застрахованным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", трудовая пенсия, согласно части первой статьи 3 Федерального закона от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначается при соблюдении ими определенных условий. К их числу Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" относит наличие у гражданина страхового стажа, определяемого как суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (абзац третий статьи 2): в частности, для приобретения права на трудовую пенсию по старости, назначаемую на общих основаниях, помимо достижения общеустановленного пенсионного возраста необходим страховой стаж не менее пяти лет; с наличием страхового стажа определенной продолжительности (от 15 до 25 лет) связывается и право отдельных категорий работников на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 2 статьи 7, пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 28). При этом согласно пункту 1 статьи 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации застрахованными лицами, включаются в страховой стаж, если за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, не соответствует конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда РФ от <дата>N 9-П).

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УОПФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: