Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Огородникова М.С. Дело № 33-7812/2014АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ланцовой М.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Логопарк Иртыш» на решение Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Иртыш» к Щербак А. С., Щербак А. Л., Открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута) отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Логопарк Иртыш» обратилось в суд с иском к Щербаку А.С., Щербак А.Л. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (частного сервитута). В обосновании иска истец указал, что <...> он обратился к ответчикам за разрешением на прохождение строящегося подводящего газопровода к интермодальному логистическому комплексу «Логопарк Иртыш», расположенного по адресу: Омская область, <...>, Дружинское сельское поселение, и проведение соответствующих изыскательных работ на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности. Стороны договорились о том, что в качестве встречного исполнения за использование принадлежащих ответчикам земельных участков для размещения газопровода ООО «Логопарк Иртыш» предоставит ответчикам право на подключение к построенному газопроводу и предоставит гарантированный лимит потребления 300 м3/час за счет собственного лимита, о чем было выдано гарантийное письмо. <...> было получено письменное согласие ответчиков на прохождение трассы газопровода по территории принадлежащих им земельных участков, согласован акт выбора земельного участка для размещения газопровода. После осуществления ООО «Логопарк Иртыш» и ООО «Мастер Строй» строительства газопровода ответчикам были направлены для подписания соглашения об установлении права ограниченного пользования частью земельных участков (сервитуте), от заключения которого они отказались, требуя от истца заключения договоров аренды частей земельных участков, занятых газопроводом. Полагая действия ответчиков ненадлежащими, истец просил установить постоянное право ограниченного пользования (частный сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по координатам, отраженным в иске, определить и установить соразмерную единовременную плату за право ограниченного пользования земельными участками.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Омскоблгаз».

Представитель истца ООО «Логопарк Иртыш» Громов В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Щербак А.С., Щербак А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Их представитель Ефременко Д.М. в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ОАО «Омскоблгаз» Кошелева Т.Е. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ООО «Логопарк Иртыш» просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, непривлечение к участию в деле ООО «Мастер-Строй», доказанность строительства газопровода ООО «Логопарк Иртыш», а также принадлежности газопровода на праве собственности истцу, размещение газопровода на земельных участках, принадлежащих ответчикам, с их письменного согласия, невозможность оформления газопровода в собственность в отсутствие сервитута. Указывает, что поскольку строительство объекта газораспределительной системы было закончено в декабре <...> года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то разрешение на его строительство не требовалось. Необходимо было получить только положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом. Такое заключение было получено и утверждено Решением Ростехнадзора «Об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности» от <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Щербака А.С. и Щербак А.Л. - Ефременко Д.М. просит решение оставить без изменения, полагая недоказанными доводы истца о строительстве газопровода для нужд ООО «Логопарк Иртыш» совместно с ООО «Мастер-Строй» и при наличии письменного согласия ответчиков, принадлежность газопровода истцу, наличие ограничений для регистрации прав на газопровод. Указывает на отсутствие у истца правоустанавливающих документов, подтверждающих право требования установления сервитута, а также на то, что земельный участок ООО «Логопарк Иртыш» не является соседним с принадлежащими ответчикам земельными участками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей ООО «Логопарк Иртыш» Громова В.В., Есипенко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Ефременко Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку в силу ст. 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, необходимо учитывать реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком исходя из характеристик соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Логопарк Иртыш» является собственником земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, <...>, в <...> м по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, д.,<...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м (Т.1 л.д.177).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> га на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> являлись супруги Щербак А.С. и Щербак А.Л. (Т.1 л.д.24).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, <...>, Дружинское <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> га на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> являлся Щербак А.С. (Т.1 л.д.25).

С <...> единственным собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> является Щербак А.Л. (Т.2 л.д.145,146).

В <...> году ООО «Логопарк Иртыш», имея намерение провести газопровод к принадлежащему обществу земельному участку, обратилось в ОАО «Омскоблгаз» за получением технических условий на проектирование системы газоснабжения жилищно-делового комплекса и логистического центра <...> Омской области. Технические условия ООО «Логопарк Иртыш» были выданы <...> (Т.1 л.д.68).

<...> Отделом архитектуры Омского муниципального района на основании указанных технических условий выдан акт выбора земельного участка для размещения подводящего газопровода к логистическому центру в <...> Омской области. Данным актом было предусмотрено газоснабжение ООО «Логопарк Иртыш» от существующего подземного стального газопровода высокого давления <...> мм в районе <...> м, определена точка врезки, а также на схеме определены ориентировочное местоположение трассы протяженностью 4500 м и предполагаемые границы отвода земельного участка примерно площадью <...> кв.м.

<...> акт выбора земельного участка был согласован заместителем главы Омского муниципального района Омской области по вопросам ЖКК, архитектуры, строительства и жизнеобеспечения района (Т.1 л.д.8).

На основании вышеуказанных документов ООО «Комплекс-Проект» подготовило проект газопровода «Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз». Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области» (Т.1 л.д.26-66).

<...> Омским филиалом ФГУ «Сибуправтодор» выданы ООО «Омское Управление Механизации» (строительная организация, с которой ООО «Логопарк Иртыш» заключило договор на строительство газопровода) условия предварительного согласования на пересечение газопроводом методом горизонтально-направленного бурения федеральной автомобильной дороги общего пользования 1Р402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» (Т.1 л.д.78).

<...> ООО «Логопарк Иртыш» обратился к Щербаку А.С. за разрешением на строительство газопровода на принадлежащих последнему земельных участках.

Свое согласие на прохождение трассы газопровода по территории его земельного участка Щербак А.С. выразил путем проставления отметки об этом на гарантийном письме от <...> № <...> (Т.1 л.д.7), а также в письме генеральному директору ООО «Логопарк Иртыш» Куприну А.В. (Т.1 л.д.76). Кроме того, о согласии на строительства газопровода свидетельствуют подписи Щербак А.С. и Щербак А.Л., выполненные ими на акте акт выбора земельного участка от <...> (Т.1 л.д.8).

Согласие на прохождение трассы газопровода было получено также от собственников других соседних земельных участков - ООО «Доронино», Кабденова Т.Е. (Т.1 л.д.75,77).

<...> ЗАО «Центр Технической безопасности и Диагностики «Полисервис» выдано заключение № <...> экспертизы промышленной безопасности по проекту «Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз». Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области» (Т.1 л.д.106-133), которое <...> было утверждено Управлением Ростехнадзора по Омской области в связи с соответствием предъявляемым требованиям (Т.1 л.д.134).

<...> в связи с необходимостью внесения изменений в проект газопровода, ОАО «Омскоблгаз» выдало ООО «Логопарк Иртыш» новые технические условия (Т.1 л.д.67).

Согласно отметкам, выполненным ЗАО «Центр Технической безопасности и Диагностики «Полисервис», измененный проект «Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз». Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области» также прошел экспертизу промышленной безопасности <...> (Т.1 л.д.31-43).

<...> Управление Ростехнадзора по Омской области, рассмотрев заключение экспертизы промышленной безопасности ЗАО «Центр Технической безопасности и Диагностики «Полисервис» на измененный проект газопровода, вновь приняло решение о соответствии заключения предъявляемым требованиям и утвердило его (Т.1 л.д.135).

В <...> г.г. на основании договора инвестирования <...> от <...>, заключенного между ООО «Логопарк Иртыш» (инвестор) и ООО «Мастер Строй» (заказчик), копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции, ООО «Омское Управление Механизации» было осуществлено строительство газопровода к интермодальному логистическому центру «Логопарк Иртыш».

О завершении работ по строительству газопровода «Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз». Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области», свидетельствует имеющиеся в материалах дела копия строительного паспорта (Т.2 л.д.183-186), а также копия акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от <...>, согласно которому установлено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, газопровод принят заказчиком с <...> (Т.2 л.д.181).

<...> между ООО «Мастер Строй» и ОАО «Омскоблгаз» был заключен договор № <...> на техническое обслуживание (эксплуатация) и аварийное прикрытие газораспределительных сетей, предметом которого является наружный газопровод природного газа к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области (Т.2 л.д.150-154).

В связи с тем, что трасса спорного газопровода проходит по земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> (Т.1 л.д.154-166, 167-177), которые принадлежали на праве собственности Щербак А.С. и Щербак А.Л., ООО «Логопарк Иртыш» после завершения строительства газопровода направил последним соглашения об установлении права ограниченного пользования частью принадлежащих им земельных участков (сервитут). Установление сервитута обусловлено необходимостью технического обслуживания газопровода: содержания газопровода и сооружений на нем в состоянии, обеспечивающем бесперебойность снабжения газом и создания условий безопасной работы при эксплуатации системы газоснабжения.

Поскольку Щербак А.С. и Щербак А.Л. от подписания соглашений об установлении сервитутов отказались, <...> ООО «Логопарк Иртыш» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Логопарк Иртыш» не является надлежащим истцом по делу в силу отсутствия доказательств, подтверждающих его право собственности на газопровод; строительство газопровода было осуществлено в отсутствие разрешения на строительство; отсутствуют доказательства осуществления строительства газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности.

Вместе с тем изложенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 274 ГК РФ право требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком принадлежит собственнику недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости).

Как было указано выше ООО «Логопарк Иртыш» является собственником земельного участка, местоположение которого определено по адресу: Омская область, <...>, в <...> м по направлению на <...> относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

Отсутствие у истца зарегистрированного права на газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> само по себе не может явиться основанием для вывода об отсутствии у ООО «Логопарк Иртыш» права на предъявление в суд настоящего иска.

Кроме того, в соответствии с содержанием приобщенного к делу в суде апелляционной инстанции договора инвестирования <...> от <...> заключенного между ООО «Логопарк Иртыш» (инвестор) и ООО «Мастер Строй» (заказчик), его предметом является привлечение заказчиком средств инвестора для совместной реализации сторонами инвестиционного проекта (создание объекта – газопровода ««Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз». Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области»). По результатам инвестиционной деятельности инвестор будет иметь долю в праве общей долевой собственности на объект в размере <...>, заказчик – <...>.

Согласно п. 3.6 инвестиционного договора заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта путем заключения необходимых договоров, строительства, оказания услуг и получения необходимых согласований, а также наряду с инвестором осуществляет финансирование инвестиционного проекта.

При таком положении тот факт, что по ряду договоров с третьими лицами стороной выступает ООО «Мастер-Строй» (заказчик строительства), также не свидетельствует о правильности указанного вывода.

Относительно суждения суда, изложенного в решении, об отсутствии в деле доказательств обращения истца в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство, судебная коллегия отмечает следующее.

Строительство газопровода осуществлялось в период с июня <...> г. по ноябрь <...> г. (т. 2 л.д. 181).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно статье 8 закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N243-ФЗ), закрепляющей требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, расширению, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, одним из обязательных условий принятия решения о начале расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориальным органом.

Как было указано выше при строительстве газопровода в <...> дважды (в <...> г.г. и в <...> г.) были получены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, в отношении которых Управлением Ростехнадзора по Омской области, приняты решения о соответствии заключений предъявляемым требованиям и их утверждении.

Таким образом, требования, указанные в ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ранее действовавшей редакции, при строительстве газопровода соблюдены.

Изменения в ст. 8 указанного закона, согласно которым техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности, были внесены в июле 2011, т.е. после окончания строительства газопровода, а потому на спорные отношения не распространяются.

Изложенные обстоятельства следуют также из пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Демидовича О.А.

Также следует признать неверным суждение суда об отсутствии в деле доказательств осуществления строительства газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности.

Эксплуатирующей организацией – ОАО «Омскоблгаз» в дело представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети ««Расширение сетей ОАО «Омскоблгаз» Подводящий газопровод к интермодальному логистическому комплексу в <...> Омской области», согласно которому приемочной комиссией решено предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией <...> Указанный акт содержит, в том числе, подпись и печать государственного инспектора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора. (форма акта предусмотрена "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 №163)).

Согласно ч.ч. 3.1., 4 ст. 8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в редакции, действовавшей на день приемки в эксплуатацию газопровода, соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Из пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора Демидовича О.А. следует, что объект (газопровод) принимался в эксплуатацию комиссионно: председателем комиссии, членами комиссии: проектировщиком, эксплуатирующей организацией, представителем Ростехнадзора. Объект проверялся комиссией на соответствие проекту, проверялась исполнительная документация. Осматривалась наземная часть на соответствие требованиям проекта, нормативно-технической документации. При наличии положительного результата акт подписывался. После этого объект считался принятым в эксплуатацию. Акт приемки опасного объекта в эксплуатацию должен находиться в эксплуатирующей организации. В данном случае такой организацией является ООО «Омскоблгаз». Факт подписания акта приемки опасного объекта в эксплуатацию означает, что газопровод построен в соответствии с проектной и технической документацией.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время газопровод принят на техническое обслуживание (эксплуатацию) и аварийное прикрытие по договору от <...>, заключенному между ОАО «Омскоблгаз» и ООО «МастерСтрой».

Согласно ответу на запрос судебной коллегии Главы администрации Дружинского сельского поселения от <...> подводящий газопровод к интермодальному комплексу в <...> Омской области осуществляет снабжение населения <...> газом.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в деле доказательств осуществления строительства газопровода с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований безопасности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств согласия собственников земельных участков на прохождение по ним газопровода, судебной коллегий отклоняются, ввиду несоответствия данных утверждений имеющимся в деле доказательствам, приведенным выше (гарантийное письмо Щербак А.С. от <...> г., письмо ответчика генеральному директору ООО «Логопарк Иртыш», акт о выборе земельного участка от <...>).

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Логопарк Иртыш» об установлении ограниченного права пользования земельными участками подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ, закрепляющей право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 274-276 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования собственной вещью без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Из пояснений сторон, заключения эксперта следует, что земельные участки в настоящее время принадлежащие ответчику Щербак А.Л., используются для сельскохозяйственных нужд; на земельных участках проложен подземный газопровод высокого давления, протяженность газопровода составляет <...> м по территории земельного участка с кадастровым номером <...>, и <...> м по территории земельного участка с кадастровым номером <...>; площади земельных участков, подлежащие обременению, равны <...> кв.м и <...> кв.м соответственно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что стороной истца представлены доказательства необходимости использования земельных участков ответчика Щербак А.Л., а также невозможность эксплуатации газопровода без установления сервитута.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям Управления Росреестра по Омской области в настоящее время в ЕГРП имеются записи о регистрации частного сервитута в пользу ООО «Логопарк Иртыш», ООО «Мастер Строй» в отношении других земельных участков, по которым проходит трасса газопровода.

Определяя координаты земельных участков, в границах которых устанавливается сервитут, судебная коллегия полает возможным принять во внимание данные, содержащиеся в межевых планах, выполненных кадастровым инженером ООО «Земельное право» в июне <...> и указанные в исковом заявлении. Возражений относительно установления сервитута в указанных координатах стороной ответчика высказано не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По рассматриваемому делу ООО «Логопарк Иртыш» заявляет требования об установлении единовременной платы за право ограниченного пользования частью земельных участков.

Стороной истца в дело представлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № <...> от <...>, согласно которому рыночная величина единовременной соразмерной платы за сервитут с НДС за земельный участок площадью <...> кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> руб., размер периодической платы за сервитут с НДС в год - <...> руб., в месяц – <...> руб. Рыночная величина единовременной соразмерной платы за сервитут с НДС за земельный участок площадью <...> кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет <...> руб., размер периодической платы за сервитут с НДС в год - <...> руб., в месяц – <...> руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков полагал невозможным установить какую-либо плату за сервитут (единовременную, периодическую), поскольку требования считал не обоснованными в полном объеме, также указал, что по итогам рассмотрения настоящего дела ответчики намерены заявить требования о сносе газопровода.

Вместе с тем стороной ответчиков к материалам дела приобщено заключение специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» <...> от <...> в соответствии с которым рыночная стоимость ежемесячной платы за частный сервитут по земельным участкам, общая площадь которых равна <...> кв.м составляет <...> руб. в месяц с учетом НДС или <...> руб. в год с учетом НДС.

Оценив представленные сторонами заключения, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт», а к представленному стороной ответчика заключению специалиста <...> отнестись критически в связи следующим.

Руководителем Росземкадастра <...> утверждены Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут.

Согласно п. 2.1. указанных Временных методических рекомендаций сервитут является обременением (ограничением) прав собственника земельного участка или иного объекта недвижимости, в отношении которого сервитут установлен. В результате установления данного обременения собственнику могут быть причинены убытки.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В п. 6.2. Временных методических рекомендаций указано, что при проведении расчета соразмерной платы за сервитут:

- устанавливаются количественные и качественные характеристики земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, для чего осуществляется сбор и обработка -

правоустанавливающих документов, сведений о других ограничениях земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, правами иных лиц;

данных кадастрового и технического учета, относящихся к земельных участкам, обремененным сервитутом, находящимся на них объектам недвижимости, иным объектам недвижимости, обремененным сервитутом; информации о технических и эксплуатационных характеристиках земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом; другой информации, связанной с земельными участками, обремененными сервитутом, находящимися на них объектами недвижимости, иными объектами недвижимости, обремененными сервитутом, необходимой для установления их количественных и качественных характеристик;

- определяется и анализируется рынок, к которому относятся земельные участки, обремененные сервитутом, находящиеся на них объекты недвижимости, иные объекты недвижимости, обремененные сервитутом, его история, текущая конъюнктура и тенденции, а также их аналоги земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, и обосновывается их выбор;

- осуществляются необходимые расчеты соразмерной платы за сервитут с учетом полученных количественных и качественных характеристик земельных участков, обремененных сервитутом, находящихся на них объектов недвижимости, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, результатов анализа рынка, к которому они относятся, а также рисков и другой информации;

- определяется итоговая величина соразмерной платы за сервитут. Итоговая величина соразмерной платы за сервитут, выраженная в рублях в виде единой величины, если иное не предусмотрено в договоре на оказание услуг по оценке соразмерной платы за сервитут.

Согласно п. 6.3. Временных методических рекомендаций расчет соразмерной платы за сервитут оформляется письменным заключением о величине соразмерной платы за сервитут, содержащим итоговую величину соразмерной платы за сервитут.

Итоговая величина соразмерной платы за сервитут, указанная в заключении о величине соразмерной платы за сервитут, в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями, признается достоверной и рекомендуемой для возмещения собственникам земельных участков, иных объектов недвижимости, обремененных сервитутом, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В заключении специалиста <...> АНО ЦРЭ «ЛЭИ» рыночная стоимость ежемесячной платы за сервитут определена в размере стоимости арендной платы за земельный участок в месяц, т.к. специалистом сделан вывод о том, что в данном случае использование земельного участка, занимаемого газопроводом по прямому разрешенному назначению невозможно.

Указанный вывод судебная коллегия полагает необоснованным, при том, что сторона ответчика не отрицала, что земельные участки Щербак А.Л. до настоящего времени используются для сельскохозяйственных нужд, т.е. в соответствии с видом разрешенного использования, при том, что строительство подземного газопровода окончено в <...> году.

Кроме того, в заключении специалиста отсутствует информация о технических и эксплуатационных характеристиках земельных участков, обремененных сервитутом, не определен и не проанализирован рынок, к которому относятся земельные участки, обремененные сервитутом, их аналоги.

Применительно к заключению эксперта ООО «Эксперт» судебная коллегия отмечает, что оно содержит в себе подробные сведения об объектах экспертизы, анализ обстоятельств, вызвавшие необходимость выплаты соразмерной платы за сервитут, расчет доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута. В заключении приведен расчет рыночного размера платы за право ограниченного использования (сервитута) объектов экспертизы, сделан вывод о том, что размер такой платы следует принять равным компенсации за упущенную выгоду собственника. В мотивировочной части заключения в виде таблицы приведено описание четырех аналогов (земельных участков), обоснованно применение корректировок, и расчет соразмерной платы за сервитут.

При таком положении, учитывая выводы о необходимости установления сервитута в отношении спорных земельных участков, принимая во внимание позицию сторон спора, судебная коллегия полагает необходимым установить единовременную плату за право ограниченного пользования ООО «Логопарк Иртыш» указанными выше земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> в размере <...> рубля и <...> рубля соответственно.

Доводы возражений на апелляционную жалобу о том, что газопровод был проложен без разрешения ответчиков с грубейшим нарушением действующих норм законодательства, истцом не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов, подтверждающих право требовать установления сервитута, являются несостоятельными и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Утверждение в возражения о том, что земельный участок, принадлежащий истцу, не является соседним по отношению к участку ответчика, не может быть принято во внимание, т.к. с учетом специфики строительства такого объекта как газопровод, трасса последнего может проходить по нескольким земельным участкам, в том числе не имеющим смежных границ с земельным участком истца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить постоянное право ограниченного пользования ООО «Логопарк Иртыш» (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным: Омская область, <...>, <...>, площадью <...> кв.м. в следующих координатах:

<...>

Установить единовременную плату за право ограниченного пользования ООО «Логопарк Иртыш» указанной частью земельного участка с кадастровым номером <...> в размере <...> рубля.

Установить постоянное право ограниченного пользования ООО «Логопарк Иртыш» (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным: Омская область, <...>, Дружинское <...> площадью <...> кв.м. в следующих координатах:

<...>

Председательствующий:

Судьи областного суда: