Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грудциной Екатерины Анатольевны к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного истца Грудциной Екатерины Анатольевны

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца Грудциной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ананьева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грудцина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 декабря 2017 года № 12-08-08/13176 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели; возложении обязанности заключить договор водопользования.

В обоснование своих требований указала, что 21 июля 2016 года она обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением о предоставлении в пользование акватории водного объекта: городской пруд города Екатеринбурга, площадью 0,004330 кв.м., 0,014 км.*0,36 км, для использования в целях размещения одного маломерного судна хаусбот Лаванг, площадью 100 кв.м.; срок использования акватории водного объекта указан 20 лет.

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 декабря 2017 года № 12-08-08/13176 Грудциной Е.А. отказано в предоставлении водного объекта в пользование в связи с признанием невозможным использования водного объекта для заявленной цели. По информации Государственной инспекции маломерных судов Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области хаусбот Лаванг не поставлено на учет как маломерное судно. По причине отсутствия официальной информации о принадлежности хаусбот Лаванг к маломерным судам Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не вправе формировать условия договора под размещение хаусбот Лаванг как маломерного судна.

Административный истец Грудцина Е.А. полагает незаконным такое решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в связи с предоставлением ею всех предусмотренных законом документов. Полагает, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не вправе требовать у нее предоставления иных документов, в частности, сведений о постановке хаусбот Лаванг на учет в качестве маломерного судна

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Грудциной Е.А. отказано.

На решение суда административным истцом Грудциной Е.А. подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых она просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также ведущего специалиста отдела водных ресурсов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Сафроновой Е.В., приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено ч. ч. 2 и 3 данной статьи.

В соответствии со ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2007 года № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Указанным Постановлением утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования.

В соответствии с п. 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, предметом договора водопользования является использование акватории водного объекта.

В п. 5 названных Правил указано, что заявление о предоставлении акватории водного объекта в пользование представляется по форме, утверждаемой Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, и в нем указываются: сведения о заявителе; наименование водного объекта, место расположения акватории и ее размеры, в пределах которых намечается использование и обустройство акватории; цель и срок использования акватории водного объекта.

Согласно п. 24 Правил подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165, отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях: документы представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «б» пункта 22 настоящих Правил, в согласовании условий водопользования; право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 декабря 2017 года № 12-08-08/13176 об отказе в предоставлении Грудциной Е.А. в пользование водного объекта на основании договора водопользования для заявленной цели.

Суд первой инстанции, рассматривая требование административного истца о признании незаконным такого решения, пришел к выводу о его правомерности ввиду несоответствия характеристик хаусбот Лаванг заявленной цели, поскольку согласно письму УМТУ Росстандарта от 25 октября 2017 года, направленного в Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской, хаусбот Лаванг, имеющий сертификат соответствия № РОСС RU.АГ80.В00140, следует признать плавучим средством, а не судном, так как данное сооружение не предназначено для использования в целях судоходства, то есть перевозок. Реестр сертификатов соответствия запущен в работу в конце 2015 года, поэтому указанный сертификат соответствия в Реестре не обнаружен.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому решению, не учел, что указанный отказ не соответствует требованиям закона, поскольку не мотивирован и ничем не обоснован.

Как следует из материалов дела, принимая решение об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, административный ответчик руководствовался информацией, поступившей из УМТУ Росстандарта 25 октября 2017 года. Однако причин и правовых оснований, послуживших принятию соответствующего решения, административным ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, решение об отказе в предоставление в пользование водного объекта не содержит указание на основания отказа, соответственно, в нарушение пп. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Вместе с тем, п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции такие обоснования отказа представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 декабря 2017 года.

Между тем, восстановление нарушенных прав административного истца способом, указанным в административном исковом заявлении – путем возложения обязанности на административного ответчика заключить договор водопользования невозможно, поскольку представляет собой вмешательство в компетенцию Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия полагает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 февраля 2018 года отменить. Принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление Грудциной Екатерины Анатольевны к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о признании незаконным решения. Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 19 декабря 2017 года № 12-08-08/13176 об отказе Грудциной Екатерине Анатольевне в предоставлении водного объекта в пользование на основании договора водопользования для заявленной цели. Обязать административного ответчика Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Грудциной Екатерины Анатольевны. Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.