Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 к ООО «ЖЭУ *** (Строитель)», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ЖЭУ *** (Строитель)», комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее КЖКХ г.Барнаула) о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир, кроме ФИО31, которая является нанимателем жилого помещения, в <адрес> в <адрес>. На основании заключенных с собственниками помещений договоров бремя содержания и ремонта в указанном доме возложено на ответчика ООО»ЖЭУ № 47(Строитель)». В нарушение условий заключенных договоров управления многоквартирным домом ответчиком не проводятся осмотры общего имущества дома, недостатки в его состоянии не выявляются, мероприятия по их устранению не проводятся, что приводит к ухудшению состояния общего имущества дома. Кроме того, в указанном доме выявлена необходимость выполнения работ по капитальному ремонту конструкций инженерного оборудования в доме, обязанность по проведению которого сохраняется у бывшего наймодателя - органа местного самоуправления до исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд на основании заключения судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГ возложить обязанность на КЖКХ г.Барнаула провести капитальный ремонт общего имущества жилого <адрес> в <адрес> и ремонт квартир №№ *** данного дома; а на ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» - текущий ремонт общего имущества жилого <адрес> в <адрес>. Обязать ООО »ЖЭУ №47(Строитель)» выполнить указанные выше работы в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно. Установить комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула срок для проведения указанных выше работ в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Также просили взыскать с ООО »ЖЭУ № 47(Строитель)» денежную компенсацию морального вреда по *** рублей каждому, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также взыскать с ООО»ЖЭУ № 47(Строитель)» и КЖКХ г. Барнаула судебные расходы по оплате услуг представителя по *** рублей в пользу каждого. Взыскать с ООО»ЖЭУ № 47(Строитель)» расходы по оплате нотариальной доверенности. Кроме того, истцы ФИО4, ФИО11, ФИО33, ФИО28, ФИО29, ФИО30 просили взыскать в их пользу сумму ущерба на ремонт квартир № № ***( *** руб.), ***(*** руб.), ***( *** руб.), ***(*** руб. по *** руб. в пользу каждого) соответственно.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

На комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в <адрес> в <адрес> следующие работы:

разборку заделки оконных проемов в наружных стенах подвала; установку оконных блоков подвала с последующим остеклением и окраской масляной краской, установка сеток; разборка аварийной перегородки в подвале; устройство кирпичной перегородки подвала с последующей штукатуркой и окраской; отбивку штукатурки стен подвала и лестницы в подвал; штукатурку стен подвала и входа с последующей окраской водным составом; окраску потолка подвала водным составом; очистку и устройство бетонного пола в подвале; смену поврежденных ступеней входа в подвал; смену разрушенной кирпичной кладки стен со стороны левого бокового фасада и под оконными проёмами; заделку трещин в наружных стенах кирпичом; установку утеплителя и облицовка кирпичной кладки наружных стен выше 0.000; смену подоконных сливов с требуемой отноской от стен; смену штукатурки цоколя наружных стен и входов в подъезды, с последующей окраской; устройство жалюзийных решёток на вентиляционных отверстиях в пространстве чердака; смену люков выхода на чердак в подъездах №1 и 2; демонтаж кровельного ковра; разборку и устройство цементно-песчаной стяжки кровли; устройство кровельного ковра с устройством примыканий к вентшахтам и парапетам; смену кровельного покрытия лоджий пятого этажа со стороны правого и левого боковых фасадов, козырька; входа главного фасада; смену утеплителя чердачного перекрытия из шлака; смену деревянных полов в местах общего пользования; смену полов из керамической плитки в местах общего пользования со сменой гидроизоляции; смену деревянных заполнений оконных и дверных проёмов в местах общего пользования; устройство тамбуров (кирпичная кладка стен с устройством гидроизоляции; установка оконного и дверного блока, устройство полов из керамической плитки); смену штукатурки и отделочных покрытий стен и потолков (водная и масляная окраска) мест общего пользования; смену облицовки стен из керамической плитки мест общего пользования; смену обшивки из ДВП козырька со стороны главного фасада; смену водоприемных воронок; смену трубопроводов ливневой канализации с последующей теплоизоляцией в пространстве чердака; смену кирпичной кладки вентшахт на кровле и в пространстве чердака; устройство зонтов над вентшахтами; смену коробов вентиляции с зонтами из кухонь; смену трубопроводов стояков и подводок к приборам отопления, запорной арматуры на стояках системы отопления жилого дома, с последующей окраской, смена приборов отопления на лестничных клетках; смену трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения: магистральные трубопроводы и стояки, отводы в квартирах до первого отсекающего крана, запорной арматуры, с последующей окраской и изоляцией горячего водоснабжения; смену трубопроводов системы канализации, стояки, отводы, выпуска и фановые трубы с последующей изоляцией фановых труб на чердаке; смену электропроводки магистралей от ВРУ до счетчиков с подключением; смену освещения в местах общего пользования подвала и чердака; смену отмостки по периметру здания; очистку чердака и подвала от строительного мусора при проведении капитального ремонта.

смену обивки стен из ДВП; зачистку повреждённых мест на окрашенных поверхностях стен; окраску стен и потолка водоэмульсионными составами; обработку повреждённых мест антисептическим раствором; смену обоев; разборку и устройство покрытия пола из линолеума; разборку и устройство деревянных полов со снятием плинтусов; смену потолочной плитки из пенополистирола.

очистку поверхностей стен от штукатурки; обработку поверхностей стен, потолков и пола антисептическим раствором; штукатурку стен; разборку и устройство пенополистирольной плитки потолка и потолочного плинтуса; разборку покрытия пола из линолеума со снятием плинтусов; оклейку стен обоями; разборку и устройство деревянных полов; устройство покрытия пола из линолеума с установкой плинтусов.

очистку поверхностей стен от штукатурки; очистку поверхности потолков от краски; обработку поверхностей стен, потолков и пола антисептическим раствором; штукатурку стен; окраску потолков водоэмульсионным составом; разборку и устройство деревянных полов со снятием плинтусов; оклейку стен обоями.

очистку поверхностей стен от штукатурки; разборку пенополистирольной плитки потолка и потолочного плинтуса; обработку поверхностей стен, потолков и пола антисептическим раствором; штукатурку стен; оклейку потолка потолочной плиткой и устройство потолочного плинтуса из
пенополистирола; разборку и устройство деревянных полов со снятием плинтусов; оклейку стен обоями.

На ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» возложена обязанность в счет денежных средств, внесенных жителями дома на расчетный счет ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в счет платы за содержание жилья за период управления домом в течение одного месяца выполнить в <адрес> в <адрес> работы по ремонту общего имущества собственников помещений в доме следующие работы:

антикоррозионное покрытие металлических лестниц в подвале; заделку выбоин в ступенях лестничных маршей; устройство отсутствующих деревянных поручней перил; восстановление окрасочного слоя металлических входных дверей в подъезды; очистку чердака и подвала от бытового мусора.

В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленные сроки разрешено истцам выполнить указанные в решении суда ремонтные работы самостоятельно с последующим взысканием компенсации с ответчиков, исходя их стоимости выполненных работ.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в пользу ФИО28, ФИО29 и ФИО30 в качестве возмещения расходов на ремонт квартиры № *** - *** руб. по *** руб. каждому.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в пользу ФИО4 в качестве возмещения расходов на ремонт квартиры № *** - *** руб.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в пользу ФИО11 в качестве возмещения расходов на ремонт квартиры № *** - *** руб.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в пользу ФИО33 в качестве возмещения расходов на ремонт квартиры №*** - *** руб.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в качестве возмещения морального вреда в пользу истцов по *** руб. каждому.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в качестве возмещения расходов по оплате по договору об оказании юридической помощи в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 *** руб. в пользу каждого.

Взыскано с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в качестве возмещения расходов по оплате по договору об оказании юридической помощи в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 *** руб. в пользу каждого.

Взыскано с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в пользу ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО4, ФИО26, ФИО29, ФИО21, ФИО3, ФИО5 по *** руб. каждому в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных доверенностей.

Взыскан с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере *** рублей каждому.

Взыскана с ООО «ЖЭУ *** (Строитель)» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г. Барнаула просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы ссылается на то, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений; обязанность по капитальному ремонту не исполнялась государством, а не органами местного самоуправления, при этом ст.16 Закона о приватизации не конкретизирует на ком из бывших наймодателей лежит обязанность осуществить капитальный ремонт.

В соответствии с Уставом г.Барнаула КЖКХ г.Барнаула финансирование работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов муниципального жилищного фонда является расходным обязательством муниципального образования, собственных средств у КЖКХ г. Барнаула не имеется.

Комитет осуществляет функции муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда и у него отсутствует обязанность по проведению ремонта имущества, принадлежащего истцам на праве частной собственности.

Ссылается на изменения в ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», вступившие с 01.01.2013, где в ст.16.1 исключен пункт 5, предусматривавший осуществление органами местного самоуправления городского округа финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности до 01.03.2005.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» возлагавшей обязанность по производству капитального ремонта на бывшего нанимателя. Однако, в соответствии с действующим жилищным законодательством КЖКХ г.Барнаула не является наймодателем муниципальных жилых помещений и возложение на него обязанности бывшего наймодателя незаконно.

При вынесении решения судом должны были применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, принятого позже Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно порядку организации проведения капитального ремонта (раз. 9 гл. 15 ЖК РФ) необходимо, чтобы дом был включен в региональную программу, капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов должен осуществляться в соответствии с региональными программами.

Обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта должна устанавливаться на момент приватизации первой квартиры, поэтому суду следовало выяснить данную дату. Суд своим решением перекладывает обязанности собственников на органы местного самоуправления, производя перераспределение средств местного бюджета в пользу одних лиц без учета прав и интересов других.

При взыскании судебных расходов судом не учтено частичное удовлетворение иска. Сумма, взысканная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является неподтвержденной и завышенной.

В письменных возражениях истцы просят решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КЖКХ г. Барнаула – без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>: ФИО18 – *** доли в праве собственности на ком. *** а на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО15, ФИО14 по ? доли в праве собственности на пом.*** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32-по *** доли в праве собственности на <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО26- <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ;ФИО23, ФИО22-*** доли в праве собственности на пом*** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; ФИО28, ФИО29, ФИО30- *** доли в праве собственности на пом. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО27- пом. *** на основании договора мены от ДД.ММ.ГГ; ФИО12, ФИО13 - по ? доли в праве собственности на ком. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО1-пом. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО17,. ФИО16- по ? доли в праве собственности на пом.*** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО25 – пом.*** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО11- пом. *** на основании договора купли-продажи жилого помещения с обременением его ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ; ФИО2- ком. *** на основании договора купли-продажи комнаты с обременением ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГ; ФИО4-. *** доли в праве собственности на пом. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО3- *** доли в праве собственности на пом. *** на основании договора купли-продажи доли жилого помещения от ДД.ММ.ГГ; ФИО5- *** доли в праве собственности на пом. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО7, ФИО8- по *** доли в праве собственности на пом. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО24-*** доли в праве собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ; ФИО10-*** доли в праве собственности на пом. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ; ФИО6- <адрес> на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ; ФИО9- ком.*** на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ; ФИО33- ком. *** на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

При этом истец ФИО31 владеет квартирой *** в данном доме на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Управление многоквартирным домом, его содержание и ремонт в настоящее время осуществляет ООО»ЖЭУ № 47(Строитель)» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось сторонами.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется сведения, что первым из истцов произвел приватизацию помещения *** ФИО1- договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ.

Срок эксплуатации данного жилого дома на ДД.ММ.ГГ г. составляет *** лет.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, жилой дом №*** по ул. <адрес> в <адрес> на дату последней приватизации в ДД.ММ.ГГ г. нуждался в восстановительных работах, относящихся к капитальному и текущему ремонтам. Также в данном заключении эксперт указал конкретные виды работ, относящихся к капитальному и текущему ремонтам, в которых нуждается данный дом в настоящее время.

Доказательства того, что ответчиком КЖКХ г. Барнаула капитальный ремонт дома проводился, суду не были представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом того, что ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств производства капитального ремонта дома после 2007 года, пришел к выводу о том, что на момент начала приватизации квартир в спорном доме, указанный дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на КЖКХ г. Барнаула в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983, с последующими изменениями и дополнениями.

01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе, органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст.16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 №1334-О-О и от 14.07.2011 №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое правомерно положено судом в основу решения в качестве доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта в объеме, установленном экспертным заключением.

Ответчиком КЖКХ г.Барнаула доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома после 2007 года, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено. Следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу ч.2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании статьи 57 Устава городского округа-города Барнаула Алтайского края (до внесения изменений от 03.06.2014), администрация города в рамках реализации своих полномочий в области жилищно-коммунального хозяйства организует содержание муниципального жилищного фонда.

Согласно изменениям, внесенным в Устав городского округа-города Барнаула Алтайского края 03.06.2014 содержание и учет муниципального жилищного фонда осуществляет Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула.

Пунктом 3.5 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложено исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению капитального ремонта.

Из анализа положений муниципальных норм, регулирующих деятельность КЖКХ г.Барнаула на момент разрешения данного спора, следует что учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием и сохранностью, исполнение функций муниципального заказчика по организации и проведению ремонта возложены на КЖКХ г. Барнаула, следовательно, суд обоснованно обязал указанного ответчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома.

Доводы жалобы КЖКХ г.Барнаула об отсутствии оснований для возложения обязанности проведения работ по капитальному ремонту на комитет, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку такая обязанность у комитета возникла еще до передачи жилых помещений в частную собственность и не была исполнена на момент приватизации квартир.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у КЖКХ г. Барнаула обязанности по проведению капитального ремонта в связи с введением в действие с 01.01.2013 изменений в Федеральный закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которым исключен п. 5 ст. 16.1, предусматривающий осуществление органами местного самоуправления финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до 01.03.2005.

Поскольку обязанность ответчика провести капитальный ремонт дома возникла задолго до внесения указанных изменений, то она не может быть прекращена в настоящее время.

Кроме того, в силу положений ст.6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Ссылка жалобы КЖКХ г. Барнаула на установленный разделом 9 главой 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок организации проведения капитального ремонта посредствам региональной программы, не влияет на существо спора, так как данные положения разрешают вопрос о том, в каком порядке региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах должна предусматривать очередность такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование капитального ремонта жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, а находящихся в собственности граждан, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит

Разрешая исковые требования к ООО»ЖЭУ *** (Строитель)» о производстве текущего ремонта общего имущества жилого дома по <адрес> в <адрес>, суд пришел к выводу о понуждении ответчика к производству текущего ремонта жилого дома, взыскании в пользу отдельных собственников расходов на ремонт квартир, компенсацию морального вреда, штрафа.

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не содержит, соответственно оно, в силу положений части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, и т.п.). Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

Указанный вывод основан на применении по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 №48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил настоящие исковые требования частично, в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правомерно не применил правило о частичном возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление данного требования является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса интересов сторон.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, степень разумных пределов возмещения расходов на участие представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи: изучения нормативного материала, составления процессуальных документов, непосредственного представительства в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях и т.п.

Из материалов дела усматривается, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО34 в сумме по *** руб., по *** руб. каждый, что подтверждается договором об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.70) и расписками в получении денежных средств (т.1 л.д. 71-102).

Довод жалобы о неподтвержденности данных расходов признается несостоятельным.

Представитель ФИО34 участвовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Определяя размер компенсации данных расходов, суд первой инстанции принял во внимание размер заявленных требований, продолжительность и сложность дела, объем выполненной представителями работы, исходил из фактически временных затрат представителя и доказательств несения заявителем таких расходов.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал по *** руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из указанных истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для изменения данного размера взыскиваемых расходов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: