Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянчикова Александра Вячеславовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» к Лукьянчикову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности с работника,

установила:

ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» обратилось в суд с иском к Лукьянчикову А.В. о взыскании задолженности с работника.

Требования мотивированы тем, что Лукьянчиков А.В. работал в ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» в период с 01.12.2017 г. по 09.11.2018 г. С 01.12.2017 г. Лукьянчиков А.В. назначен на должность «менеджер по продажам» в соответствии с приказом генерального директора № от 01.12.2017 г. о приеме работника на работу. Приказом генерального директора № от 09.01.2018 г. о переводе работника на другую работу назначен на новую должность «коммерческий директор». Приказом № от 09.11.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик освобожден от занимаемой им должности по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. В настоящий момент за ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи со служебной командировкой в <адрес> (<адрес>) в период с 01.08.2018 г. по 12.08.2018 г. сроком на 12 календарных дней с целью расширения численности контрагентов в соответствии с приказом генерального директора № от 31.07.2018 г. о направлении работника в командировку. Первоначальная выделенная ответчику сумма составляла 110000 руб. на основании платежного поручения № от 23.07.2018 г. Согласно действующему в ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» положению о командировках от 11.05.2018 г., величина обоснованных суточных расходов на рассматриваемую командировку для Лукьянчикова А.В. составляет 24600 руб. Таким образом, возврат неиспользованного авансового платежа в кассу ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» должен был составить 110000 – 24600 = 85400 руб. С учетом дополнительных расходов, подтвержденных фактурой № от 08.09.2018 г. на сумму 3145,83 руб., соответственно сумма денежных средств, подлежащих возврату в кассу ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» Лукьянчиковым А.В. составляет 85400 – 3145,83 = 82254,17 руб. По возвращении из командировки, ответчик неизрасходованную сумму аванса не вернул. В последующем, на основании заявления Лукьянчикова А.В., которое было адресовано генеральному директору ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» от 28.09.2018 г., в котором он признает наличие задолженности и просит удерживать из его заработной платы по 2000 руб. в счет погашения имеющейся у него перед предприятием задолженности. Таким образом, до момента прекращения трудовых отношений, было удержано 6000 руб. 82254,17 – 6000 = 76254,17 руб. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства на сумму долга суммируется процентная ставка Центрального банка России, которая составляет 7,75 % на момент составления иска. 76254,17 х 7,75% = 82163,87 руб.

Просил взыскать с Лукьянчикова А.В. в пользу ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» задолженность в сумме 82163,87 руб.

Представитель истца Размахнин А.Е., действующий на основании доверенности, в суде на иске настаивал.

Ответчик Лукьянчиков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года постановлено:

«Взыскать с Лукьянчикова Александра Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» задолженность в сумме 76254,17 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» к Лукьянчикову Александру Вячеславовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

В апелляционной жалобе Лукьянчиков А.В. просит решение суда отменить в части взысканной задолженности в размере 76 524,17 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства, участвовать в судебном следствии. Судебные извещения ответчиком не были получены по причине того, что в подъезде его дома производится ремонт, и сотрудники почты не оставляли почтовые уведомления. В деле отсутствует информация о направлении повторного извещения ответчику на судебное заседание 07.05.2019г. Заявитель жалобы полагает, что судом грубо нарушены процессуальные права ответчика, решение постановлено в отсутствии надлежащего извещения ответчика, дело рассмотрено не в заочном производстве.

Кроме того, указывает, что истец произвел смену наименования на ООО «Кузбасский завод горношахтного оборудования» и смену юридического лица, однако данные сведения суду первой инстанции представлены не были.

Апеллянт указывает, что представленный в материалы дела приказ о направлении работника в командировку № от 31.07.2018г. в период с 01.08.2018г. по 12.08.2018г. не подписан ни Гостевым А.С., как генеральным директором, ни ответчиком, ни главным бухгалтером, а изготовлен только с целью подачи иска в суд, а не до того, как работник был направлен в командировку.

Положения о направлении в командировки от 11.05.2018г. у работодателя отсутствовало. Более того, истцом не представлен журнал о командировках и судом он не был запрошен, у суда не возникло вопросов в связи с отсутствием подписей и надлежащим образом оформленных документов, в материалы дела также не представлен табель учета рабочего времени, и судья данный документ не запросила.

По факту, как указывает заявитель жалобы, на его личный счет было перечислено 110 000 руб. главным бухгалтером ФИО7 без приказа, без оформления служебной записки, не в валюте страны, в которую направлялся истец в служебную командировку. ФИО8 лично пояснил истцу, что размер суточных составляет 7500 руб., данная сумма посчитана с учетом курсовой разницы, за суточные отчитываться не надо.

Поскольку апеллянт ездил в командировку с генеральным директором, то часть счетов, чеков, квитанций он приобщил к своему отчету. В некоторых кафе, столовых, ресторанах, отелях, такси апеллянт не брал чеков, однако везде ходил с генеральным директором и если у последнего есть подобные чеки, то они должны были быть учтены.

Генеральный директор не произвел возврата командировочных расходов за минусом указанных сумм в авансе, т.к. по возвращению ответчику было озвучено об отсутствии необходимости производить возврат командировочных расходов. Требований о составлении авансового отчета ответчику не поступало, представленный в материалы дела авансовый расчет ответчиком не подписан.

Автор жалобы указывает, что с него не удерживались суммы неизрасходованного аванса за командировку в Колумбию, а согласия на удержание неизрасходованного аванса за командировку в Колумбию ответчик не писал.

В исковом заявлении указан расчет с маршрутом передвижения, но доказательств тому в материалы дела не представлено.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «КузЗГШО» принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лукьянчиков А.В. и его представитель Целищева К.В., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца ООО «КузЗГШО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лукьянчикова А.В. и его представителя Целищеву К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ответчиком обжалуется решение в участи удовлетворенных судом требований, законность решения в той части, которой истцу отказано в иске, судебной коллегией с учетом положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, установлены статьей 243 ТК РФ. В силу пункта 2 названной статьи ТК РФ работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749. В соответствии с пунктом 3 Постановления N 749 работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Фактический срок пребывания работника в месте командирования определяется по проездным документам, представляемым работником по возвращении из служебной командировки (пункт 7 Постановления N 749). Согласно пункту 11 Постановления N 749 работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2017 г. Лукьянчиков А.В. был принят на работу в ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» на должность менеджера по продажам, согласно приказу о приеме работника на работу № от 01.12.2017 г. С 01.09.2018 г. ответчик переведен на должность коммерческого директора. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № от 09.11.2018 г., Лукьянчиков А.В. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В период работы ответчика в ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова», Лукьянчиков А.В. был направлен в командировку в <адрес> сроком на 12 дней с 01.08.2018 г. по 12.08.2018 г. (приказ № от 31.07.2018 г.), в связи с чем, Лукьянчикову А.В. платежным поручением № от 23.07.2018 год на его счет были перечислены выданы командировочные в размере 110000 руб.

Фактически Лукьянчиков А.В. выезжал в служебную командировку в период с 01.08.2018 по 12.08.2018 в <адрес>, но по возвращении из командировки в установленный срок по предоставленному авансу не отчитался, остаток денежных средств в кассу организации не возвратил.

Согласно Положению о командировках, утвержденному генеральным директором ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» от 11.05.2018 г., работнику, направленному в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются следующие расходы: на проезд до места назначения и обратно; по найму жилого помещения; суточные; фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы: сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы; на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок; на провоз багажа; на служебные телефонные переговоры; по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз; связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно п. 4.3 указанного Положения о командировках, за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, работнику выплачиваются суточные. Для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере 700 руб. За каждый день нахождения в командировке за пределами России рядовому работнику выплачиваются суточные в размере 1500 руб.; работнику административно-управленческого аппарата выплачиваются суточные в размере 2500 руб.

Из пунктов 7.1 и 7.5 Положения о командировках, утвержденного ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова», следует, что в течение пяти рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки, работник обязан предоставить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах. Остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету, подлежит возвращению работников в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее пяти рабочих дней после возвращения из командировки.

Обращаясь в суд, истец указал, что величина обоснованных суточных расходов на рассматриваемую командировку для Лукьянчикова А.В. составляет 24600 руб. (с учетом трех дней из периода командировки на территории Российской Федерации и 9 дней за пределами Российской Федерации). С учетом дополнительных расходов, подтвержденных фактурой № от 08.09.2018 г. на сумму 3145,83 руб., сумма денежных средств, подлежащих возврату в кассу ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» Лукьянчиковым А.В., составила 82254,17 руб. = (110000 рублей – 24600 рублей – 3145,83 рублей). В связи с тем, что работодателем (истцом) на основании письменного заявления Лукьянчикова А.В. от 28.09.2018 года до увольнения последнего произведены удержания из заработной платы ответчика всего в сумме 6000 рублей, сумма задолженности составила 76 254, 17 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 76 254,17 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение как факты направления Лукьянчикова А.В. в служебную командировку, и выдачи ему авансом денежных средств в счет командировочных расходов в размере 110 000 руб., так и факт того, что Лукьянчиков А.В. не возвратил работодателю неизрасходованную часть командировочных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из п. 3.1 положения о командировках, утвержденное генеральным директором ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» - ФИО8 11.05.2018г., основанием для направления работника в служебную командировку является решение о направлении в командировку, оформляемое в произвольном виде.

Работнику, направляемому в командировку как внутри России, так и за ее пределы, возмещаются следующие расходы: на проезд до места назначения и обратно, по найму жилого помещения, суточные, фактически произведенные с разрешения или ведома работодателя и документально подтвержденные целевые расходы: сборы за услуг аэропортов, комиссионные сборы, на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, на служебные телефонные переговоры, по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту (п. 4.2 положения о командировках).

Пунктом 7.1 положения о командировках предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня возвращения из служебной командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах. Вместе с авансовым отчетом передаются в бухгалтерию документы (в оригинале), подтверждающие размер произведенных расходов, с указанием формы их оплаты (наличными, чеком, кредитной картой, безналичным перерасчетом). При зарубежных командировках к отчету прилагается ксерокопия отметок в заграничном паспорте.

Согласно п. 7.2. положения о командировках к авансовому отчету прилагаются следующие документы: подтверждающие расходы по найму жилого помещения, подтверждающие уплату сборов за услуги аэропортов, иных комиссионных сборов, расходы на проезд до места назначения и обратно, если указанные расходы производились работником лично, расходы на проезд в аэропорт, на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, стоимость служебных телефонных переговоров, расходы по получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, если указанные действия не производились организацией, расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Пунктом 7.5 положения о командировках предусмотрено, что остаток денежных средств свыше суммы, использованной согласно авансовому отчету. Подлежат возвращению работником в кассу в той валюте, в которой был выдан аванс, не позднее пяти рабочих дней после возвращения из командировки.

С указанным положением ответчик Лукьянчиков А.В. ознакомлен, что следует из листа ознакомления с положением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное положение было разработано после возвращения ответчика из командировки, судебной коллегией отклоняются, поскольку не доказаны в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Лукьянчикова А.В. в той части, что истцом был нарушен порядок направления работника в командировку, в связи с тем, что приобщенный к делу приказ о направлении в командировку не подписан генеральным директором общества, а также не содержит отметки об ознакомлении с ним ответчика, не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку факт выезда Лукьянчикова А.В. в <адрес> в служебную командировку в период с 01.08.2018 по 12.08.2018 ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, как не оспаривался и факт получения им авансом командировочных расходов размере 110 000 рублей.

Кроме того, обстоятельства фактического выезда Лукьянчикова А.В. в командировку в Республику Колумбия были подтверждены, кроме прочего, фактурой № от 09.08.2019, согласно которой Лукьянчиковым А. были понесены расходы в размере 151 000 колумбийских песо за оказанные услуги проживания в гостинице, заявлением Лукьянчикова А.В. от 28.09.2018, в котором он просил оставшуюся сумму, выданную на служебную поездку в Колумбию, удерживать из его заработной платы в количестве 2000 рублей.

Доказательств того, что ответчик Лукьянчиков А.В. обращался к работодателю с заявлением об отказе от направления в служебную командировку, равно как и того, что он вернул перечисленные работодателем денежные средства на основании платежного поручения от 23.07.2018г., материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также принято во внимание, что ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьянчиков А.В. не оспаривал фактов его выезда в служебную командировку в Республику Колумбию, получения аванса в виде командировочных в сумме 110 000 рублей, а также и тех обстоятельств, что он не произвел в полном объеме возврат не израсходованных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец необоснованно произвел расчет суточных за пределами Российской Федерации (в размере 2500 рублей), поскольку он должен был производиться в размере не менее 65$ США по официальному курсу ЦБ РФ доллара к рублю с учетом Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 №, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2005 N 812 (ред. от 29.12.2016) «О размере и порядке выплаты суточных в иностранной валюте и надбавок к суточным в иностранной валюте при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», определен порядок выплаты суточных при служебных командировках работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, между тем, как уже отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей (не относящимся к федеральным государственным органам, государственным внебюджетным фондам Российской Федерации, федеральным государственным учреждениям; государственным органам субъектов Российской Федерации, территориальным фондам обязательного медицинского страхования или государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, муниципальным учреждениям) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В данном случае согласно Положению о командировках, утвержденному ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова», выплата суточных при направлении в служебную командировку за пределы Российской Федерации работникам административно-управленческого аппарата предусмотрена в размере 2500 рублей.

Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы об отсутствии требования со стороны работодателя ответчику о необходимости предоставления авансового отчета, поскольку они опровергаются положением о командировках (п. 7.1 положения о командировках).

Сам факт нахождения ответчика в служебной командировке вместе с генеральным директором ООО «ТД «Промтехника им. О.В. Басманова» не освобождал ответчика от необходимости предоставления в установленный срок по окончании служебной командировки отчета по израсходованным суммам, равно как не освобождал от обязанности предоставления документов, подтверждающих указанные расходы.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик был освобожден от необходимости предоставления отчета по расходованию полученных на командировку денежных средств устным распоряжением генерального директора общества ФИО8 судебной коллегией отклоняются ввиду недоказанности данных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены расчетные листки за период с сентября 2018 г. по ноябрь 2018 года, согласно которым с ответчика удерживалась сумма в размере 2000 руб. в счет погашения подотчета, доказательств обратного ответчиком также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимание заявление Лукьянчикова А.В. от 28.09.2018 года об удержании оставшейся суммы, выданной на служебную поездку в Колумбию, из его заработной платы в количестве 2000 руб. (достоверность которого при рассмотрении дела судом первой инстанции не была оспорена в установленном порядке, равно как не было представлено и доказательств отзыва Лукьянчиковым А.В. указанного заявления), пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие иные суммы, израсходованные им в служебной командировке, нежели учтены истцом в размере 33 745,83 рублей (с учетом удержанных сумм по заявлению ответчика до его увольнения), то, соответственно, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере 76 254,17 рублей = (110 000 рублей – 33745,83 рублей) подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о нарушении требований процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 34, пп. "в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. Первой и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения, направленные ответчику Лукьянчикову А.В. на 17.04.2019г. и на 07.05.2019г. возвращены на адрес суда почтовой организацией с пометкой «по истечении срока хранения» (л. д. 30, 33).

То обстоятельство, что судебные извещения, направленные судом, ответчику не были вручены, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика Лукьянчикова А.В. и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом, очевидных нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебной корреспонденции судебная коллегия не усматривает, не заявлялось о них и ответчиком Лукьянчиковым А.В.

Указанные в апелляционной жалобе доводы Лукьянчикова А.В. о том, что в период рассмотрения настоящего дела в подъезде жилого дома по месту его жительства производился текущий ремонт в связи с чем отсутствовали почтовые ящики не может повлиять на законность судебного решения, так как данный факт является риском для самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, поскольку не предпринял необходимых и разумных мер для получения почтовой корреспонденции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07 мая 2019 года, опровергаются материалами дела, в частности на л.д. 33 приобщен почтовый конверт, подтверждающий факт направления 19.04.2019 года Лукьянчикову А.В. по адресу <адрес>, судебного извещения на судебное заседание, назначенное на 07.05.2019 года. Согласно почтовым штемпелям на конверте, судебная корреспонденция была возвращена в суд 30.04.2019 года «по истечении срока хранения».

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона ввиду не применения при рассмотрении дела положений о заочном производстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Вместе с тем, из содержания ч.1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, определяется с учетом мнения истца по усмотрению суда, так как является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Лукьянчикова А.В. в общем порядке.

Доводы жалобы о перемене истцом наименования и адреса места нахождения в процессе рассмотрения дела не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как деятельность истца в качестве юридического лица прекращена не была, а, следовательно, на момент принятия решения не было утрачено и само право требования возмещения причиненного ущерба.

Иные доводы жалобы, в том числе, о наличии личной заинтересованности председательствующего судьи в разрешении данного спора ввиду близкого знакомства с генеральным директором ООО «Кузбасский завод горношахтного оборудования» судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела не допущено. Утверждения истца об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, ошибочной, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2019 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянчикова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи