Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДГК» к Корж Наталье Петровне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

по апелляционной жалобе истца

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27.02.2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Кедровской Ю.Н., ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» 03.10.2019 г. обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик, проживая по адресу: г. <адрес>, имеет задолженность по оплате за теплоснабжение и горячую воду в сумме 98 801, 87 руб. за период с февраля 2016 г. по февраль 2019 г. Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени 40576,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 987, 57 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2019 гражданское дело по иску АО «ДГК» передано по подсудности в Надеждинский районный суд Приморского края – по месту жительства ответчика. (л.д. 22)

Ответчик иск не признал, оспаривая наличие задолженности. Заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что с 25.06.2019 г. она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а жилое помещение по <адрес> принадлежит ей и племяннику Корж Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по 1/2 доле каждому. За период с октября 2016 г. по февраль 2019 г. ею погашена задолженность перед АО «ДГК» в полном размере, в связи с чем не имелось оснований для обращения с данным иском в суд.

С решением суда об отказе в иске не согласилось АО «ДГК», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и исковые требования удовлетворить, т.к. квитанция об уплате ответчиком 81294,83 руб. была без указания периода погашения, следовательно долг уплачен не за спорный период, поэтому распределен на прошлое время. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. первоначально обратились за выдачей судебного приказа, который отменен определением от 27.05.2019 г.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Корж Н.П. и Корж Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждый.

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2016г. по февраль 2019 г. Корж Н.П. уплачено 147710,68 руб.

Квитанция от 07.06.2018 на л.д. 50 подтверждает внесение Корж Н.П. на расчетный счет АО «ДГК» 81294,83 руб., которые перераспределены на предыдущие периоды, что подтвердил в суде представитель АО «ДГК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за спорный период и о нарушении прав ответчика, который представленными платежными документами доказал уплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг за спорный период, оплата по которому в отсутствие согласия ответчика зачтена в счет погашения задолженности по коммунальным услугам за пределами срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют разъяснениям в абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в квитанции указания на период задолженности и о правомерности, в связи этим, распределения поступивших денежных средств на покрытие задолженности за прошлое время на законе не основаны.

В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Из абз. 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные положения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании задолженности, т.к. оплаченная ответчиком сумма не могла быть направлена в счет погашения долга за пределами срока исковой давности, а подлежала зачислению за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: