Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Муратову Р.З., Просвирнину А.П., Хвощенко Д.А., Капустюку В.Ф., Валитову Р.Ш. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского районного суда от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Муратову Р.З., Просвирину А.П., Хвощенко Д.А., Капустюку В.Ф., Маркину А.С., Валитову Р.Ш. о возмещении материального ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Ильиной О.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Муратова Р.З., представителя ответчика Капустюка В.Ф. - Аврамкина Д.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы,

установила:

ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с указанным выше иском к Муратову Р.З., Просвирнину А.П., Хвощенко Д.А., Капустюку В.Ф., Маркину А.С., Валитову Р.Ш., мотивируя тем, что (дата) бригада (номер)<данные изъяты> цеха подземного ремонта скважин (ЦПРС) НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз» Валитова Р.Ш. в составе <данные изъяты> Просвирнина А.П., Муратова Р.З., <данные изъяты> автоколонны (номер) Магаммедова А.Ю., работающих во вторую смену (с 20 часов 30 минут (дата) до 08 часов 30 минут (дата)), на основании наряда-допуска от (дата)(номер) произвела монтаж подъемного агрегата <данные изъяты>, заводской номер (номер), установленного на шасси <данные изъяты>, государственный номер (номер), окончив монтаж (дата) в 02 часа 00 минут. (дата) в 06 часов 20 минут согласно план-заказу текущего ремонта скважины (номер)(адрес) месторождения, утв. начальником комплексного цеха по добыче нефти и газа (номер) и начальником ЦПРС, вторая смена приступила к подъему установки электроцентробежного насоса. Работы проводились указанным составом бригады второй смены до 07 часов 25 минут (дата)(дата) в 10 часов 10 минут работы по подъему установки электроцентробежного насоса возобновились составом бригады первой смены (с 08 часов 30 минут (дата) до 20 часов 30 минут (дата)) под руководством <данные изъяты> Валитова Р.Ш. Состав первой смены - <данные изъяты> Маркин А.С. и Хвощенко Д.А., <данные изъяты> Капустюк В.Ф. Работы продолжались до 15 часов 37 минут (дата) В 17 часов 20 минут силами первой смены были произведены погрузо-разгрузочные работы <данные изъяты>. В 17 часов 40 минут резко начался сильный ветер, гроза. В 17 часов 45 минут сильным порывом бокового ветра подъемный агрегат был опрокинут на правую сторону по ходу движения автомобиля, отчего произошло деформирование мачты подъемного агрегата, рамы и кабины автомобиля. Причиной происшествия послужило нарушение ответчиками руководства по эксплуатации подъемного агрегата <данные изъяты>, а именно, не установка членами бригады второй смены распорок опорной плиты. Данное происшествие произошло в связи с невыполнением работниками второй смены, а именно: Просвирниным А.П. п.6 раздела VIII план-заказа, пп. 1.16, 1.17, 2.20, 2.25, 2.27 рабочей инструкции от (дата)(номер) в части требований по установке и креплению подъемного агрегата, а также не осуществлению контроля за безопасным ведением работ по пуску и подъему установки электроцентробежного насоса (УЭЦН); Муратовым Р.З. п. 6 раздела VIII план-заказа, пп. 1.16, 2.20, 2.33 рабочей инструкции от (дата)(номер) в части требований по установке и креплению подъемного агрегата, а также не осуществлению контроля за безопасным ведением работ по пуску и подъему УЭЦН; Магаммедовым А.Ю. требований руководства по эксплуатации инструкции по монтажу подъемного агрегата <данные изъяты> (пп. 1.4.6, 1.4.29) в части обязательной установки распорок опорной плиты, п. 6 раздела VIII план-заказа, пп. 1.4, 1.18, 2.30 рабочей инструкции от (дата)(номер), в части монтажа подъемного агрегата и выполнения работ по приемке и сдаче смены (вахты). Невыполнение работниками первой смены, а именно: Капустюком В.Ф. п. 6 раздела VIII план-заказа, пп. 1.4, 1.18 и 2.30 требований рабочей инструкции от (дата)(номер) в части невыполнения работ по приемке и сдаче смены (вахты), а также выполнение работы на подъемном агрегате без установленных распорок опорной плиты; Маркиным А.С. п. 6 раздела VIII план-заказа пп. 1.21, 2.20, 2.25, 2.35 рабочей инструкции от (дата)(номер) в части принятия вахты с нарушением монтажа и эксплуатации подъемного агрегата; Хвощенко Д.А. п. 6 раздела VIII план-заказа, пп. 2.20, 2.28, 2.37, 2.47, 2.52 рабочей инструкции от (дата)(номер) в части принятия вахты с нарушением монтажа и эксплуатации подъемного агрегата; Валитовым Р.Ш. п.п. 2.18, 2.21, 2.24, 2.26, 2.27, 2.31, 2.35, 2.41 должностной инструкции от (дата)(номер), п. 11.2 наряда-допуска (номер). Таким образом, ответчику был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 452 860 рублей 06 копеек. В связи с невыполнением должностных и рабочих обязанностей на членов бригады и ее мастера наложены дисциплинарные взыскания. С Магаммедовым А.Ю. истец урегулировал спор в досудебном порядке, путем заключения соглашения о возмещении причиненного ущерба на сумму 207 551 рубль 43 копейки. Просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 245 308 рублей 63 копейки и госпошлину в размере 14 426 рублей 54 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Просвирнина А.П., Хвощенко Д.А., Капустюка В.Ф., Маркина А.С., Валитова Р.Ш.

В судебном заседание представитель истца ОАО «Сургутнефтегаз» Соколов А.В. на исковых требованиях настоял.

Представитель ответчика Капустюка В.Ф. - Аврамкин Д.А. исковые требования не признал.

Ответчик Муратов Р.З. исковые требования не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вывод суда о нарушении истцом выдачи план-заказа бригаде на производство работ с агрегатом <данные изъяты> при скорости ветра до 10 м/с не основан на нормах действующего законодательства РФ, так как федеральные нормы, Правила в области промышленной безопасности, Руководство по эксплуатации подъемника <данные изъяты> не налагают такой запрет. Судом неправильно сделан вывод о скорости ветра при монтаже подъемника, об обязанностях машиниста подъемника при монтаже агрегата, неправильно определен временной промежуток монтажа подъемника. Монтаж подъемника производился во временном промежутке с 20:00 часов (дата) до 02:00 часов (дата) Исходя из смысла инструкции по охране труда для машинистов подъемника <данные изъяты>, машинист подъемника самостоятельно определяет ситуацию, при которой выполняются либо прекращаются работы по монтажу агрегата. По данным Гидрометеобюро (адрес) скорость ветра на момент монтажа составляла 5-10 м/с. Следовательно, подъемный агрегат был смонтирован при скорости ветра не более 8 м/с. Таким образом, вывод суда о нарушении истцом эксплуатационных ограничений в процессе монтажа подъемного агрегата, является необоснованным. Также указывает на несогласие с выводом суда о не предоставлении истцом данных о скорости ветра в момент опрокидывания агрегата. Правила и Руководство не требуют ведения временного контроля за скоростью ветра при эксплуатации подъемника. Согласно прогнозу погоды по (адрес) на момент опрокидывания <данные изъяты> (в 17:40 часов (дата)) с 20:00 часов 16.06.2016г. до 20:00 часов (дата), скорость ветра составила 5-10 м/с - допустимая при эксплуатации подъемника. Также истец не согласен с выводом суда о том, что ответчики не прошли необходимое обучение для работы на подъемнике у представителей завода изготовителя, поскольку такое обучение не требуется в связи с изменениями п. 2.2.2 Руководства по эксплуатации подъемника. Кроме того, обучение мастера и операторов ПРС работе на подъемнике не нужно. Вместе с тем, ответчики обязаны выполнять требования норм и правил безопасности при производстве работ по ремонту скважин, что подтверждается их рабочими и должностной инструкциями, инструкциями по охране труда, протоколами комиссий по проверке знаний.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Просвирнин А.П. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Ответчики Хвощенко Д.А., Капустюк В.Ф., Маркин А.С., Просвирин А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик Валитов Р.Ш., не явившийся за извещением о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, являющийся в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Ильину О.И., поддержавшую апелляционную жалобу, не поддержавшую исковые требования к Маркину А.С. в связи с заключением соглашения о добровольном возмещении Маркиным А.С. ущерба истцу, объяснения ответчика Муратова Р.З. и представителя ответчика Капустюка В.Ф. - Аврамкина Д.А. просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики, находясь в трудовых отношениях с НГДУ «<данные изъяты>» ОАО «Сургутнефтегаз», работали в составе бригады (номер) базы производственного обслуживания цеха подземного ремонта скважин (далее БПО ЦПРС): Муратов Р.З., Хвощенко Д.А., Маркин А.С. <данные изъяты>, Просвирнин А.П. <данные изъяты>, Валитов Р.Ш. <данные изъяты>; Капустюк В.Ф. и Магаммедов А.Ю. <данные изъяты> автоколонны (номер) управления технологического транспорта.

(дата) вторую смену с 20 часов 30 минут (дата) до 08 часов 30 минут (дата) бригада <данные изъяты> Валитова Р.Ш. в составе <данные изъяты> Просвирнина А.П., <данные изъяты> Муратова Р.З., <данные изъяты> Магаммедова А.Ю. на основании наряда-допуска от (дата)(номер) до 02 часов (дата) произвела монтаж подъемного агрегата <данные изъяты> на шасси (номер), заводской номер (номер), государственный номер (номер), при этом в нарушение п. 1.4.29 руководства по эксплуатации подъемника не установила распорки опорной плиты.

17.06.2016г. в 06 часов 20 минут согласно план-заказу текущего ремонта скважины (номер)(адрес) месторождения, утвержденного начальником комплексного цеха по добыче нефти и газа (номер) и начальником ЦПРС, вторая смена приступила к подъему установки электро-центробежного насоса (далее - УЭЦН) и выполняла работу до 07 часов 25 минут (дата).

(дата) в 10 часов 10 минут работы по подъему УЭЦН возобновились первой сменой бригады (с 08 часов 30 минут 17.06.2016г. до 20 часов 30 минут 17.06.2016г.) под руководством <данные изъяты> Р.Ш. Валитова в составе: <данные изъяты> А.С. Маркина, <данные изъяты> Д.А. Хвощенко, <данные изъяты> В.Ф. Капустюка, которые приступили к работе на подъемном агрегате, установленном с нарушениями требований руководства по эксплуатации, правил ОТиТБ. Работы продолжались до 15 часов 37 минут (дата).

В 17 часов 20 минут первая смена произвела погрузо-разгрузочные работы НКТ-73. В 17 часов 40 минут начался сильный ветер, гроза. В 17:45 сильным порывом бокового ветра подъемный агрегат был опрокинут на правую сторону по ходу движения автомобиля. В ходе опрокидывания произошло деформирование мачты подъемного агрегата, рамы и кабины автомобиля. Причиной происшествия послужило нарушение руководства по эксплуатации подъемного агрегата ИДЕЛЬ-50, а именно: не установка второй сменой бригады распорок опорной плиты, что является нарушением руководства по эксплуатации подъемника (п. 1.4.6, (дата)), выполнение работ первой и второй сменой бригады на подъемном агрегате, установленном с нарушением руководства по эксплуатации.

В результате происшествия ОАО «Сургутнефтегаз» причинен ущерб на общую сумму 1 452 860 руб. 06 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, актом технического расследования причин происшествия, наряд-допуском на производство работ, план-заказом, актом на сдачу скважины из ПРС, вахтенным журналом машиниста подъемного агрегата, инструкциями по охране труда, уведомлениями о затратах на восстановление, руководством по эксплуатации ИДЕЛЬ-50, рабочими инструкциями, прогнозом погоды, справкой о размере материального ущерба, путевым листом, приказом о наложении дисциплинарного взыскания, протоколом заседания комиссии по охране и условиям труда, объяснениями лиц, участвующих в деле.

С Магаммедовым А.Ю. и Маркиным А.С. истец урегулировал спор в досудебном порядке, что подтверждается имеющимися в деле соглашениями о возмещении причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновного противоправного поведения, в связи с тем, что истцом были нарушены требования ст. 212, 219 ТК РФ и не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.

Суд также указал, что согласно п. 2.2.2 руководства по эксплуатации агрегата <данные изъяты> к работе на агрегате допускаются лица, прошедшие обучение и стажировку у представителей завода изготовителя и проверку знаний комиссией, назначенной приказом по управлению, а истцом доказательства этого не представлены.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 2.1 руководства по эксплуатации агрегата <данные изъяты> «Эксплуатационные ограничения» в процессе эксплуатации агрегата недопустимо превышение технических параметров: скорость ветра при монтаже агрегата, не более 8 м/с, скорость ветра при эксплуатации агрегата, не более 15 м/с.

Вместе с тем, согласно прогнозу погоды, в период монтажа агрегата с 20 часов (дата) до 20 часов (дата) прогнозировался ветер до 10 м/с, однако истец - работодатель выдал ответчикам план-заказ на производство работ с агрегатом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением смонтированного агрегата ИДЕЛЬ-50, эксплуатация которого в соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации допускается при скорости ветра не более 15 м/с.

Согласно справке Гидрометеобюро (адрес) в период с 20 часов (дата) до 20 часов (дата) прогнозировалась скорость ветра 5-10 м/с, при которой эксплуатация агрегата <данные изъяты> разрешена. Следовательно, при повреждении агрегата п. 2.1 Руководства по эксплуатации нарушен не был и вывод суда о его нарушении ошибочен.

В силу ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с: истечением срока действия; вступлением в силу другого акта равной или высшей юридической силы; отменой (признанием утратившими силу) данного акта либо отдельных его положений актом равной или высшей юридической силы.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 2.2.2 имеющегося в деле Руководства по эксплуатации <данные изъяты> к работе на агрегате допускаются лица, прошедшие обучение и стажировку у представителей завода изготовителя, и проверку знаний комиссией, назначенной приказом по управлению.

Между тем, как следует из письма генерального директора ООО «<данные изъяты>», в (дата) в Руководство по эксплуатации <данные изъяты> было внесено изменение в п. 2.2.2, согласно новой редакции которого к работе на агрегате допускаются лица, прошедшие обучение, инструктаж, стажировку и проверку знаний комиссией, назначенной приказом по управлению.

Следовательно, для допуска к работе на агрегате обучение и стажировка у представителей завода изготовителя не требуется.

Согласно протоколам заседания комиссий по проверке знаний требований охраны труда, комиссиями, после обучения по соответствующим программам, были проведены очередные проверки знаний охраны труда у Капустюка В.Ф. – <данные изъяты>, Муратова Р.З. – <данные изъяты>, Просвирнина А.П. – <данные изъяты>, Хвощенко Д.А. – <данные изъяты>, которые успешно прошли (сдали) проверку знаний и были допущены к самостоятельному выполнению работ по своим профессиям.

Как видно из выписки из протокола Центра политехнического обучения ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> Валитов Р.Ш. прошел обучение для повышения квалификации по курсу: Охрана труда и сдал очередную проверку знаний.

Согласно акту расследования причин происшествия, технической причиной происшествия явилась не установка членами второй смены бригады распорок опорной плиты, что является нарушением руководства по эксплуатации подъемника (п. 1.4.6).

Между тем, нарядом – допуском (номер)<данные изъяты> ЦПРС Валитову Р.Ш., <данные изъяты> Просвирнину А.П., Муратову Р.З., <данные изъяты> Магаммедову А.Ю. под роспись предписано в процессе производства работ производить расстановку и монтаж оборудования согласно инструкции и схеме расстановки.

В соответствии с п. 6 раздела VIII план-заказа, с которыми ответчики ознакомлены под роспись, при проведении работ необходимо установить подъемный агрегат согласно требованиям ОТиТБ, Технологического регламента по безопасному ведению работ при текущем и капитальном ремонтах скважин на месторождениях ОАО «Сургутнефтегаз» и Положения по одновременному ведению работ на кустовых площадках ОАО «Сургутнефтегаз». Инструкцией по охране труда для машиниста подъемника ИОТП – 008, с которой ознакомлен и по которой прошел обучение и сдал экзамен В.Ф. Капустюк, установлено, что машинист подъемника должен знать: назначение конструкцию, устройство, техническую характеристику, правила эксплуатации и вождения АТС, правила строповки, погрузки, укладки, крепления и разгрузки различных грузов (п. 1.23); что подъемный агрегат устанавливается на стационарный или передвижной фундамент, который должен обеспечивать полную или равномерно распределенную передачу усилий передних и задних аутригеров подъемного агрегата в соответствии с инструкцией по эксплуатации (п. 2.36).

Как видно из Руководства по эксплуатации <данные изъяты> при установке агрегата для производства работ требуется установка опорной плиты (п. (дата), рис. (номер)).

Согласно рабочей инструкции <данные изъяты>, с которой ознакомлен В.Ф. Капустюк, <данные изъяты> участвует в монтаже и демонтаже подъемника (п. 1.4); выполняет работы по приемке, сдаче смены (п. 1.18); должен знать: техническую характеристику и правила эксплуатации применяемых механизмов, приспособлений, талевых систем (п. 2.4); правила технической эксплуатации и ухода за оборудованием, приспособлениями и инструментом, при помощи которых он работает (п. 2.11).

Как следует из листа ознакомления с инструкцией по эксплуатации, Капустюк В.Ф. под роспись ознакомлен руководствами по эксплуатации четырех агрегатов, в том числе <данные изъяты>.

Представитель ответчика Капустюка В.Ф. - Аврамкин Д.А. не отрицал, что Капустюк В.Ф. прошел обучение по специальности <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Капустюк В.Ф. прошел необходимое обучение работе на агрегате <данные изъяты> и проверку знаний соответствующей комиссией, однако приступил к работе на установленном с нарушением руководства по эксплуатации агрегате, не устранив данные нарушения, что повлекло причинение ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что операторы по подземному ремонту скважин и мастер по ремонту скважин (подземному, капитальному) не должны проходить обучение работе на агрегате ИДЕЛЬ-50.

Вместе с тем, согласно рабочим инструкциям <данные изъяты> производят установку и крепление передвижных агрегатов, сооружений и канатной техники (п. 1.16), должны знать назначение, устройства и правила эксплуатации подъемных сооружений (вышки, мачты), талевой системы и её элементов (п. 2.3.), должны знать технологический процесс выполняемой работы (п. 2.15).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Валитова Р.Ш., он должен: знать и уметь применять в работе правила эксплуатации оборудования (п.1.4), организовывать выполнение работ повышенной опасности по нарядам-допускам в соответствии с установленным порядком (положением, инструкцией) (п. 2.7), обеспечивать правильную организацию и производство работ, эксплуатацию машин и оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты и содержание их в надлежащем состоянии (п.2.24).

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики, выполняя работы на установленном с нарушением руководства по эксплуатации агрегате, нарушили условия трудовых договоров, требования рабочих (должностных) инструкций, правила охраны труда и техники безопасности, что повлекло причинение ущерба работодателю.

При установленных нарушениях трудовых обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю, ответчики в соответствии с положениями ст. 21, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации должны возместить истцу причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно бухгалтерским справкам составляет у Муратова Р.З. ***; у Просвирнина А.П. ***; у Хвощенко Д.А. ***, у Капустюку В.Ф.***, у Валитову Р.Ш.***.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Муратова Р.З. ***, с Просвирнина А.П. ***, с Хвощенко Д.А. ***, с Капустюка В.Ф. ***, с Валитова Р.Ш. ***.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков прямого действительного ущерба в полном размере, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ), а истцом такие доказательства не представлены.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 26 мая 2017 года отменить, принять новое решение, которым иск ОАО «Сургутнефтегаз» к Муратову Р.З., Просвирнину А.П., Хвощенко Д.А., Капустюку В.Ф., Валитову Р.Ш. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба: с Муратова Р.З.***, с Просвирнина А.П.***, с Хвощенко Д.А.***, с Капустюка В.Ф.***, с Валитова Р.Ш.***.

Взыскать в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины: с Муратова Р.З.***, с Просвирнина А.П.***, с Хвощенко Д.А.***, с Капустюку В.Ф.***, с Валитову Р.Ш.***.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.