Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31.08.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Славица» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Славица» к ФИО1 о взыскании несоновательного обогащения в сумме 93292,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины - отказать.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Славица» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 292 руб.95 коп., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.4-10 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) ФИО1 и Н1. с 30.07.2018 года находился земельный участок площадью 6 240 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. На указанном земельном участке находится жилой дом, сведения о государственной регистрации права в отношении которого в едином государственном реестре прав отсутствуют. Н1., 26.10.2019 года умерла. В результате принятия наследства доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 5/6. Указанным жилым строением с 2012 года и по настоящее время пользуется сын ответчика - М1. и его семья. Постройка дома и его последующая эксплуатация осуществлялась с использованием имевшейся инфраструктуры коттеджною поселка «Славица». Также использовалась и используется подъездная дорога, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ТСЖ «Славица», содержание и эксплуатацию которой осуществляет ТСЖ «Славица». 25.11.2014г. из представленной Пермэнерго для ТСЖ «Славица» величины потребления электроэнергии для указанного домовладения наряду с другими домовладениями было выделено 14 кВт мощности. При этом выделенная для ТСЖ величина потребления электроэнергии является строго ограниченной. К домовладению подходит газопровод, созданный членами ТСЖ для собственных нужд. По договору с охранным предприятием обеспечивается охрана не только жилых домов, но обеспечивает сохранность инфраструктуры коттеджного поселка «Славица» в целом. Аренда акватории по договору от 31.10.2017г. позволяет ТСЖ «Славица» организовать для домовладельцев коттеджного поселка «Славица» причал индивидуальных лодок и катеров, а также оборудовать пирс. Сын ответчика М1. обустроил собственный пирс на берегу реки Сылва на акватории, арендуемой ООО ТСЖ «Славица». Обеспечение жизнеспособности коттеджного поселка «Славица», содержание, эксплуатация и сохранение общего имущества в коттеджном поселке осуществляется ТСЖ «Славица». Последний раз оплата расходов на содержание общего имущества ТСЖ «Славица» в части доли указанного домовладения производилась в марте 2014 в сумме 3 542,99 руб. Согласно отчету по начислениям и долгам по лицевому счету №**, присвоенному спорному домовладению, с января 2014г. по настоящее время расходы на содержание общего имущества за период с декабря 2018 по ноябрь 2021 составляют 93292, 95 руб. ФИО1, являясь собственником 5/6 доли в праве собственности на земельный участок, пользуется теми же благами и преимуществами для жилого дома, возведенного на указанном земельном участке, что и другие домовладельцы в коттеджном поселке «Славица». Отказываясь от возмещения расходов на содержание общего имущества, ответчик получает неосновательное обогащение (сбережение своих средств) за счет ТСЖ «Славица» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в том размере, какой приходится на долю каждого домовладельца ТСЖ «Славица», исходя из смет, ежегодно утверждаемых общим собранием членов ТСЖ «Славица».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ТСЖ «Славица», просит в апелляционной жалобе отменить решение суда, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 93292 руб. 95 коп. за период с декабря 2018 по ноябрь 2021 года, а также расходов по оплате госпошлины. В обоснование доводов указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения по делу судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неприменению закона, подлежащего применению. Считает, что вывод суда о преюдициальном значении ранее состоявшегося между сторонами судебного решения основан на неправильном применении положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку ранее заявленные исковые требования и их основания являются разными. Основанием иска по делу № **/2020 была указана обязанность возмещения ответчиками расходов по содержанию общего имущества, предметом иска была задолженность по оплате указанных расходов за период с августа 2016 по 31.07.2018 (с М1.) и задолженность за период с августа 2016 по июнь 2019 (с Н1.). В рамках ранее рассмотренного спора не устанавливались юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Полагает, что не основано на законе утверждение суда (абз. 3 стр. 4 решения от 22.05.2022) о том, что как ранее, так и при рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО1 в связи с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером ** членом ТСЖ не является и не являлась, в соответствии с заявлением о членстве в товарищество не обращалась. В пояснениях от 18.05.2022 к исковому заявлению, приобщенному к материалам дела представитель истца указывал, что ФИО1 являлась одним из трех учредителей ТСЖ «Славица», свое членство в ТСЖ ответчика не прекращала. Указанные обстоятельства подтверждаются Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2021 приложенной к исковому заявлению ТСЖ «Славица». Вопрос о членстве в ТСЖ не мог быть предметом рассмотрения в деле № **/2020, так как при рассмотрении этого дела судом первой инстанции ФИО1 стороной по делу не являлась. Также полагает, что не основана на законе позиция суда о необходимости повторного вступления ФИО1 в члены ТСЖ в связи с правом собственности на земельный участок с кадастровым номером **. Кроме того, ФИО1 одновременно является собственником другого домовладения по адресу: ****. Ответчик регулярно возмещает ТСЖ «Славица» причитающиеся на домовладение расходы на содержание общего имущества. Оба домовладения используют одну и ту же инфраструктуру, с одной и той же системой заключенных договоров и в равной мере пользуются благами и удобствами, представляемыми ТСЖ «Славица». ФИО1 владея спорным домовладением, ежемесячно имеет выгоду в сумме равной сумме, которую вносит каждый собственник в коттеджном поселке Славица за содержание ТСЖ «Славица» общего имущества в поселке в расчете на одно домовладение. Получение такой выгоды не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Полагает, что взыскание в пользу ТСЖ суммы неосновательного обогащения при данных обстоятельствах является единственным способом защиты нарушенных ответчиком прав не только ТСЖ, как юридического лица, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые несли в спорный период расходы по оплате услуг ТСЖ по содержанию имущества общего пользования, что обеспечивало его бесперебойное функционирование, а в конечном итоге потребности ответчика в создании комфортных условий для его проживания на территории обособленного комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков в общей инфраструктурой. Отказ суда удовлетворить требования ТСЖ «Славица» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения считает необоснованным и незаконным.

Представитель ТСЖ «Славица» на доводах жалобы настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (5/6 доли в праве) и Н2. (1/6 доли в праве) (дата государственной регистрации права - 19.05.2021г.) (том 1 л.д.48-51).

Ранее с 31.07.2018г. указанный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1/2) и ФИО2 (доля в праве 1/2).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 года, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Славица» к М1., М2., ФИО1, М3., Н. (с учетом произведенного Пермским краевым судом правопреемства) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества постановлено отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.99-103, 108-115 том 1).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, ранее установленных решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2020 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 17.05.2021 года по вышеуказанному гражданскому делу, постольку данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ст.61 ГПК РФ.

Указанными судебными актами установлено, что ТСЖ «Славица» создано 20.07.2004г. на основании решения общего собрания собственников жилых домов для совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества, состоящего из 42 жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, принадлежащим собственникам нескольких домов. Местом нахождения ТСЖ определено: ****, что следует из устава ТСЖ «Славица» от 24.03.2014г. (л.д.11-21 том 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество каждого собственника жилого дома рассчитывается равными долями пропорционально количеству собственников домов в составе ТСЖ «Славица». Одно домовладение – один голос (п.5.3 устава ТСЖ «Славица»).

Членами товарищества являются собственники жилых домов в пределах комплекса недвижимого имущества согласно п.2.1 устава, которые в установленном законодательством порядке выразили свое волеизъявление о вступлении в товарищество (п.7.1 устава).

Членство в товариществе возникает у собственника жилого дома на основании заявления о вступлении в товарищество с момента принятия уполномоченным лицом товарищества данного заявления (п.7.2 устава).

Земельный участок по указанному адресу с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную, с кадастровым номером ** с 21.02.2012 принадлежит на праве собственности ТСЖ.

Также в собственности ТСЖ с 25.04.2017 находится земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****.

В целях содержания общего имущества в коттеджном поселке ежегодным общим собранием членов ТСЖ утверждаются сметы затрат на текущий год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за содержание общего имущества, суды исходили из отсутствия доказательств нахождения в составе ТСЖ «Славица» спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, доказательств наличия общей инфраструктуры, обслуживающей одновременно как коттеджный поселок (ТСЖ) так и объект принадлежащий ответчикам. Сам по себе факт наличия въездных ворот, использование ответчиками части общей дороги для проезда к своему участку не свидетельствует о наличии достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности по содержанию общей инфраструктуры ТСЖ.

При рассмотрении ранее заявленного спора участвовали те же лица.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца представлены счет-квитанции ТСЖ «Славица» за заявленный спорный период с декабря 2018г. по ноябрь 2021г. по лицевому счету 17, согласно которым ТСЖ «Славица» ежемесячно производилось начисление М1. по видам услуг: охрана, общее освещение, хозяйственные нужды (л.д.204-249 том 1). Согласно указанным счетам-квитанциям задолженность по лицевому счету 17 за указанный период составляет 111951, 55 руб. (л.д.47 том 1).

Вместе с тем, как установлено вышеуказанными судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу, принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом не находится в пределах территории ТСЖ «Славица», ответчик не пользуется объектами его инфраструктуры.

На день рассмотрения настоящего иска обстоятельства установленные ранее принятыми судебными актами не изменились.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие относимых, допустимых, объективных доказательств фактического пользования ответчиком в заявленный спорный период расположенными в пределах ТСЖ «Славица» объектами инфраструктуры, а равно доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ «Славица» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, а доводы истца об обратном не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм права следует, что при создании собственниками нескольких жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а так же нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения земельного участка ответчика в пределах территории ТСЖ «Славица», пользования им расположенной в пределах ТСЖ инфраструктурой, а так же наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, которым уже были установлены обстоятельства, на которые истец ссылается и в настоящем иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Славица».

Факт нахождения земельного участка ответчиков в пределах населенного пункта – деревни Ерепеты, не свидетельствует о нахождении его в пределах территории, на которой ТСЖ «Славица» путем установки ограждения, въездных ворот, установки уличного освещения, объектов электросетевого хозяйства оказывает соответствующие услуги.

Использование ответчиком части дороги истца для проезда к своему земельному участку не может свидетельствовать об использовании иной инфраструктуры коттеджного поселка.

Возведение на реке пирса, в отсутствие относимых и допустимых доказательств того, что он возведен именно ответчиком и на акватории, предоставленной в пользование ТСЖ «Славица», не свидетельствует об использовании акваторией арендуемой истцом. Заключение между Камское БВУ и ТСЖ 31.10.2017 договора водопользования не лишает других лиц права пользования акваторией. Кроме того ответчик объясняет возведение ей пирса в арендуемой акватории, как собственником иного домовладения входящего в состав ТСЖ «Славица».

Вывод суда об отсутствии доказательств, позволяющих отнести ответчика, как собственника земельного участка, к гражданско-правовому сообществу, – товариществу собственников жилья «Славица», либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, является правильным, равно как и применение положений ст. 61 ГПК РФ.

При создании ТСЖ «Славица», собственники жилых домов были вправе установить границы земельного участка, в пределах которого они создают свое сообщество, с целью исключения произвольного толкования состава входящих в эту территорию земельных участков и расположенных на них жилых домов, а так же состава общего имущества. Однако этого не сделали, что исключает возможность отнести земельный участок ответчиков к территории ТСЖ «Славица».

Не представлено истцом и доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку расчёт произведён на основании тарифов утверждённых общим собранием членов ТСЖ.

Как собственник спорного земельного участка ответчик намерения вступить члены ТСЖ не выражала, в связи с чем тарифы установленные общим собранием членов ТСЖ не могут служить экономическим обоснованием при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего по мнению истца на стороне ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке;

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Славица» - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)