Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2018 года

(судья районного суда Симонова Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Дзержинского 12» о признании ТСЖ незаконно действующим, признании решений ТСЖ недействительными и взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указанный дом не сдан в эксплуатацию, а ответчиком тем не менее незаконно и не обосновано взыскивается плата за жилое помещение. ТСЖ «Дзержинского 12» зарегистрировано в реестре юридических лиц 29.11.2002 г., единственным учредителем указанного товарищества является ООО «АТОС», в качестве документа, подтверждающего создание общества, указан протокол общего собрания участников юридического лица, при этом ООО «АТОС» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ. ООО «АТОС» не является застройщиком дома, и не имеет никакого отношения к указанному многоквартирному дому, и, по мнению истца, указанное общество не могло выступать в качестве учредителя товарищества собственников жилья. Застройку земельного участка осуществляло не ООО «АТОС», а ООО «АПЕКС», которое не является учредителем ТСЖ.

Устав товарищества не соответствует действующему законодательству, содержит положения, прямо противоречащие закону.

Истец ссылался также на то, что ТСЖ «Дзержинского 12» имеет учредителя ООО «АТОС», которое не является действующим юридическим лицом и ликвидировано, следовательно, ТСЖ «Дзержинского 12» не может являться законно действующим юридическим лицом, создано фиктивно, исключительно с целью получения денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в соответствии с данными ЕГРН принадлежит на праве собственности Российской Федерации, сведений о том, что земельный участок выделялся для строительства многоквартирного жилого дома не имеется. Возведенный на указанном земельном участке дом не сдан в эксплуатацию, а созданное ТСЖ осуществляет незаконные действия, направленные на извлечение прибыли. Все денежные средства от собственников жилых помещений в соответствии с платежной квитанцией перечисляются не на расчетный счет ТСЖ, а на расчетный счет ЕРКЦ «Домостроитель», что делает невозможным отслеживание поступлений и затрат ТСЖ, а также расходования указанных денежных средств.

При этом нарушение прав истца выразилось в следующем. По протоколу №6 от 31.03.2016г. общего собрания членов ТСЖ в уведомлении о проведении собрания указано, что собрание будет проводиться не членов ТСЖ, а собственников квартир, однако проводилось собрание членов ТСЖ, так как истец был удален с собрания как не член ТСЖ, что также следует из уведомления и ответа председателя ТСЖ от 24.05.2016 г., при этом решение (опросной лист) было собственников жилых помещений, а протокол собрания был подготовлен не собственников, а членов ТСЖ, в котором указано, что проводилось собрание собственников помещений. Решение оформлено как ТСЖ, однако оно не является обязательным в соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Незаконно определена площадь участвующих в голосовании по отношению к общей площади многоквартирного дома, так как площадь соотнесена с площадью членов ТСЖ, а не с общей площадью дома. В повестке дня и в опросных листах не содержится вопроса о повышении тарифа, однако в квитанции ТСЖ имеются повышения тарифа на 3 рубля на квадратный метр. В соответствии с п.5 протокола установлена плата за паркинг, однако в решении собственников отсутствует решение по установлению данной платы. ТСЖ не является собственником гаражей и не может принимать такую плату, кроме того, информация за какие услуги взымается данная плата нет. Бухгалтерский учет не ведется, что является нарушением законодательства. Данные финансового отчета оформлены не надлежащим образом. В листах голосования не имеется отчета о фондовой деятельности, не представлено документов, подтверждающих исполнение данного плана, голосуя, собственник соглашается с цифрами, указанными в отчете. ТСЖ не представлены материалы о собранных и израсходованных денежных средствах по статье капитальный ремонт и плата за паркинг. Взимание платы за капитальный ремонт дома является незаконным, так как дом не введен в эксплуатацию. Целевой сбор без указания цели и конкретной суммы на эту цель и сроки сбора, что противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, в квитанции целевой сбор включен с 2011 года без раскрытия цели, суммы и времени сбора, и на постоянной основе. Решения общего собрания о том, на какие цели израсходованы собранные средства, нет, целевой сбор переименовали как на текущий ремонт и техобслуживание жилфонда, и тоже на постоянной основе, затем эту позицию убрали и повысили тариф на содержание и ТО. Собрание ТСЖ проводилось 31.03.2016г. с нарушением ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Формально присутствовало только шесть человек, то есть только правление ТСЖ. Истец пришел на собрание согласно объявлению, однако он не был допущен, так как не являлся членом ТСЖ. Полагал, что указанное собрание не правомочно, так как в голосование приняли участие 31%.

Истец также указал, что с него незаконно взыскивается плата за паркинг автомобиля, в нарушении Жилищного кодекса Российской Федерации указанная в квитанциях сумма ничем не обоснована, никаких услуг не оказывается. ТСЖ ссылается на решение собственников гаражей, которого не было, а написали фиктивный протокол, который не правомочен и не обязателен к исполнению. Сумма, указанная в квитанциях по коммунальным услугам не расшифрована, на что расходуются данные средства, объяснений нет. Сумма за паркинг место выставляется незаконно и не по данным БТИ.

ФИО1 сослался на то, что при расчете услуги по энергоснабжению не применялся норматив потребления на ОДН, что является нарушением обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленное на ОДН. Не применялся пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.2011г. Тарифы на содержание и ремонт жилых помещений сильно завышены и не обоснованы экономически.

Руководством ТСЖ не разъясняется расходование денежных средств, бухгалтерская документация не предоставляется, а также не предоставляется информация о количестве членов ТСЖ.

Истец указал, что на собраниях присутствуют 15-20 человек, голосующих всегда гораздо больше, при этом, доверенности не предоставляются, данные голосования обезличены и сфальсифицированы.

При этом незаконными действиями ТСЖ ему наносится материальный ущерб. Так, истец с 2015 года неоднократно обращался в уполномоченные органы, однако никаких действенных мер не принято, виновные лица к ответственности не привлечены.

31.03.2016г. в соответствии с протоколом счетной комиссии №1 от 31.03.2016г. приняты незаконные решения об установлении месячного сбора с владельцев подземных парковок, на содержание и обслуживание общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, был убран целевой сбор, однако произведено повышение размера ежемесячной платы (тарифа) за содержание и текущий ремонт, с 19 руб. до 22 руб. за квадратный метр площади. Указанное собрание незаконно по причине того, что оно является собранием ТСЖ, а не собранием собственников жилых помещений, как следует из протокола, голосовали только 30% собственников, однако было принято решение обязательное для всех собственников, что не предусмотрено законом ст.44 ЖК РФ.

Должностными лицами ТСЖ в коммунальные платежи включается иные платы, в том числе плата за паркинг.

ФИО1 указал, что не согласен с выставляемой оплатой услуг, расчеты цены коммунальных услуг не представлены.

С учетом уточнений исковых требований истец просил: признать действия ТСЖ «Дзержинского 12» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, незаконными; признать действий ТСЖ «Дзержинского 12» по взиманию платы на содержание и ремонт жилья за период с 01.01.2015г. по настоящее время в многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконными; признать решения, принятые ТСЖ «Дзержинского 12» незаконными и подлежащими отмене, а именно: протокол №3 общего собрания членов ТСЖ от 30.03.2013г. и решения об утверждении тарифов на обслуживание в 2013 году, об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2012 год, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2013 год, протокол №5 общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2015 г. и решения об утверждении отчета о работе ТСЖ за 2014 год, об утверждении тарифов на обслуживание в 2015 году, об утверждении годового финансово-хозяйственного плана на 2015 год, протокол №6 общего собрания членов ТСЖ от 31.03.2016г. и решения об оценке годового отчета о деятельности правления товарищества, об утверждении годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении ежемесячного сбора с владельцев подземных парковок на содержание и ремонт общего имущества подземных парковок в размере 200 руб. с паркоместа, об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ, протокол общего собрания владельцев подземных автомобильных парковочных мест от 20.11.2013г., об утверждении ежемесячной платы за содержание подземной парковки в размере 200 руб. за одно машиноместо и вносить ее по платежным документам, выданным для оплаты квартплаты, об осуществлении разового целевого сбора в размере 3000 руб. для установки общего и индивидуальных приборов учета электроэнергии и электрощитовой и замены электропроводки освещения общей территории парковки, об осуществлении целевого сбора для ремонта въездной группы на подземную парковку в размере, обеспечивающем оплату договора подряда подрядчику выигравшему конкурс на проведение работ; признать выставленную ТСЖ «Дзержинского 12» задолженность в размере 48 900,69 руб. по оплате коммунальных платежей незаконной; обязать ТСЖ «Дзержинского 12» произвести перерасчет платы взымаемой на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные платежи с истца за период с 01.01.2014г. по настоящее время на сумму 75 716 руб., установив указанный размер как переплату; взыскать с ТСЖ «Дзержинского 12» в пользу ФИО1 убытки в размере незаконно начисленных платежей в размере 26 816 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО ЕРКЦ «Домостроитель».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.06.2018г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д. 12-13, 14-25 т. 5).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.32-48, т.5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

При этом ходатайствовали о назначении по делу в стадии апелляции судебной бухгалтерской экспертизы.

Управляющий ТСЖ «Дзержинского 12» - ФИО8, представитель ТСЖ «Дзержинского 12» - адвокат ФИО9 полагали решение суда законным и обоснованным. Против назначения судебной экспертизы возражали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением ФИО10, являющегося единственным участником ООО «АТОС», которое осуществляет функции заказчика по строительству жилого дома по <адрес>, от 21.11.2002 г. утверждено Товарищество собственников жилья «Дзержинского, 12», а также утвержден Устав товарищества, председатель и члены правления (т.2 л.д.10), что не противоречило действующему на тот момент Закону «О товариществах собственников жилья».

В установленном законом порядке ТСЖ «Дзержинского, 12» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № от 29.11.2002г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2018г.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статьям 24, 25, 26 Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего на момент принятия решения о создании ТСЖ «Дзержинского, 12» от 21.11.2002г., домовладельцы в целях согласования порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в кондоминиуме, а также для осуществления деятельности по содержанию, сохранению и приращению недвижимости в кондоминиуме, распределения между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек, для обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества могут образовывать товарищества собственников жилья. Товариществом является объединение домовладельцев - собственников помещений как в существующих, так и во вновь создаваемых кондоминиумах. Товарищество считается организованным с момента его государственной регистрации в соответствии с порядком, определяемым законом о регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 48 Федерального закона «О товариществах собственников жилья» товарищество во вновь создаваемом кондоминиуме может быть образовано заказчиком, застройщиком или иным физическим или юридическим лицом, включая органы государственной власти или органы местного самоуправления, или группой лиц, действующих совместно, которые имеют или будут иметь право собственности на вновь создаваемое имущество.

Разрешая требования ФИО1 в части признания товарищества собственников жилья незаконно действующим и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ «Дзержинского 12» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по <адрес> на законных основаниях.

При этом, суд правомерно учитывал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 17.04.2014г., имеющим преюдициальное значение, установлено, что на основании, в том числе, устава, выписки, с 22.11.2002г. ТСЖ «Дзержинского, 12» осуществляет в соответствии с уставом функции по управлению комплексом недвижимого имущества кондоминимумом дома <данные изъяты> по <адрес> и обеспечивает эксплуатацию данного дома.

Таким образом, обстоятельство того, что вышеуказанный жилой дом не введен в эксплуатацию не является основанием для признания товарищества собственников жилья нелегитимным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной, части подлежат отклонению.

Тем более, что истцом не оспаривается то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом не может быть сдан в эксплуатацию в связи с банкротством застройщика, что уже исключает такую возможность. Тем не менее, дом фактически заселен, в помещения в нем поставляются коммунальные услуги, собственность на помещения устанавливается решениями судов.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Частью 6. ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.109 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 111-112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию об обжаловании решения указанного собрания истекает по истечении шести месяцев.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ, ч. 5 ст. 181.4, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.12.2017г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При этом, причин, препятствующих обращению ФИО1 в суд в установленный срок, равно как и доказательств, подтверждающих их уважительность, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ФИО1 об ином исчислении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таком положении суд первой инстанции правильно указал, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об оспаривании решений общих собраний и производных от них требований не подлежат удовлетворению, поскольку истек срок исковой давности для предъявления указанных требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Тем более, что в суде первой инстанции подобное ходатайство стороной истца не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, отказать.

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: