Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 по 25 июля 2018 года в размере 259 рублей.

Указанная сумма подлежит перечислению на счет Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе) 40101810500000010003 Отделение Архангельск г.Архангельск, БИК 041117001, код БК 16711105021016000120 (плата за земли, находящиеся в федеральной собственности), ИНН <***>, КПП 290101001, ОКТМО 11627000.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 160 579 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 рублей за период со 2 по 31 июля 2018 года Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе отказать».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указало, что 11 июля 2012 г. зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером №. На земельном участке расположен принадлежащий ответчику объект недвижимости. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 30 августа 2013 г. За период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2017 г. ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 160 579 руб. 68 коп., составляющие размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком 160 579 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 957 руб. за период со 02 по 31 июля 2018 г.

В судебное заседание истец МТУ Росимущества своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на отзыв ответчика представитель истца выразил несогласие с доводами ФИО1 о применении срока исковой давности, поскольку о нахождении на федеральном земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости истец узнал только с момента обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора аренды на указанный земельный участок, а именно: с 13 мая 2015 г. До 2015 года привязки объекта недвижимости к земельному участку не отражалось ни в одном документе, в связи с чем истец не мог знать о существовании собственника объекта. Договоры аренды на указанный земельный участок ранее ни с кем не заключались. Таким образом, считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с 13 мая 2015 г. Кроме этого, истец представил заявление об уточнении исковых требований от 04 сентября 2018 г., в котором подтвердил оплату ответчиком денежных средств: 19 июля 2018 г. – в размере 29 506 руб. 20 коп. и в размере 28 371 руб. 35 коп.; 26 июля 2018 г. – в размере 26 664 руб. 80 коп., всего на общую сумму 84 542 руб. 35 коп. Также указал, что, поскольку в платежных документах от 19 июля 2018 г. назначение платежа (в том числе период оплаты) ответчиком не указано, то данные суммы истец учел за предыдущий период. В заявлениях от 04 сентября 2018 <...> представителем истца приведены новые расчеты суммы долга в виде платы за фактическое пользование земельным участком с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, в размере 74 899 руб. 18 коп. и 49 372 руб. 53 коп. соответственно, а также иной расчет процентов, на сумму 5 430 руб. и 12 654 руб. соответственно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы представленных ранее возражений о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в иске. Указала, что задолженность за 2015, 2016, 2017 годы погашена ответчиком добровольно до обращения истца в суд на основании полученного 28 мая 2018 г. от истца сообщения с расчетом платы за фактическое пользование земельным участком с разбивкой по годам и реквизитами для оплаты.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 49 372 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 654 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что в платежных поручениях от 19 июля 2018 г. № (на сумму 29 506 руб. 20 коп.), № (на сумму 28 371 руб. 35 коп.) и 26 июля 2018 г. № (на сумму 26 664 руб. 80 коп.) назначение платежа ответчиком указано не было. Каких-либо писем об уточнении сумм платежей также не поступало. В связи с чем, суд первой инстанции не мог по своей инициативе зачесть суммы за периоды, указанные со слов ответчика.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение исковых требований, чем нарушил право истца на применение нового расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 04 сентября 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения как несостоятельную.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на них в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пп. 7 п.1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 30 августа 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 15 сентября 2003 г.

В отношении указанного земельного участка между истцом, ответчиком ФИО1 и ООО <данные изъяты> 26 марта 2018 г. заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, условия которого распространены на отношения сторон с 01 января 2018 г. (пункт 2.2).

В связи с использованием земельного участка в период с 30 августа 2013г. по 31 декабря 2017 г. истцом к ответчику заявлено требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 160 579 руб. 68 коп., составляющих размер платы за фактическое пользование указанным земельным участком.

28 марта 2018 г. истец направил в адрес ответчика расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2017 г. Указанное сообщение ответчиком не было получено.

15 мая 2018 г. истец направил в адрес ответчика экземпляр зарегистрированного в ЕГРН договора аренды земельного участка и повторно расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2017 г., с требованием об оплате суммы в размере 160 579 руб. 68 коп. в срок до 01 июля 2018 г. ФИО1 получил данное требование 28 мая 2018 г.

18 июля 2018 г. ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 28 371 руб. 35 коп. с указанием платежа – арендная плата, 29 506 руб. 20 коп. с указанием платежа – арендная плата; и 25 июля 2018 г. – в размере 26 664 руб. 80 коп. с указанием платежа – плата за использование земельного участка за 2015 год. Указанные суммы поступили на счет истца 19 и 26 июля 2018 г. соответственно.

Из объяснений ответчика следует, что перечисленные 18 июля 2018 г. им платежи в сумме 29 506 руб. 20 коп. и 28 371 руб. 35 коп. были перечислены в счет уплаты задолженности по арендной плате за 2016 и 2017 годы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 196, 199, 200, 207, 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. №582, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в части неосновательного обогащения за период с 30 августа 2013 г. по 31 декабря 2017 г. в связи с истечением срока исковой давности (за период с 30 августа 2013 г. по 30 июня 2015 г.) и добровольной уплатой ответчиком задолженности за последующий период. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из первоначально заявленных истцом требований, сочтя направленные истцом заявления с расчетом процентов на сумму 5 430 руб. и 12 654 руб. ненадлежащим оформлением увеличения исковых требований, и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2018 г. по 18 июля 2018 г. (по дату фактической уплаты задолженности должником).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части применения срока исковой давности и полагая, что срок исковой давности подлежит исчислению с 13 мая 2015 г., истец не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 г. ФИО1 посредством безналичного перечисления уплатил 28 371 руб. 35 коп. и 29 506 руб. 20 коп., в качестве назначения платежа указано лишь «арендная плата». 25 июля 2018 г. ФИО1 перевел 26 664 руб. 80 коп., указав в качестве платежа «плата за использование земельного участка 2015 год». Перечисленные ответчиком 18 июля 2018 г. суммы полностью соответствовали суммам, начисленным на использование земельного участка за 2016 и 2017 годы.

Кроме того, с учетом истечения срока исковой давности по платежам за период с 30 августа 2013 г. по 30 июня 2015 г. у истца основания для зачета внесенных сумм в счет уплаты ранее образовавшейся задолженности за пределами срока исковой давности отсутствовали. Обратное противоречило бы разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по смыслу п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. 2 и 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений прав истца судом первой инстанции, не принявшим поступившие заявления с расчетом сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве уточнения исковых требований, не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

04 сентября 2018 г. в адрес суда посредством факсимильной связи от истца поступил документ, поименованный как «возражения на отзыв». В данном документе истцом приведен расчет задолженности ответчика с учетом начала течения срока исковой давности с 13 мая 2018 г. Ссылок на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на уточнение исковых требований указанный документ не содержал.

В последующем посредством телефонограммы представителю истца ФИО3 было предложено сообщить, является ли представленное заявление ходатайством об уточнении исковых требований (об уменьшении требований в части суммы основного долга и увеличении в части процентов за пользование чужими денежными средствами). Из пояснений представителя истца следовало, что приведенные расчеты уточнением исковых требований не являются, сделаны только для суда.

04 сентября 2018 г. в суд вновь поступило заявление от истца, поименованное как «ходатайство об уточнении исковых требований», содержащее информацию о произведенных ответчиком оплатах и расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просительной части данный документ, равно как и ссылки на ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержал.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для принятия данного документа как уточнения исковых требований не имелось. Судебная коллегия обращает внимание, что истцом по настоящему делу выступает государственный орган, обладающий необходимыми познаниями, в том числе и в части надлежащего оформления документов, судом предлагалось оформить (в случае уточнения исковых требований) соответствующее заявление надлежащим образом.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова