Гражданский кодекс часть 1

на решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии *** ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова ***, черно-белого цвета, регистрационный знак ***.

В связи с финансовыми сложностями она решила продать указанный автомобиль с использованием сайта «Drom.ru». Автомобиль заинтересовал ответчика, и в начале января он выразил желание приобрести его, обратился к ней с просьбой передать ему автомобиль сроком на 1 день для оценки технического состояния автомобиля с последующим заключением договора купли-продажи. В целях исполнения вышеуказанной просьбы она попросила брата ФИО3 оказать содействие в продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГ ФИО3 встретился с ответчиком и передал ему автомобиль, после чего последний скрылся на автомобиле, в салоне которого находились документы, подтверждающие ее право собственности: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. В последующие дни, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, она и ФИО3 неоднократно созванивались с ответчиком, предлагали либо заключить договор купли-продажи автомобиля и передать ей денежные средства в размере стоимости автомобиля, либо вернуть автомобиль с документами. От третьих лиц ей стало известно, что ответчик уже поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи и в настоящее время является владельцем данного автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля истец с ответчиком не заключала, ответчик сфальсифицировал ее подпись в паспорте транспортного средства в целях постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

Ссылаясь на ст. ст. 301, 151, 1101 ГК РФ истец просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать ей автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, номер кузова ***, черно-белого цвета, регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства серии <адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** на указанный автомобиль, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. На оплату услуг представителя просил взыскать <данные изъяты>, по оплате экспертизы – <данные изъяты>. Пояснил суду, что истец в соответствии с законом полномочия реализовать ТС: подарить, поменять, продать истец никому не передавала. Подпись в договоре купли-продажи и в ПТС сфальсифицирована.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <адрес> Алтайского края он встретился ФИО3 По договору купли-продажи он приобрел автомобиль <данные изъяты>. При этом в договоре купли-продажи уже стояла подпись собственника данного автомобиля. Он в собственность истца по договору купли-продажи передал приобретенный им ранее автомобиль <данные изъяты>. Указанные сделки произошли одновременно, без доплат. ФИО3 передал ему ключи и все документы от спорного автомобиля.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются: намерение истца продать спорный автомобиль, что подтверждается содержанием иска и ее показаниями, данными на предварительном судебном заседании, и факт нахождения ключей и документов от спорного автомобиля у ответчика. Обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не истцом, не является основанием для признания договора незаключенным. Заявленные судебные расходы считает чрезмерно завышенными, а исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Хабарского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены обстоятельства дела.

Приводя подробное нормативное регулирование возникших между сторонами по делу правоотношений и последовательно описывая обстоятельства дела, заявитель полагает, что собранные по делу доказательства позволяют установить, что воля истца на отчуждение автомобиля отсутствовала. Об этом свидетельствует заключение эксперта о том, что подпись в договоре купли – продажи и паспорте транспортного средства не принадлежит истцу. Суду следовало применить положения ст. ст. 182, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела видно, что ФИО1 не давала поручений ФИО3 совершать от ее имени сделку по отчуждению автомобиля. Кроме того, суд не учел того, что ответчик также не удостоверился в том, что у ФИО3 отсутствуют полномочия на совершение сделки. Также суд не принял во внимание тот факт, что цена в договоре купли – продажи составила <данные изъяты>, в то время как ответчик утверждал, что денежные средства вообще не передавались. Однако доказательство о заключении между сторонами договора дарения, не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 не соглашается с ее доводами, приводя подробное изложение мотивов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по факту обращения истца в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Истец предъявила иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества при отсутствии, по ее мнению договорных отношений с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В силу пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан в соответствии с действующим законодательством и подтверждается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>. Фактически данный автомобиль находился в пользовании брата истца ФИО3

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО1 продала указанный автомобиль ФИО2

Подтверждая свое право собственности на автомобиль, истец ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль, помимо ее воли передан ее братом ФИО3 ответчику ФИО2, подпись в договоре купли – продажи и паспорте транспортного средства выполнена не ею, денежных средств за автомобиль она не получала.

Действительно по делу установлено, что подпись в договоре купли – продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также в паспорте транспортного средства выполнена не ею. Продажей спорного автомобиля занимался брат истца ФИО3, ему ответчиком ФИО2 передан в счет оплаты за спорный автомобиль другой автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль новый собственник не имеет возможности зарегистрировать в ГИБДД, поскольку имеются меры ограничительного характера.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО6 имела намерение продать спорный автомобиль, поручив данные действия своему брату ФИО3

Подтверждением данного обстоятельства является текст подписанного истцом искового заявления, а также пояснения самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д. 41,42), где она указывала на то, что поручила брату продавать автомобиль, в связи с чем он подал объявление на сайт «Дром. ру», встречался с ответчиком.

Пояснения ФИО1 полностью согласуются с последовательными пояснениями ответчика ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела об обстоятельствах продажи спорного автомобиля. Кроме того, ни кто из сторон не оспаривал того обстоятельства, что ФИО3 получил от ФИО2 автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом оснований для истребования автомобиля из владения ответчика не имеется.

Довод жалобы о необходимости применения положений п.2 ст. 182 ГК РФ, ст. 185 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Также не влияет на выводы суда довод жалобы о том, что дата заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГ) не совпадает с действительной датой заключения договора (ДД.ММ.ГГ), поскольку воля истца на отчуждение спорного имущества была сформирована на обе указанные даты. Стоимость продаваемого имущества, а также то обстоятельство, что ответчик не убедился в том, что ФИО3 не являлся собственником продаваемого имущества не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, заявленного в рамках виндикационного иска.

Судебная коллегия отмечает, что истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Злоупотреблений правом ответчиками в сфере применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабарского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей через представителя ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: