Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимовой С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ИП Хохлачева А.В. к Ефимовой С.А. удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой С.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 7600 рублей и неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 17708,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 959,24 рубля.

Встречные исковые требования Ефимовой С.А. к ИП Хохлачеву А.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя Ефимовой С.А. – Шакирова Р.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Хохлачева А.В. обратился с иском к Ефимовой С.А. в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7600 рублей, неустойку в размере 17 708 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из х 0,5% за каждый день, согласно условиям договора.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № по условиям которого истец обязался с привлечением третьих лиц изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить металлопластиковые изделия (окно) и другую сопутствующую продукцию, наименование, качество, количество, ассортимент которой устанавливаются в Бланк-Заказе. Общая стоимость договора составила 17 600 рублей, из которых ответчик внес предоплату в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обязательства истцом выполнены в полном объеме. Ответчик должен был оплатить продукцию в срок до 15.09.2013. Однако обязательства не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Ответа на данную претензию не поступило.

Ефимова С.А. обратилась с встречными иском к ИП Хохлачеву А.В. в котором просила взыскать неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 293040 рублей исходя 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (555 дней), а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указала, что в процессе монтажа продукции (окна) в квартире Ефимовой С.А. было выявлено отсутствие необходимых деталей для микропроветривания окон. Монтаж оказался невозможен в виду их отсутствия. До настоящего времени недостатки не устранены, комплектующие находятся в состоянии не пригодном для использования.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Ефимовой С.А. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе также как и во встречном иске заявитель ссылается на то, что обязательство по монтажу окна ответчиком надлежащим образом в срок не исполнено, что подтверждается актом приемки, который подписан с замечаниями.

В заседание судебной коллегии ИП Хохлачев А.В. не явился. Уведомлен. Представителя не направил.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В свою очередь потребитель обязан оплатить стоимость товара (работы, услуги), качество которых соответствует договору.

Установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Хохлачев А.В. принял на себя обязательство перед Ефимовой С.А. по изготовлению и установке металлопластикового изделия (окна) в комплектации согласно бланк-заказу (приложение № 1) в течение 40 дней с момента внесения предоплаты (пункты 1.1, 3,2 договора). Стоимость изготовления и монтажа изделия составила 17600 рублей (п. 2.1 договора), из которых ответчик оплатила 10 000 рублей (п. 2.4 договора).

При толковании условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из того, что данный договор по правовой природе является договором подряда. Цена выполненной работы должна определяется не в соответствии с п. 2,3 договора – 1000 рублей, а в соответствии с пунктами п. 2 ст. 29, п. 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от цены всего договора. Поскольку работы выполнялись иждивением подрядчика, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (ч. 2 ст. 704 ГК РФ).

Комплектность окна указана в Бланк-заказе, заполнение которого происходило при Ефимовой С.А. (л.д.24). На основании данного Бланк-заказа изготовлено окно, которое установлено в квартире Ефимовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Акт приема передачи подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями по комплектности (л.д. 98). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что после установки окна и подписания акта приема-передачи с замечаниями стороны возникший на стадии приемки спор по поводу недостатков выполненной работы по правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, не разрешили. Подрядчик не требовал назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин. Заказчик, в свою очередь, произвел удержание второй части оплаты по договору.

Отклоняя встречные исковые требования Ефимовой С.А. о взыскании неустойки за период с момента установки окон по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно указал, что в бланке-заказе не имеется сведений о заказе функции микропроветривания. Также после установки окна Ефимова С.А. подписала накладную с указанием комплектации. В последующем претензий в адрес ИП Хохлачева А.В. от Ефимовой С.А. не поступало. Окном ответчик продолжает пользоваться по настоящее время. На проведении судебной экспертизы качества и комплектности изделия стороны не настаивали.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) не является просрочкой выполнения работ. Данное обстоятельство не оспаривалось (признавалось) истцом. За просрочку исполнения обязательства ответчик имела право удержать в порядке ст. 359 ГК РФ подлежащие передаче истцу денежные средства из расчета 3% за каждый день от цены выполнения работы (заказа) на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»). Сумма причитающейся ответчику за данный период неустойки составляет 7920 рублей (17600 рублей х 3% х 13).

Таким образом, воспользовавшись правом на удержание, Ефимова С.А. восстановила свои нарушенные права ИП Хохлачевым А.В., что судом при вынесения решения учтено не было. Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик претендовала на неустойку за данный период, сумма задолженности перед ИП Хохлачевым А.В. не превышает размер данной неустойки, оснований к взысканию задолженности и, соответственно, процентов за просрочку погашения данной задолженности с Ефимовой С.А. не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований ИП Хохлачева А.В. к Ефимовой С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, апелляционную жалобу Ефимовой С.А. в данной части удовлетворить. Принять в данной части новое решение, которым ИП Хохлачеву А.В. в удовлетворении иска к Ефимовой С.А. отказать.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи