Гражданский кодекс часть 1

Установить АО «Транснефть-Западная Сибирь» частный сервитут на срок 15 лет, площадью 5 382 кв.м. в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером 24:04:0107003:429, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1 км. юго-восточнее <адрес>, контур пашни №, участок № в границах в соответствии со следующим каталогом координат:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м	Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt) м
	X	Y
1	2	3	4
н1	627973,23	124161,03	2,50
н2	627985,85	124141,10	2,50
н3	628042,90	124075,75	2,50
н4	628043,06	124075,60	2,50
н5	628056,63	124094,03	2,50
н6	628071,67	124114,43	2,50
н7	628024,22	124174,83	2,50
н8	628006,49	124200,59	2,50
н9	627990,41	124181,46	2,50
н1	627973,23	124161,03	2,50

Установить АО «Транснефть-Западная Сибирь» плату за частный сервитут за использование земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, в размере 23 142,60 рублей в год.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось к ФИО1 с требованием об установлении частного сервитута на часть земельного участка.

В обоснование указано, что истец является собственником магистральных нефтепроводов высокого давления «Анжеро-Судженск-Красноярск» с условным диаметром трубы 1 000 мм и «Омск-Иркутск» с условным диаметром трубы 700 мм, построенных в 1961 и 1973 годах, соответственно. Указанные магистральные нефтепроводы включены в Государственный реестр опасных производственных объектов. Магистральный нефтепровод «Анжеро-Судженск-Красноярск» с подземным расположением трубопровода, а также с входящими в него наземными объектами, проходит по земельному участку с кадастровым номером 24:04:0107003:429, принадлежащему ФИО1, которой истцом было направлен проект соглашения об установлении сервитута (постоянного, возмездного) в отношении части земельного участка площадью 5 382 кв.м. В соответствии с отчетом об оценке ООО «МЦО «Оптима» размер платы за установление частного сервитута определен равным величине снижения рыночной стоимости земельного участка в связи с возникновением дополнительных ограничений в его использовании, в виде единовременного платежа в сумме 61 893 рублей. ФИО1 отказалась от заключения соглашения на предлагаемых ей условиях ввиду несогласия с размером единовременной платы за сервитут. Установление постоянного сервитута в отношении части земельного участка ответчика истцу необходимо для эксплуатации и обслуживания наземных объектов магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск».

Просили с учетом уточнений установить АО «Транснефть-Западная Сибирь» постоянный частный сервитут площадью 5 382 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 24:04:0107003:429, в границах, установленных межевым планом, выполненным ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект»» от <дата>, для проезда (обеспечения доступа) в целях эксплуатации и обслуживания наземных объектов магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск» и входящего в его состав имущества на следующих условиях: для размещения на земельном участке имущества пользователя; проезд и нахождение на земельном участке работников пользователя в целях обслуживания и эксплуатации имущества пользователя; проезд и нахождение на земельном участке работников пользователя и третьих лиц, действующих по поручению пользователя, необходимого оборудования, техники, площадок складирования, в целях проведения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкции, устранение дефектов) в случае необходимости. Определить размер платы за сервитут в сумме 61 893 рублей, с внесением единовременного платежа в течение 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Транснефть-Западная Сибирь» просит решение суда отменить, как незаконное. Принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Квазар», суд не учел, что данное заключение не соответствует закону, не имеет обоснованного профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированного на основе собранной информации и проведенных расчетов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ООО «Квазар» на осуществление оценочной деятельности. Определяя размер платы за установление частного сервитута на основании указанного заключения ООО «Квазар» в размере 23 142,60 рублей в год, суд не учел принцип соразмерности и разумности такой платы. Также не мотивировано установление частного сервитута на срок 15 лет вместо бессрочного. Кроме того, в резолютивной части решения суд не указал сферу действия сервитута и его содержание, цели установления сервитута, порядок внесения платы за сервитут.

В письменных возражениях представитель ФИО1 - Мангалова Р.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - Мангалову Р.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0107003:429, поставленного на кадастровый учет <дата>, площадью 36 833 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 1 км. юго-восточнее <адрес>, контур пашни №, участок №. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Через данный земельный участок проходит магистральный нефтепровод «Анжеро-Судженск-Красноярск» с подземным расположением трубопровода, а также с наземными объектами, входящими в его состав, принадлежащий на основании плана приватизации от <дата> на праве собственности АО «Транснефть-Западная Сибирь», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> между АО «Транснефть-Западная Сибирь» и собственником земельного участка с кадастровым номером 24:04:0107003:429 ФИО1 заключено соглашение, согласно которому истцу в срочное, возмездное пользование (срочный сервитут) была предоставлена часть вышеуказанного земельного участка площадью 3 098 кв.м для проведения работ по замене магистрального нефтепровода. Сервитут устанавливался на срок с <дата> по <дата>. Размер платы за сервитут за часть земельного участка площадью 3 098 кв.м. составил 17 806 рублей за весь срок сервитута (п. 3.1).

В подтверждение местоположения и площади части земельного участка с кадастровым номером 24:04:0107003:429, необходимого для установления сервитута с целью формирования, размещения, эксплуатации и обслуживания магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск», а также входящего в его состав имущества, истцом в дело представлен Межевой план от <дата>, составленный ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект», в котором с приведением координат определены границы части земельного участка.

Согласно составленному ООО «МЦО «ОПТИМА» <дата> Отчету об оценке рыночная величина единовременной выплаты за право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью 5 382 кв.м. с кадастровым номером 24:04:0107003:429 составляет 61 893 рублей.

Согласно выводам проведенной ООО «Квазар» по делу судебной оценочной экспертизы размер платы за частный сервитут за 1 год использования принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 23 142,60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что обслуживание и эксплуатация принадлежащего истцу магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск» невозможны без установления сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований в целях обеспечения безаварийного функционирования объекта повышенной опасности установить АО «Транснефть-Западная Сибирь» право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым номером 24:04:0107003:429 на срок 15 лет, площадью 5 382 кв.м., в границах согласно межевому плану ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект».

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для установления истцу права ограниченного пользования частью земельного участка ответчика в заявленных координатах.

Принимая решение об установлении истцу частного сервитута в заявленных координатах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нужды истца, связанные с необходимостью эксплуатации, обслуживания и ремонта магистрального нефтепровода, не могут быть обеспечены без установления сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а также принял во внимание, что испрашиваемый истцом сервитут не лишает собственника земельного участка возможности его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что земельный участок используется фактически для сенокошения.

Предоставление истцу по решению суда права ограниченного пользования земельным участком ответчика отвечает цели создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом магистрального нефтепровода, отнесенного к числу опасных производственных объектов.

Ответчиком право истца на установление сервитута в заявленных им границах не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности установления срочного сервитута, а также об отсутствии в резолютивной части решения указания на сферу действия сервитута и его содержание, цель установления.

Согласно разъяснениям в п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Поскольку решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ является основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, то в резолютивной части судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Суд первой инстанции, приняв решение об установлении сервитута, в резолютивной части решения не определил все условия сервитута, в частности, не указал содержание сервитута, сферу его действия.

В этой связи, судебная коллегия в целях защиты интересов, как истца, так и ответчика, считает необходимым дополнить решение суда указанием об установлении частного сервитута для проезда (обеспечения доступа) в целях эксплуатации и обслуживания наземных объектов магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск» и входящего в его состав имущества на следующих условиях: для размещения на земельном участке имущества пользователя; проезд и нахождение на земельном участке работников пользователя в целях обслуживания и эксплуатации имущества пользователя; проезд и нахождение на земельном участке работников пользователя и третьих лиц, действующих по поручению пользователя, необходимого оборудования, техники, площадок складирования, в целях проведения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкции, устранение дефектов) в случае необходимости.

Кроме того, принимая решение об установлении сервитута на срок 15 лет, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, указал на существенное нарушение прав ответчика и прав ее правопреемников (не приводя мотивов), а также пожилой возраст ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из того, что сервитут устанавливается для создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества, принимая решение об установлении срочного или постоянного сервитута, необходимо исходить из цели его установления, содержания и характера ограничений, налагаемых на земельный участок собственника.

Применительно к рассматриваемому делу сервитут устанавливается в целях обеспечения доступа для эксплуатации и обслуживания наземных объектов магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск» и входящего в его состав имущества, т.е. испрашиваемое ограниченное право пользования частью земельного участка ответчика для истца носит длящийся, постоянный характер.

Поэтому установление срочного сервитута фактически противоречит той цели, для которой он установлен, и не соответствует содержанию и характеру полученного права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает установленную законом возможность прекращения сервитута.

Так, в силу ст. 276 ГК РФ сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (п. 6 вышеуказанного Обзора судебной практики).

Кроме того, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в части установления срока частного сервитута на 15 лет подлежащим изменению с установлением постоянного (бессрочного) частного сервитута.

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не находит, поскольку в остальном выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вышеуказанные доводы жалобы о необоснованности установления ежегодной платы за сервитут в размере 23 142,60 рублей вместо требуемой истцом единовременной платы в размере 61 893 рублей судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Обзора Верховного Суда РФ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Устанавливая АО «Транснефть-Западная Сибирь» плату за частный сервитут в виде ежегодных платежей в размере 23 142,60 рублей, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Квазар».

Принимая во внимание, что испрашиваемое истцом и устанавливаемое судом ограниченное право пользования частью земельного участка носит длящийся, постоянный характер, учитывая цель, условия и объем сервитута, установление предлагаемой истцом единовременной платы нарушает баланс прав и законных интересов сторон и не отвечает принципам разумности и соразмерности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления платы за сервитут в виде периодических ежегодных платежей.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Квазар» судебной коллегией также отклоняются.

Признавая экспертное заключение ООО «Квазар», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, принял во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности; достаточную мотивированность экспертного заключения; отсутствие со стороны истца каких-либо возражений при обсуждении судом ходатайства о назначении экспертизы в ООО «Квазар», предложений о проведении экспертизы в иной экспертной организации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выражая несогласие с экспертным заключением, сторона истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При этом, оценивая определенный судебной экспертизой размер ежегодной платы за сервитут в сумме 23 142,60 рублей как разумный и соразмерный, судебная коллегия отмечает, что данный размер платы сопоставим с размером платы за частный сервитут, установленным сторонами ранее в заключенном ими соглашении от <дата> (в сумме 17 806 рублей за весь срок сервитута с <дата> по <дата> в отношении части земельного участка площадью 3 098 кв.м).

Каких-либо доказательств тому, что определенный экспертным заключением и установленный судом размер платы за сервитут не соответствует доле земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка; объему ограничения пользования земельным участком и интенсивности его предполагаемого использования; характеру неудобств, испытываемых собственником земельного участка, обремененного сервитутом, стороной истца в дело не представлено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что установленный судом первой инстанции размер платы за сервитут является неразумным и несоразмерным той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, компенсируя ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не имеется.

Принимая во внимание неприемлемость предлагаемого истцом варианта платы за сервитут в виде единовременной выплаты, а также учитывая отсутствие со стороны истца иных доказательств в обоснование размера платы в виде периодических платежей, оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера платы за сервитут у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда в части размера установленной платы за сервитут, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2019 года в части установления срока частного сервитута на 15 лет изменить, установив постоянный частный сервитут.

Решение суда дополнить указанием об установлении частного сервитута для проезда (обеспечения доступа) в целях эксплуатации и обслуживания наземных объектов магистрального нефтепровода «Анжеро-Судженск-Красноярск» и входящего в его состав имущества на следующих условиях: для размещения на земельном участке имущества пользователя; проезд и нахождение на земельном участке работников пользователя в целях обслуживания и эксплуатации имущества пользователя; проезд и нахождение на земельном участке работников пользователя и третьих лиц, действующих по поручению пользователя, необходимого оборудования, техники, площадок складирования, в целях проведения ремонтных работ (текущий и капитальный ремонт, техническое перевооружение и реконструкции, устранение дефектов) в случае необходимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Транснефть-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи