Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» ФИО1 на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик являлась работником ООО «Автотранс» в соответствии с трудовым договором в период с (дата) по (дата). Уволена в соответствии с приказом об увольнении (дата). Зачисление заработной платы работникам ООО «Автотранс» осуществлялось реестром на зачисление денежных средств получателям, в котором содержался перечень получателей, а также суммы, подлежащие зачислению им. Платежным поручением № от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра № от (дата)(дата) осуществлено списание заработной платы за июнь получателям в общей сумме ***, в том числе ответчику ФИО2 в сумме ***. В связи с бухгалтерской ошибкой (дата) было выставлено платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от (дата), который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата)) реестра № от (дата). Платежные поручения исполнены банком (дата) и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание *** заработной платы работникам ООО «Автотранс» и списание *** тем же получателям и в тех же суммах, но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № от (дата) выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. Платежным поручением № от (дата) на перечисление денежных средств на основании реестра № от (дата)(дата) осуществлено списание заработной платы за июль увольнение получателям в общей сумме ***, в том числе ответчику ФИО2 в сумме ***. В связи с бухгалтерской ошибкой (дата) было выставлено платежное поручение № на перечисление денежных средств получателям на основании реестра № от (дата), который полностью повторял получателей, суммы и основание (заработная плата за (дата) увольнение) реестра № от (дата). Платежные поручения исполнены банком (дата) и с расчетного счета ООО «Автотранс» осуществлено списание *** заработной платы работникам ООО «Автотранс» и списание *** тем же получателям и в тех же суммах, но без правовых на то оснований. Таким образом, платежное поручение № от (дата) выставлено на исполнение ошибочно, вследствие бухгалтерской ошибки. В связи с исполнением вышеуказанных платежных поручений ответчик получила *** заработной платы (по платежному поручению № от (дата) и № от (дата)), а также *** ошибочно, без правовых оснований (по платежному поручению № от (дата) и № от (дата). Заработную плату работник получил по платежным поручениям от (дата). Денежные средства, полученные по платежным поручения от (дата), не относятся к заработной плате, так как не являются ни вознаграждением за труд, ни иными компенсационными выплатами. Полагал, что излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Направленная ответчику претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения осталась без ответа и исполнения. Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Автотранс» ***, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Автотранс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 работала в ООО «Автотранс» в должности специалиста отдела кадров на основании трудового договора №-д от (дата).

Решением арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда Оренбургской области от (дата) продлен срок конкурсного производства до (дата).

Согласно представленным истцом расчетным листам, за (дата) ФИО2 была начислена заработная плата в размере ***, из которой удержан НДФЛ ***, выплачен аванс ***, к выплате – ***. За (дата) (период с (дата) по (дата)) начислено ***, в том числе: оплата по окладу – ***, районный коэффициент – ***, компенсация за неиспользованный отпуск – ***. Удержан НДФЛ – ***, к выплате составило ***.

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО2 была уволена (дата). Как усматривается из материалов дела, расчет в день увольнения работодателем с работником произведен не был.

На основании платежных поручений от (дата)№ и №, а также реестров № и № на зачисление денежных средств получателям от (дата), заработная плата за (дата) (увольнение) работникам ООО «Автотранс», в том числе и ФИО2, была перечислена на их банковские счета (дата).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства выплачены ответчику в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом оснований для взыскания в пользу работодателя неосновательного обогащения (излишне выплаченных денежных средств при расчете при увольнении), не имеется ввиду недоказанности недобросовестности ответчика, или наличия счетной ошибки при выплате ему спорных денежных сумм.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом из буквального толкования норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Повторное ошибочное перечисление денежных средств, в следствии бухгалтерской ошибки, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла ст. 137 ТК РФ. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО2, в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данных, свидетельствующих о том, что истцом при выплате ответчику заработной платы при увольнении были допущены счетные (арифметические) ошибки, а также наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не установлено.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания квалифицировать полученные ответчиком денежные средства в качестве заработной платы, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в материалы дела платежные поручения № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), реестры на зачисление денежных средств получателям № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата) с достаточной ясностью свидетельствуют о том, что (дата) ООО «Автотранс» была перечислена ответчику заработная плата за (дата).

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автотранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи