Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда – производством прекратить.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика МВД России отказать в связи с необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что (дата) постановлением (адрес) командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Нефтеюганску капитаном полиции У он был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Нефтеюганского городского суда от (дата), оставленным без изменения решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), его жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) ранее принятые решения по делу отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указал, что необоснованное привлечение его к административной ответственности причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и материальный ущерб в размере 45 401 рубля.

В дальнейшем определением судьи от (дата) произведена замена ответчиков Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации отказался, ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика МВД РФ поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации ФИО2 с ходатайством о замене ответчика согласилась.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2013 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, признать в качестве надлежащего ответчика по его иску Российскую Федерацию в лице МВД России, производство по делу возобновить.

В обосновании требований указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении в качестве ответчика МВД России.

Считает, что в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности, кем и является, в том числе, МВД России.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно возбуждено органом внутренних дел – представлять интересы Российской Федерации должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть МВД России.

Кроме того, в Положении о Министерстве Финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 30.06.2004 № 329 не закреплено обязательство Министерства Финансов РФ по возмещению убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов. Данная позиция отражена в сложившейся судебной практике.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о отложении судебного разбирательства с уважительными причинами своей неявки не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд о взыскании ущерба, в связи с привлечением к административной ответственности.

Определением Нефтеюганского районного суда от (дата) с согласия истца суд произвел замену ответчиков Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску на ответчика – Министерство Финансов в лице казначейства Российской Федерации.

В судебном заседании от исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации истец отказался, ходатайствовал о привлечении в качестве надлежащего ответчика МВД РФ.

Суд первой инстанции производство по делу в отношении Министерства финансов Российской Федерации в лице казначейства Российской Федерации прекратил в связи с отказом истца от заявленных к нему требований и ненадлежащим ответчиком МВД РФ.

С выводами суда при прекращении производства по делу судебная коллегия не согласна в связи с их ошибочностью.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

Согласно ст. 47 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ финансовое обеспечение деятельности полиции является расходными обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 63 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно положению п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года, «Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку сотрудники внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности Министерства финансов РФ, суду самостоятельно, с учтем ходатайства истца, надлежало заменить ответчика на надлежащего ответчика – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене оспариваемого определения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 18 декабря 2013 года отменить, направить настоящее дело в Нефтеюганский районный суд для рассмотрения по существу

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.