Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Молодчика Анатолия Викторовича, Пестеревой Анастасии Андреевны, Неганова Юрия Валентиновича на решение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пестеревой Анастасии Андреевны, Хазиной Аллы Юрьевны, Мурыгина Алексея Владимировича, Молодчика Анатолия Викторовича, Неганова Юрия Валентиновича, Некрасова Виктора Константиновича к товариществу собственников жилья «Южная усадьба», акционерному обществу «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, Ощепкову Александру Юрьевичу, Булуковой Ольге Сергеевне об истребовании из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером **2701, признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **10626 недействительными, возложении обязанности по обустройству и формированию проезда и прохода - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов Пестеревой А.А., Некрасова В.К., представителя истцов Неганова Ю.В., Молодчика А.В. – Кабановой Н.В., представителя ответчика Ощепкова А.Ю. – Попова Д.И., представителя ответчика ТСЖ «Южная усадьба» Строгоновой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пестерева А.А., Хазина А.Ю., Мурыгин А.В., Молодчик А.В., Неганов Ю.В., Некрасов В.К. обратились в суд с иском к ТСЖ «Южная усадьба», АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В., Ощепкову А.Ю., Булуковой О.С. об истребовании из незаконного владения Ощепкова А.Ю. и Булуковой О.С. части земельного участка с кадастровым номером **2701, выделенного под проезд между 1 и 2 очередями КП «Южная усадьба»; признании недействительными процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером **10626 путем выделения доли из земельного участка с кадастровым номером **2701; возложении обязанности на АО «Камская долина» по обустройству проезда между 1 и 2 очередями КП «Южная усадьба» с соответствии с генеральным планом застройки территории КП «Южная усадьба»; возложении обязанности на ТСЖ «Южная усадьба» при процедуре межевания участка под кадастровым номером **2701 выделить проезд между 1 и 2 очередями КП «Южная усадьба» согласно генерального плана застройки территории КП «Южная усадьба» в общедолевую собственность, занятую проездами и проходами.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков **2701, **9691, проживают на постоянной основе в загородных домах коттеджного кооператива «Южная усадьба» 1 и 2 очереди постройки соответственно. С момента проектирования КП «Южная усадьба» в 2006 поселок предусматривался как единая территория с едиными коммуникациями и огражденная одним большим забором, что и было осуществлено и сохраняется до настоящего времени. КП «Южная усадьба» строилась в три этапа. После сдачи домов 1 очереди принято решение территорию огородить в целях безопасности и комфортного проживания жителей на время строительства 2 очереди, в 2008 году ограждение объединено в один общий контур. Между 1 и 2 очередями всегда был свободный проход, так как это было предусмотрено Генеральным планом 2006 года и последующих годов и ввиду того, что 1 и 2 очереди являются единым коттеджным поселком с общей инфраструктурой. В ноябре 2019 года жителям 1 и 2 очереди стало известно, что предусмотренный проезд (обязательный пожарный проезд в том числе) уже размежеван собственниками домов (****) и присоединен к их изначально приобретенным земельным участкам по договору купли-продажи с АО «Камская долина», готовятся межевые планы для регистрации прав в Управление Росреестра по Пермскому краю. Новый потенциальный собственник дома (****) запретил истцам сквозной проход между 1 и 2 очередями по принадлежащему ему земельному участку, истцы не смогут иметь свободный доступ к коммуникациям, безопасному маршруту к инфраструктуре поселка. В настоящее время собственник дома (****) произвел выдел в натуре доли в земельном участке **2701, образовав индивидуальный земельный участок под кадастровым номером **10626, что невозможно, поскольку согласования со всеми собственниками/дольщиками земельного участка **2701 не получено. Выписка из протокола от 11.05.2019 года содержит ряд нарушений, нет информации о правомочности собрания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Молодчик А.В., Неганов Ю.В., Пестерева А.А. просят отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Мотивированное решение было изготовлено судом за пределами предусмотренного законом пятидневного срока. Фактически истцы не получили решение суда первой инстанции посредством почтового отправления, в конвертах судом были направлены пустые листы. Основное судебное заседание проведено судом без участия всех истцов, истцы сообщали суду о невозможности их явки в судебное заседание. Возражения со стороны ответчиков были представлены непосредственно в судебном заседании, проведенное судом без участия истцов, что должно быть расценено как злоупотребление правом. Суд не отложил судебное заседание, соответственно, истцы не имели возможности выразить свою позицию относительно возражений ответчиков. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно генерального плана застройки квартал «***» имеет проезд по спорному земельному участку. Генеральный план согласован с администрацией Култаевского сельского поселения, на нем нанесены все границы благоустройства, линии планировочных ограждений, границы участков, в том числе проезд между ныне существующими домами по ул. ****. Заключение специалиста ООО «БТИ» является недопустимым и относимым доказательством, наличие у данной организации лицензии на деятельность по монтажу, техническому ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не позволяет ООО «БТИ» давать вышеуказанные заключения. Процедура межевания земельных участков с кадастровыми номерами **10625 и **10626 проведена с нарушением закона, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Пермскому краю. Выводы суда о том, что АО «Камская долина» ненадлежащий ответчик, основаны на неверном понимании норм материального права. Общество, являясь застройщиком жилого квартала «***» в будущем коттеджного поселка «Южная усадьба», а также продавцом жилых домов истцам, обязано было обеспечить проезд и проход нуждающимся в этом лицам. Суд проигнорировал положения ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, закрепляющего право некоммерческой организации принимать решения в отношении предоставленного такому товариществу земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Пестерева А.А., представитель истцов Неганова Ю.В., Молодчика А.В. – Кабановой Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец Некрасов В.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ТСЖ «Южная усадьба», Ощепкова А.Ю. полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «Камская долина» осуществлено строительство объектов капитального строительства в квартале «***» ****, в том числе в 2007 году – 33 здания, в 2010 году – 29 зданий. Здания находятся на земельных участках с кадастровыми номерами **2701, **9691.

Земельный участок с кадастровым номером **2701 площадью 54008 +/-81 кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности В1., В2., Ш1., О., Ю., П1., К1., Ф1., М1., С1., С2., М2., Б1., К2., В3., К3., Е., Ф2., Ф3., Г1., Б2., А1., Б3., А2., Б4., П2., Ш2., Т1., Д1., К4., Р1., В4., Г2., Л., З., Некрасова В.К., Ощепкова А.Ю,, К5., АО «Камская долина».

Земельный участок с кадастровым номером **9691 площадью 20540 +\-70 кв.м., расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Т2., Пестеревой А.А., Р2., Молодчика А.В., М3., Х., К6., Н1., Н2., Д2., Ш3., В4., Мурыгина А.В., К7., Хазиной А.Ю., АО «Камская долина».

Земельный участок с кадастровым номером **10626, расположен по адресу: ****, площадью 1086+/-11.53 кв.м., земельный участок образовался 28.02.2018 года из земельного участка с кадастровым номером **2701. Данные о правообладателе отсутствуют.

09.06.2018 года АО «Камская долина» признано банкротом, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

ТСЖ «Южная усадьба» является юридическим лицом, создано 24.03.2008 года.

26.08.2011 года правлением ТСЖ «Южная усадьба» принято решение разрешить Ощепкову А.Ю. использование земель сервитута собственникам домов ** и **, а также ** и ** при условии содержания их в надлежащем порядке и не устанавливать капитальных строений, препятствующих доступ к землям сервитута в случае прямой необходимости.

В материалах дела содержатся план застройки квартала «***» ****, экспликация зданий и сооружений, иная проектная документация, план застройки согласован главным архитектором Пермского района 18.06.2006г., согласно которым по заявленной истцами спорной части земельного участка проходит дорога общего пользования. Вместе с тем фотоматериал из кадастровой публичной карты указывает на то, что дорога общего пользования на земельном участке с кадастровым номером **10626 и ранее на земельном участке с кадастровым номером **2701 отсутствует, в материалах исполнительной съемки благоустройства квартала «***», представленной в виде топографического плана, отражено прохождение коммуникаций по части земельного участка, в отношении которой заявлен спор, расположение прохода и проезда в указанной части не обозначено. По данным Генерального плана **** на части земельного участка, в отношении которой заявлен спор, места общего пользования не обозначены.

В заключении специалиста ООО БТИ К8. указано, что в поселке «Южная усадьба» 1-я очередь, расположенного на земельных участках по адресу: ****, кадастровые номера **2701, **10626, **10625 дороги и проезды для пожарной техники соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Обустройство дополнительного въезда на территорию поселка «Южная усадьба» 1-я очередь, в том числе между домами по ****, расположенного на земельных участках по адресу: ****, кадастровые номера **2701, **10626, **10625 с точки зрения пожарной безопасности не требуется. Существующие проезды и въезды на территорию обеспечивают исполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности.

В соответствии со с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Исходя из положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о нарушении своих прав, а именно, ограничение в доступе к коммуникациям ТСЖ «Южная усадьба», безопасного маршрута до инфраструктуры с. Култаево, т.е. обеспечение удобного проезда (прохода) по спорному земельному участку со стороны смежного земельного участка, ссылаясь на положения ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 184-ФЗ от 30.12.2009 года, истцы просят признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **10626, истребовать из незаконного владения Ощепкова А.Ю. и Булуковой О.С. часть земельного участка **2701, возложить на застройщика и товарищество собственников жилья обязанность по обустройству и формированию проезда и прохода на смежный земельный участок с кадастровым номером **9691. Таким образом, истцы обосновали свои требования одновременно как по виндикационному, так и по негаторному иску. Однако заявленные требования порождают как для истцов, так и для ответчиков разные правовые последствия, соответственно, обусловливают и выбор последними соответствующего способа защиты от предъявленного требования.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 данного Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по требованиям об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, факт наложения на него земельного участка, принадлежащего ответчику, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего титула, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцы Пестерева А.А., Хазина А.Ю., Мурыгин А.В., Молодчик А.В., Неганов Ю.В. не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **2701, основания для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **10626, истребования из незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером **2701 в силу ст. 301 ГК РФ отсутствуют. Нарушение прав истца Некрасова В.К. в результате выдела земельного участка с кадастровым номером судом **10626 из земельного участка с кадастровым номером **2701 не установлено, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **2701 у истца возникло после выдела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих каким образом его право будет восстановлено при разрешении судом данных требований. Доказательств, подтверждающих чинение истцами препятствий в использовании спорного имущества, в силу ст. 304 ГК РФ также истцами суду не представлено. Предполагаемое нарушенное право не подлежит судебной защите. Решение всех участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **2701 об использовании части земельного участка для организации проезда в месте, указанном истцами, отсутствует. АО «Камская долина» в настоящее время является участником общей долевой собственности, не осуществляет функции по управлению общим имуществом, в связи с чем не может быть лицом, обязанным обеспечить проезд и проход нуждающимся в этом лицам. Поскольку в отношении территории с. Култаево решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 06.02.2014 № 29 утвержден Генеральный план Култаевского сельского поселения, то изменение функциональных зон, определение и закрепление мест общего пользования является обязательной процедурой внесения изменений в Генеральный план, которая не подлежит преодолению посредствам судебного разбирательства под видом защиты прав заинтересованных лиц по требованиям по устранении нарушения права. Нарушений прав истцов судом не установлено. Совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении виндикационного и негаторного иска, истцами не доказаны.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение прав суду не представлены.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Фактически требования истцов о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **10626 сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **2701, то есть установлению права истцов на проезд (проход) по земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности физических и юридических лиц, к земельному участку с кадастровым номером **9691, граничащим с данным земельным участком, поскольку проектом застройки квартира «***» предусматривался сквозной проход между 1 и 2 очередью застройки. Между тем, по мнению судебной коллегии, данные доводы не являются основанием к отмене решения суда. На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, суд установил, что доступ истцов на земельный участок с кадастровым номером **2701 никогда не осуществлялся по части земельного участка с кадастровым номером **10626, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером **2701, сторонами не оспаривалось, что проход в указанном истцами месте отсутствовал. Какое-либо решение собственников земельного участка с кадастровым номером **2701 об организации проезда (прохода) в указанном истцами месте отсутствует, никогда не принималось. Из материалов дела усматривается, что ограждения, в том числе месте, указанном истцами, возведенные в целях безопасности и комфортного проживания жителей, существовали с момента сдачи 1-й очереди коттеджного поселка «Южная усадьба», иные ограждения были возведены позднее в связи со сдачей 2-й очереди поселка. Доказательств, подтверждающих отсутствие проезда (выезда) к инфраструктуре населенного пункта с. Култаево по территории земельного участка **9691, невозможность обеспечения прохода (проезда) иным образом иначе как по части земельного участка с кадастровым номером **2701 истцами суду не представлено. При этом в отношении территории с. Култаево решением Совета депутатов Култаевского сельского поселения от 06.02.2014 года № 29 утвержден Генеральный план Култаевского сельского поселения, из которых не усматривается наличие каких-либо проходов или проездов, упоминаемых стороной истцов. В связи с наличием Генерального плана изменение функциональных зон, определение и закрепление мест общего пользование является процедурой внесения изменений в Генеральный план, которая не подлежит преодолению посредствам судебного разбирательства под видом защиты прав заинтересованных лиц по требованиям по устранении нарушения права.

Письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 15.11.2019 года, которое, по мнению истцов, служит доказательством неправомерности действий ответчиков, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы заместителя руководителя управления не могут безусловно свидетельствовать о наличии нарушений и являются точкой зрения конкретного должностного лица, не наделенного соответствующими полномочиями по выявлению факта нарушения права.

Права смежных землепользователей проведенной процедурой межевания по выделу земельного участка с кадастровым номером **10626 не нарушаются, смежная граница земельных участков при проведении межевых работ не изменена.

Заявляя о нарушениях при проведении кадастровых работ по выделу земельного участка с кадастровым номером **10626, апеллянты Молодчик А.В., Неганов Ю.В., Пестерева А.А. указывают на отсутствие согласия долевых собственников на выполнение данных мероприятий, при этом указанные лица не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **2701 и не праве выступать в защиту иных лиц.

В силу ст. 301 ГК РФ правом на истребование имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник данного имущества. Обстоятельства наличия у истцов Пестеревой А.А., Хазиной А.Ю., Мурыгина А.В., Молодчика А.В., Неганова Ю.В. права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что истребование может быть обращено на индивидуально-определенную вещь, т.е. на вещь, которую можно индивидуализировать и идентифицировать, тогда как из материалов дела не усматривается, что истребуемая истцами часть земельного участка обладает такими признаками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасову В.К., как участнику долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **2701, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д.82) право долевой собственности приобретено на земельный участок с кадастровым номером **2701 с учетом площади, которая сформировалась уже после выдела земельного участка с кадастровым номером **10626, что указывает на отсутствие нарушение прав собственника. Иного суду не представлено. Признание результатов межевых работ недействительными и истребование из владения Ощепкова А.Ю. и Булуковой О.С. части земельного участка с кадастровым номером **2701, истец Некрасов В.К. также обосновывает необходимостью обустройства через него прохода и проезда на смежный земельный участок. При этом истцом Некрасовым В.К. не указано каким образом нарушаются его права отсутствием в настоящее время указанного прохода (проезда), необходимость его установления в интересах ТСЖ и иных долевых собственников земельного участка с кадастровым номером **2701, в каких конкретных параметрах (ширина, длина) необходим земельный участок для проезда (прохода), т.е. истцом не представлено доказательств того, как его право будет восстановлено, Согласно заключению специалиста ООО БТИ К8. существующие проезды и въезды на территорию поселка «Южная усадьба» 1-я очередь обеспечивают исполнение требований нормативных документов по пожарной безопасности. Защита прав иных лиц, являющихся собственниками смежного земельного участка, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, правом самостоятельного апелляционного обжалования судебного акта истец Некрасов В.К. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибочных выводов суда в части оценки исковых требований о возложении обязанности по обустройству проезда между очередями коттеджного поселка, игнорировании положений ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка апеллянтов на положения п. 5 ч. 1.1. ст. 45 Градостроительного кодекса РФ применительно к вопросу о принятии решений о подготовке документации по планировке территории самостоятельно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества, не может быть признана обоснованной, поскольку закон не усматривает проведение аналогии между правовым статусом товарищества собственников жилья, садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. ТСЖ в коттеджном поселке создано на основании п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса РФ к указанному ТСЖ применяются требования, установленные применительно к ТСЖ, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации создается товарищество собственников жилья, права и обязанности которого установлены в ст. ст. 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Коттеджный поселок является совокупностью индивидуальных жилых домов и земельных участков, расположенных на обособленном земельном участке, связанных общностью коммуникаций и обладающих собственной инфраструктурой. В связи с отсутствием в законодательстве норм, регулирующих взаимоотношения между органами управления и собственниками земельных участков и коттеджей, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения норм о содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственники земельного участка с кадастровым номером **2701, также являющиеся членами ТСЖ «Южная усадьба», в рамках положений Жилищного кодекса РФ вправе самостоятельно решать и определять условия и порядок использования земельного участка, в том числе как часть данного участка может быть застроена, как использована под проход (проезд) и иное благоустройство территории. Соглашение всех участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером **2701 об использовании части земельного участка для организации проезда отсутствует.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания и для возложения на АО «Камская долина» в лице конкурсного управляющего Ладейщикова А.В. обязанности по организации прохода и проезда в коттеджном поселке, поскольку управление общим имуществом данным ответчиком не осуществляется, напротив, АО «Камская долина» выступает одним из участников общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку требования истцов о возложении обязанности при проведении межевания ТСЖ «Южная усадьба» выделить проезд и проход в соответствии Генеральным планом застройки КП «Южная усадьба», являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **10626, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие оснований для удовлетворения этих требований влечет признание производных требований необоснованными.

Доводы жалобы о том, что заключение специалиста ООО «БТИ» К8. является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Принимая заключение специалиста в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции учитывал профессиональные познания лица, выполнившего работы, что подтверждается квалификационным свидетельством ** от 17.12.2015 года; профессиональную деятельность ООО «БТИ» по обследованиям объекта защиты, проведению расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о (не) выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Специталист К8. имеет квалифицированное свидетельство, прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска. Исследование проводилось специалистом методом натурального осмотра объектов, в объеме, требуемом для производства работ, в том числе осуществлялось сопоставление полученных данных с требованиями нормативно-правовых актов, нормативных документов Российской Федерации в части обеспечения пожарной безопасности. Данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

В случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ.

Определением суда от 29.06.2020 года процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пермского районного суда Пермского края от 17.02.2020 года Пестеревой А.А., Молодчику А.В., Неганову Ю.В. восстановлен. Право на судебную защиту истцов не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие рассмотрения дела без участия истцов не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, стороны были извещены о судебном заседании, назначенном на 17.03.2020 года в 15 часов 30 минут, при этом в ходатайствах истцов от 16.03.2020 года указание на уважительность причин невозможности их участия в судебном заседании отсутствует. Учитывая то обстоятельство, что возможность отложения судебного заседания в случае неявки сторон в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 167, ст. 169 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Действия истцов, безосновательно уклонявшихся от участия в судебном процессе, не представивших доказательств безусловной невозможности участия в судебном заседании, свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, что не может быть признано допустимым поведением. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что возражения со стороны ответчиков были представлены непосредственно в судебном заседании без участия истцов, что должно быть расценено как злоупотребление правом, не может быть признан обоснованным. По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом стороны ответчика, а не его обязанностью. Также из протоколов судебных заседаний следует, что правовая позиция по заявленным истцами требованиям была изложена ответчиками в устной форме в присутствии всех истцов.

Доводы жалобы о том, что истцы были лишены возможности ознакомиться с отзывами на иск, поскольку данные отзывы истцам не были вручены судом, не являются основанием для отмены решения суда. Из смысла п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 ГПК РФ следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагает автор жалобы.

Оценка доказательств, в том числе возражений и отзывов, производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В свою очередь, истцы по делу имели возможность представить суду свою позицию по делу, дать пояснения и представить необходимые доказательства, что было реализовано при подготовке дела к судебному разбирательству. Судом проведено два предварительных судебных заседания, по итогам которых суд признал дело подготовленным и рассмотрел по существу исковые требования. Принцип состязательности при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не нарушен.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истцы фактически не получили решение суда посредством почтового отправления, несостоятельны, противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, копии решения суда первой инстанции были направлены сторонам 26.03.2020 года, 08.04.2020 года, 16.04.2020 года посредством почтовых отправлений, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями. Факт обнаружения в конвертах листов бумаги не может свидетельствовать о неисполнении судом обязанности по направлению сторонам, участвующим в гражданском деле, копии постановленного судебного акта, поскольку фактическая работа с почтовыми отправлениями осуществляется сотрудниками почтовой службы с учетом особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п. При обнаружении ненадлежащих вложений стороны были не лишены возможности напрямую обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении копии решения и ее последующем получении лично. Кроме того, стороны фактически были ознакомлены с содержанием судебного акта, о чем свидетельствует факт подачи апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодчика Анатолия Викторовича, Пестеревой Анастасии Андреевны, Неганова Юрия Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: