Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> к Погосяну Г.Л. о признании постройки самовольной и её сносе,

по встречному иску Погосяна Г.Л. к администрации <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

по апелляционной жалобе Погосяна Г.Л.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Погосяна Г.Л. – Талько А.А., представителя администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> – Музыченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация <адрес> и УГА администрации <адрес> обратились в суд с иском к Погосяну Г.Л. о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства - двухэтажного знания площадью застройки 557,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1105 кв.м. с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, о возложении на ответчика обязанности произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок от материалов демонтажа, указав, что ответчик является собственником указанного земельного участка с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ему было выдано разрешение за № на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 126,85 кв.м. Площадь застройки установлена с учетом ограничений, указанных в пункте 2.2.3 градостроительного плана земельного участка, согласно которому максимальная площадь застройки в границах земельного участка составляет 20 %, а также с учетом схемы планировочной организации земельного участка.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Управлением градостроительства и архитектуры <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании представления отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что фактически на участке возведен объект незавершенного строительства - двухэтажное здание с площадью застройки 557,2 кв.м., что не соответствует разрешительным документам. Действия ответчика по возведению указанного объекта не согласуются с требованиями статьи 263 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, статьи 40 ЗК РФ, обязывающими собственника земельного участка при осуществлении строительства соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требования о целевом назначении земельного участка.

Поскольку возведенный Погосяном Г.Л. объект имеет признаки самовольной постройки, он подлежит сносу на основании статьи 222 ГК РФ по иску органов местного самоуправления.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании права собственности на постройку - объект незавершенного строительства, в обоснование встречного иска указано, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на свои средства им возведена хозяйственная постройка. В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится хозяйственная постройка, выдача разрешения не требуется. Указанная хозяйственная постройка жизни и здоровью граждан не угрожает, прав и законных интересов других лиц не нарушает. На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена такая постройка.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU253 04000-493/2017, строительство основного объекта, соответствующего целевому назначению земельного участка ответчиком не осуществлено, фактически возведен объект, разрешение на строительство которого ответчиком не оформлялось. В удовлетворении встречных требований Погосяна Г.Л. просил отказать в связи с отсутствием оснований для признания права собственности на возведенную постройку.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск о признании права собственности на постройку. При этом указал, что помимо участка площадью 1105 кв.м., Погосяну Г.Л. также принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050059:395 площадью 680 кв.м., и часть жилого дома площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Жилой дом разделен на части и фактически представляет собой объект блокированной застройки. Возведенная хозяйственная постройка предназначена для удовлетворения собственных нужд ответчика и членов его семьи, в т.ч. для хранения автотранспорта, стройматериалов, инвентаря, устройства спортивного зала, столярной мастерской, летней кухни, столового зала для проведения праздничных мероприятий. С учетом нахождения в собственности ответчика нескольких объектов он планировал объединить земельные участки, при этом площадь застройки, включая возведенную постройку и часть жилого дома, максимальный процент застройки в границах земельного участка не превышает предельные размеры. Таким образом, имеются основания для признания судом права собственности на объект незавершенного строительства, которым является возведенная постройка хозяйственного назначения.

Судом принято решение, которым исковые требования администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> удовлетворены.

- признано самовольной постройкой объект незавершенного строительства - двухэтажное здание, площадью застройки 557,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в районе части жилого дома по адресу: <адрес>;

- на Погосяна Г.Л. возложена обязанность снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа в - месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнение Погосяном Г.Л. обязанности по сносу самовольной постройки площадью застройки 557,2 кв.м., находящейся на земельном участке с кадастровым номером № в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу администрации <адрес> и УГА администрации <адрес> предоставлено право произвести демонтаж указанной постройки с возмещением соответствующих расходов за счет Погосяна Г.Л.

Встречные исковые требования Погосяна Г.Л. о признании права собственности на незавершенное строительством двухэтажное здание площадью застройки 557,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № оставлено без удовлетворения.

С Погосяна Г.Л. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Погосян Г.Л., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В доводах жалобы указал, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; основывал свои выводы на недействующих нормах права (указание на максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 20%); вывод о том, что оспариваемый объект является не вспомогательным, суд сделал на основании предположений; требование о сносе самовольной постройки заявлено незаинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить. Пояснил, что возведенный объект является вспомогательным, создан для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд ответчика, вспомогательным является к находящемуся на участке гостевому дому. К указанному объекту не подведены никакие коммуникации.

Представитель истцов с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик злоупотребляет своими правами. Объект ответчика не является объектом вспомогательного использования, а является капитальным, и на его строительство ответчик должен был получить разрешение.

Погосян Г.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, приходит к следующему.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ Погосяну Г.Л. принадлежит земельный участок площадью 1105 кв.м с кадастровым номером №, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - часть жилого дома, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

Был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно пункту 2.2.2 которого предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений составляет: максимальное количество этажей жилого дома – 3 этажа; максимальное количество этажей хозяйственных построек – 1 этаж. Пунктом 2.2.3 предусмотрен максимальный процент застройки в границах участка – 20 %.

Градостроительный план земельного участка был утвержден Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ Погосяну Г.Л. в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью 333,51 кв.м. и площадью застройки 126,85 кв.м.

Проведенной проверкой Управлением градостроительства и архитектуры администрации <адрес> в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на указанном участке находится объект незавершенного строительства (двухэтажное здание), которое имеет площадь застройки 557,2+/-8,3 кв.м. При этом администрацией <адрес> было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 126,85 кв.м. <адрес> застройки была установлена с учетом ограничений, указанных в пункте 2.2.3 градостроительного плана земельного участка.

По результатам проверки составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ выданное разрешение на строительство было отменено.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что площадь застройки возводимого объекта превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство и ответчиком возводится объект с отступлением от разрешительной документации.

Возражая против заявленных требований, ответчиком подано встречное исковое заявление, согласно которому на принадлежащем Погосяну Г.Л. земельном участке последним была возведена хозяйственная постройка, разрешение на строительство которой не требовалось в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Установив, что оформив разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки 126,85 кв.м, ответчик к его строительству не приступал, а фактически возвел двухэтажную постройку, занимающую половину площади земельного участка (почти 558 кв.м. из 1105 кв.м. общей площади), что не соответствует пункту 2.2.3 градостроительного плана земельного участка и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; а также то обстоятельство, что максимальное количество этажей хозяйственных построек не должно превышать 1 этаж согласно пункту 2.2.2 градостроительного плана земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что возведенное строение является вспомогательным объектом, разрешение на строительство которого не требуется, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что возведенное строение может быть использовано и в иных целях и обратное ответчиком не доказано.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения. Как указал суд, постройки вспомогательного использования, создаваемые на земельном участке в целях выполнения функций обслуживания строения основного назначения, по смыслу закона образуют единое целое с основным строением. Соответственно, такие постройки при отсутствии основного объекта (строения), соответствующего разрешенному использованию земельного участка, по мнению суда не могут являться самостоятельным объектом права собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, помимо спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом состоит из 4-х квартир, год завершения строительства 1947 (л.д. 116-117).

Погосян Г.Л. является собственником <адрес> кадастровым номером № указанного дома, площадью 27,7 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121, 122-123).

Сведений о том, кто является собственником остальных квартир жилого дома, материалы дела не содержат.

Также установлено, что в собственности Погосян Г.Л. находится смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 680+/-9 кв.м, местоположение: ориентир часть жилого дома, адрес: <адрес> (л.д. 105-115).

С целью проверки доводов представителя ответчика о площади застройки земельного участка с кадастровым номером №, а также для выяснения вопросов к какому виду относятся объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности истца, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 2-х этажное деревянное здание площадью застройки 81,8 кв.м, на 1-ом этаже которого расположены жилые помещения по адресу: <адрес>№, частично площадью 75,2 кв.м расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, часть здания площадью 6,6 кв.м расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №.

2-х этажное незавершенное строительством (недостроенное) каменное строение площадью застройки 528 кв.м полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №.

На территории земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

В результате экспертного обследования установлено, что 2-х этажное незавершенное строительством (недостроенное) каменное строение площадью застройки 528 кв.м размещенное в непосредственной близости к существующему жилому зданию с кадастровым номером № (введено в эксплуатацию как объект индивидуального жилищного строительства; год завершения строительства 1947), в котором часть жилого дома площадью 27,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Погосяну Г.Л., после завершения строительства может являться вспомогательным сооружением по отношению к ранее построенному и введенному в эксплуатацию основному объекту недвижимости – жилому дому с кадастровым номером №, размещенному на земельном участке с кадастровым номером № и эксплуатироваться в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, установленных для территориальной зоны Ж1.

Основное здание – деревянный (сборно-щитовой) жилой дом (объект индивидуального строительства, ввод в эксплуатацию 1948) с кадастровым номером № площадью застройки 81,8 кв.м с жилыми помещениями по адресу: <адрес>№, на территории земельного участка с кадастровым номером №, является объектом индивидуального строительства, предназначенным для проживания граждан.

Вспомогательное сооружение – незавершенное строительством (недостроенное) каменное строение площадью застройки 528 кв.м после завершения строительства может быть использовано как вспомогательный объект, соответствующий градостроительным требованиям, в том числе положениям пункта 3.1 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утв. распоряжением Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в части требований к эксплуатации вспомогательного объекта в территориальной зоне Ж1.

Общая площадь застройки земельного участка с кадастровым номером № – 603,2 кв.м (528 кв.м + 75,2 кв.м – площадь части 2-х этажного здания, расположенного на указанном участке). Поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1105 кв.м, соответственно фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером составляет 54,6 кв.м.

В результате проведенного исследованиях 2-х этажного незавершенного строительством (недостроенное) каменного строения площадью застройки 528 кв.м, установлено, что размещение, параметры строительства (местоположение), противопожарные расстояния, соответствуют градостроительным, противопожарным требованиям. Несущие и ограждающие конструкции (в том числе качество их исполнения) соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов. Объект исследования пригоден для дальнейшей эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан вследствие разрушения (обрушения) отдельных конструкций и в целом исследуемого объекта отсутствует, нормальные условия эксплуатации с точки зрения безопасности конструкций обеспечиваются.

Давая оценку доводам ответчика о том, что судом применены недействующие нормы Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа в части установления максимального процента застройки, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, на момент выдачи разрешения на строительство, действующими на тот момент Правилами землепользования и застройки ВГО, максимальный процент застройки спорного участка не мог превышать 20 %. На момент строительства объекта и разрешения спора судом действовала новая редакция названных Правил, согласно пункту 3.1 которых максимальный процент застройки названного участка составляет 60 %.

Процент застройки спорного участка с кадастровым номером № не превышен, исходя из заключения судебной экспертизы.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда, поскольку одним из оснований для обращения с иском в суд, было то обстоятельство, что ответчиком возводится объект, который не может быть отнесен к вспомогательным объектам, возводится без получения разрешения на строительство.

Как указано ранее, ответчиком было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с площадью застройки 126,85 кв.м. Однако ответчиком жилой дом не построен. В обход выданного разрешения на строительство возводится объект, который, по мнению ответчика, является вспомогательным по отношению к 2-х этажному зданию с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. При этом, судебная коллегия отмечает, что Погосян Г.Л. не является собственником всего 2-х этажного здания, а является только собственником <адрес> названном здании (площадью 27,7 кв.м), документов об обратном Погосян Г.Л. не представлено.

Обосновываю свою позицию об отнесении возводимого здания к объектам вспомогательного использования, представитель ответчика ссылался, в том числе, на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой оспариваемый объект может использоваться как вспомогательная постройка после завершения строительства по отношению к расположенной в границах участка части жилого дома.

С такой позицией судебная коллегия согласиться не может и полагает выводы суда первой инстанции верными о том, что данный объект не является объектом вспомогательного использования.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу статьи 135 ГК РФ для обслуживания главной вещи (жилого дома) предназначены хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи и т.д.).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате идентификации здания или сооружения по признаку, предусмотренному пунктом 7 части 1 настоящей статьи, здание или сооружение должно быть отнесено к одному из следующих уровней ответственности: повышенный; нормальный; пониженный.

При проведении судебной экспертизы эксперты не определили к какому уровню ответственности относится спорный объект недвижимости, в связи с чем, отнесение его к объектам вспомогательного назначения является голословным и вероятным.

Кроме того, площадь спорного объекта недвижимости, значительно превышает площадь основного здания – жилого дома с кадастровым номером №, при этом Погосян Г.Л. принадлежит на праве собственности только <адрес> указанного жилого дома площадью 27,7 кв.м, что также не позволяет считать, что возведенный объект имеет вспомогательное назначение.

Исходя из материалов дела, фактически ответчиком возводится объект капитального строительства, получение разрешение на строительство которого является обязательным.

То обстоятельство, что к возводимому объекту не подключены коммуникации, не свидетельствует о том, что ответчик не сможет в будущем их подвести.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Погосяна Г.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи