Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года частную жалобу Плешивцева С. А. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Инвестиционный» обратился в суд с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24 декабря 2012 г.

В обоснование заявления ссылается на то, что решением третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Народный контроль» в лице третейского судьи Петрова О.Н. при секретаре Дубининой В.Н. от 24 декабря 2012 года в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» взыскан с Плешивцева С.А. долг в сумме 782 322 руб. 55 коп. и третейский сбор в сумме 48 469 руб. 66 коп.

Решение третейского суда вступило в силу, в добровольном порядке ответчиками не исполняется.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года заявление удовлетворено.

Судом постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Народный Контроль» в лице третейского судьи Петрова О.Н. от 24 декабря 2012 года по делу между Кредитным потребительским кооперативом «Первый Инвестиционный» и Плешивцевым С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, согласно которому взыскан с Плешивцева С. А. долг в сумме 782 322 руб. 55 коп. и третейский сбор в сумме 48 469 руб. 66 коп.

Взыскать с Плешивцева С. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2018 года Плешивцеву С.А. восстановлен процессуальный срок на обжалование определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года.

В частной жалобе Плешивцев С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Плешивцев С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из материалов дела следует, что КПК «Первый Инвестиционный» извещался судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы по имеющемуся в материалах дела адресу, при этом в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка о неудачной попытке вручения КПК «Первый Инвестиционный» судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения жалобы и о возвращении корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что КПК «Первый Инвестиционный» достоверно знает о наличии в суде вышеуказанного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что КПК «Первый Инвестиционный» самоустранился от участия в деле, движением по делу не интересуется, что свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, в связи с чем, он несет риск последствий неполучения судебного извещения (юридически значимого сообщения), доставленного почтой по адресу его проживания.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии КПК «Первый Инвестиционный».

Определением от 13.02.2019г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Плешивцев С.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, по <адрес>, почтовые отправления с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2018 года установлено, что Плешивцев С.А. выбыл из указанного жилого помещения 08.11.2012г., снят с регистрационного учета по <адрес> на основании решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление Плешивцева С.А. о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, при этом доказательств, подтверждающих выражение воли на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По мнению судебной коллегии, приведенные обстоятельства исключили возможность представления заявителем жалобы в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, и, сами по себе, свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки Плешивцева С.А. в судебное заседание суда первой инстанции.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" со дня вступления в силу данного федерального закона (1 сентября 2016 г.) нормы Закона о третейских судах не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Поскольку третейское разбирательство по иску КПК «Первый Инвестиционный» к Плешивцеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа было начато до дня вступления в силу Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", при разрешении заявления КПК «Первый Инвестиционный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Народный контроль» следует руководствоваться положениями ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее по тексту Закона о третейских судах).

Согласно статьям 31 и 44 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного федерального закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 4 Закона о третейских судах, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Закона о третейских судах, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным выше нормам права обязанность представить доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (за исключением императивных оснований, указанных в части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) возложена на сторону, против которой это решение принято.

Как следует из копии решения Третейского суда при ООО «Народный контроль» от 24.12.2012 г., основанием компетентности третейского суда на рассмотрение спора является заключенное между сторонами третейское соглашение.

В третейском соглашении от 02.03.2012 г., заключенном между КПК «Первый Инвестиционный» и Плешивцевым С.А., указан адрес места жительства ответчика: <адрес>, также указанный в договоре потребительского займа от 1.12.2011 г., долг по которому взыскан третейским судом.

В решении третейского суда от 24.12.2012 г. отражено, что Плешивцев С.А. в судебное заседание третейского суда не явился, извещался о времени месте заседания третейского суда путем направления судебной повестки посредством почтовой связи. Извещение о рассмотрении дела возвращено в третейский суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Таким образом, в силу положений ст. 117, 167 ГПК РФ Плешивцев С.А. считается извещенным о месте и времени слушания дела, третейский суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении разбирательства по делу.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.09.2018г. установлено, что Плешивцев С.А. выбыл из указанного жилого помещения 08.11.2012г., снят с регистрационного учета по <адрес> на основании решения суда.

Таким образом, на момент вынесения третейским судом указанного решения от 24.12.2012г. Плешивцев С.А. не был должным образом уведомлен о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не мог представить третейскому суду свои объяснения.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ), в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления КПК «Первый Инвестиционный» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» к Плешивцеву С. А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Первый Инвестиционный» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Председательствующий Лукьянченко Р.В.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.