Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 долю квартиры - удовлетворить частично.

Признать договор купли - продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 <дата>, недействительной сделкой в силу ее мнимости.

Признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании жилого помещения общим имуществом супругов, признании права. Требования мотивировал тем, что состоял с ФИО2 в браке с <дата> по <дата>, фактические брачные отношения прекращены с января 2010 года. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>33.

После развода было принято решение продать квартиру и погасить кредиты, взятые в период брака и оформленные на истца.

ФИО2, заведомо зная, что ? доля квартиры принадлежит истцу, <дата> на основании договора купли-продажи продала указанное жилое помещение своей матери ФИО3 Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, поскольку ФИО2 не имея цели продать спорную квартиру ФИО3, оформила договор во избежание раздела квартиры после развода.

В связи с чем истец просит:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом: ФИО1 и ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на 1<адрес>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченные за юридические услуги, и государственную пошлину в размере 3 610 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что при его вынесении суд пришел к ошибочному выводу о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры, поскольку указанная сделка была совершена с нотариально удостоверенного согласия истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что рассмотрение дела проходило при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности суда; истец не без вмешательств суда неоднократно изменял и уточнял заявленные требования; также судом был сделан безосновательный вывод о мнимости договора купли-продажи спорной квартиры: сделка отвечает требованиям закона, передача денежных средств подтверждена распиской, сделка совершена с нотариально удостоверенного согласия истца; кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено достаточных доказательств подтверждающих его требования; заключение договора купли-продажи спорной квартиры не ущемляет права истца по разделу совместно нажитого имущества, поскольку имеется возможность получения денежных средств.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, ФИО2 и ее представителя ФИО10, ФИО3, поддержавших жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО11, согласившихся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 статья 38 СК РФ).

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>. Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> истцом по гражданскому делу по иску о расторжении брака являлась ФИО2

Фактические брачные отношения между ФИО1 и ФИО2, как установлено решением от <дата> о расторжении брака, прекращены с января 2010 года.

<дата> ФИО1 предоставил ФИО2 нотариальное согласие на приобретение имущества на условиях общей совместной собственности, а также на его продажу, т.е. данное согласие было оформлено в период брака, но после прекращения фактических брачных отношений.

<дата> по договору купли-продажи ФИО2 приобретает квартиру в <адрес>.

<дата> по договору купли-продажи данную квартиру ФИО2 продает своей матери ФИО3

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах исковые требования о признании спорной квартиры совместной собственностью супругов ФИО15 и, признавая сделку купли-продажи квартиры от <дата> недействительной в силу ее мнимости, суд исходил из того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры в <адрес> воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения квартиры, так как квартиры была продана ФИО2 своему близкому родственнику - матери, но во владение и пользование ФИО3. так и не перешла, ФИО3 денежных средств ФИО2 не передавала в счет оплаты покупки квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку ни одно из указанных последствий не наступило, договор купли-продажи от <дата> носит мнимый характер.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 не предлагала истцу после совершения сделки <дата> денежные средства в счет его доли, доказательств того, что в указанный период ею совершались крупные покупки, либо были погашены общие долговые обязательства (кредиты), либо приобретались дорогостоящие вещи для несовершеннолетнего ребенка сторон, также не были представлены, поэтому следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеющуюся в деле копию расписки о получении ФИО2 от своей матери ФИО3 в счет оплаты за квартиру суммы 750 000 руб. не следует расценивать как доказательство, подтверждающее произведенный между ФИО2 и ФИО3 расчет за квартиру.

Судом достоверно установлено, что реального перехода ФИО3 спорной квартиры не произошло, в квартире значатся на регистрационном учете ФИО2 и несовершеннолетний ФИО12 В судах первой и апелляционной инстанций исследовался протокол судебного заседания от <дата> по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, которым зафиксированы пояснения стороны ФИО2 о том, что сделка купли-продажи квартиры от <дата> совершена с целью избежания раздела совместно нажитого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что приобретенная квартира является совместно нажитым имуществом и в равных долях должна принадлежать на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Учитывая, что мнимая сделка является ничтожной, а суду не были предоставлены доказательства передачи денежных средств ФИО3 своей дочери ФИО2, следовательно, у суда не было оснований для применения двусторонней реституции.

Поскольку решение Дивногорского городского суда от <дата> по ранее рассмотренному делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 было отменено и апелляционным определением ФИО5 суда от <дата> в иске ФИО13 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры было отказано по мотиву нарушения норм процессуального права, а именно, принятие судом решения за пределами заявленных истцом требований, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о нарушении принципа преюдициальности судебных постановлений.

Доводы жалоб о необходимости проведения служебных проверок в отношении судьи, рассмотревшей гражданское дело, также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что заявленные в ходе рассмотрения дела отводы судье были рассмотрены, отклонены в порядке ст.16 ГПК РФ, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться в беспристрастности председательствующего судьи при принятии решения по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Положения примененного по делу законодательства в решении суда приведены.

Доводы жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалоб являлись основанием процессуальной позиции ответчиков ФИО2 и ФИО3, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах ответчики, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов жалоб. Оснований для применения положений ст.330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дивногорского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи