Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 898 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 694 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 на счет ответчика им были переведены денежные средства в размере 1 898800 руб. Факт перевода денежных средств подтвержден справкой Сбербанка Приморского отделения № 8635. 26.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил требования. Просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 898 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 272,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 694 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что сумма, полученная ответчиком, является суммой неосновательного обогащения и подлежит возврату. Указанные денежные средства было предложено вернуть по претензионному письму, которое было направлено в адрес ответчика, однако, указанная претензия осталась без ответа. Считал, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату с учетом процентов с даты, когда лицо узнало, и получило требования о возврате данной суммы неосновательного обогащения. Кроме того, указал, что истец и ответчик являются учредителями одной компании ООО «МЕРЦАНА», на тот момент у них были доверительные отношения, указанная сумма была предоставлена в качестве финансовой помощи, стороны обязались подписать в последующем договор займа, однако, когда возник вопрос о подписании договора займа, ответчик уклонился от его оформления, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Намерений у истца одарить ответчика не было.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что в период с 01.06.2016 по 28.02.2017 истцом действительно переводились денежные средства на расчетный счет ответчика, поскольку стороны являются учредителями одной компании ООО «МЕРЦАНА». По сложившейся устной договоренности истец направлял денежные средства на хозяйственные нужды компании, а ответчик закупал оргтехнику, осуществлял расчеты с сотрудниками компании, перевозки. Перечисляемые денежные средства ответчик не присваивал себе, не распоряжался ими в своих интересах, а использовал в интересах Общества. Истец добровольно переводил денежные средства на протяжении 9 месяцев на счет ответчика. Ответчик же, в свою очередь, действовал добросовестно, исполняя указания истца и передавая полученные денежные средства в интересах ООО «МЕРЦАНА» на оплату премиальной части заработка работников, на расчеты за предоставленные услуги контрагентов, обустройство офиса. В связи с чем неосновательно полученные, по мнению истца, денежные средства, возврату не подлежат, поскольку лицо, которое их передавало, действовало недобросовестно, без намерений вступить в правовые отношения с их получателем.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средства были переведены истцом на хозяйственные нужды ООО «МЕРЦАНА», учредителями которой являются стороны.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу указанной нормы для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 02.09.2016 по 01.02.2017 были осуществлены переводы денежных средств с международной банковской карты ФИО2 на банковскую карту ответчика ФИО1 на общую сумму 1 898 800 руб., что подтверждается справкой № 060-0298/229 от 20.04.2018.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 в его обоснование указал, что 26.10.2017 в адрес ответчика ФИО1 им была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на общую сумму 1 898 800 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ФИО1 07.11.2017, но не исполнена.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что данные денежные средства были перечислены ФИО2 для хозяйственных нужд ООО «МЕРЦАНА», учредителями которого они являются. По сложившейся устной договоренности ФИО2 направлял денежные средства на хозяйственные нужды, а он закупал оргтехнику, осуществлял расчеты с сотрудниками компании, выплачивал заработную плату и пр.

В обоснование данных доводов им была представлена переписка с истцом (номер телефона № из мессенджера Whats up), из содержания которой следует, что ФИО2 перечислял денежные средства в связи с несением расходов фирмы (л.д.85).

Кроме того, как следует из содержания сообщения от 10.01.2017, ФИО2 отправил ФИО1 250000 руб., из них 150000 руб. - на выплату заработной платы, 100000 руб. - в счет оплаты долга (л.д.90); из сообщения ФИО1 от 9.09.2016 следует, что необходимо 108608 руб. для выплаты заработной платы за август. Из ответа ФИО2 на данное сообщение следует, что им будет выслано 100000 руб.

Помимо указанного, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работала в ООО «МЕРЦАНА» в период с 2016 года по 2017 год секретарем-делопроизводителем. ФИО2 является учредителем ООО «МЕРЦАНА», ФИО1 - генеральным директором ООО «МЕРЦАНА». Главным учредителем компании был ФИО2, который в основном финансировал деятельность компании, периодически переводил денежные средства на расчетный счет компании. Все это оформлялось договорами займа, те денежные средства, которые он вносил на хозяйственные нужды, потом либо по распоряжению ФИО2, либо по распоряжению ФИО1 оформлялись, подписывались сторонами. Истец очень редко бывал в офисе, в большей степени преобладал безналичный расчет перевода денежных средств. Денежные средства перечислялись на карту, так же наличными.

Таким образом, представленная переписка и показания свидетеля ФИО4 подтверждают наличие финансовых взаимоотношений, возникших в результате осуществления хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком.

Исходя из указанного, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств передачи денежных средств в размере 1 898 000 руб. ответчику для личного использования, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 10 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Зубок ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи