Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.В.Г. к ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа работодателя,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» о признании незаконным и отмене приказа № 58-А от 02.04.2018 «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)»; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей; о вынесении частного определения в отношении должностных лиц умышленно допустивших нарушения трудовых прав работника государственного учреждения, повлекшие длительное судебное разбирательство.

В обоснование иска указано, что 02.04.2018 директором колледжа был издан приказ № 58-А «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего)». Данным приказом на ведущего юрисконсульта Л.В.Г. вoзлaгaлиcь дополнительные функции, полномочия и ответственность, ранее не оговоренные должностной инструкцией ведущего юрисконсульта и трудовым договором. Работодателем были допущены грубые нарушения его трудовых прав, а именно не было получено согласие работника на выполнение работы, не оговоренной трудовым договором и должностной инструкцией согласно ст. 60.2 ТК РФ. Возлагая на работника дополнительную работу, работодатель не решил вопрос об оплате труда за дополнительную работу. Из приложенной копии приказа видно, что до подписания приказа и присвоение ему номера, согласия работника получено не было. Каждое из приведенных оснований является основанием для признания приказа незаконным и его отмены. О незаконности подобных приказов истец неоднократно уведомлял директора и начальника отдела кадров ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции». Однако, по неизвестным причинам, указанные должностные лица, зная о незаконности своих действий, умышленно допустили нарушение закона, подготовив и издав указанный приказ. Приказ № 58-А от 02.04.2018 не отменён до настоящего времени. Неправомерными действиями работодателя ему причинён моральный вред, размер которого он оценивает в размере ** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Л.В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.В.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки доводам истца, представленным доказательствам. Приказом № 58-А «О назначении должностного лица, ответственного за осуществление закупок (контрактного управляющего) на него возложены дополнительные функции, полномочия и ответственность, ранее не оговоренные должностной инструкцией ведущего юрисконсульта и трудовым договором. Работодателем были допущены грубые нарушения его трудовых прав, а именно не было получено согласие работника на выполнение работы, не оговоренной трудовым договором и должностной инструкцией согласно ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Возлагая на работника дополнительную работу, работодатель не решил вопрос об оплате труда за дополнительную работу.

Доводы апелляционной жалобы отражают позицию, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» по доверенности К.Т.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя ГБПОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» по доверенности К.Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

По данному делу совмещения профессий не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2008 между работодателем ГБОУ «Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции» и работником Л.В.Г. заключен трудовой договор, из которого следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта.

Из пункта 3.2. договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Должностные обязанности работника - это элемент существенных условий трудового договора. Однако они могут быть выделены в отдельный документ, который называется должностной инструкцией, в которой предусмотрены основные права и обязанности работника по той или иной специальности.

В соответствии с пунктом 3.14 должностной инструкции ведущего юрисконсульта, с которой истец был ознакомлен 16.01.2017 (л.д. 58), в должностные обязанности работника входит участие в подготовке и размещении oфициaльной документации по государственным и муниципальным закупкам, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обжалуемым приказом от 02.04.2018 № 58А-0/Д директор Ставропольского колледжа сервисных технологий и коммерции С.И.И. назначает с 02.04.2018 ведущего юрисконсульта Л.В.Г. ответственным за осуществление закупок (контрактным управляющим), включая исполнение каждого контракта.

В соответствии с указанным приказом на Л.В.Г. возложены следующие функции и полномочия: разработка плана закупок, осуществление подготовки изменений для внесения в план закупок, размещение в единой информационной системе плана закупок и внесенных в него изменений; разработка плана-графика, осуществление подготовки изменений для внесения в план-график, размещение в единой информационной системе плана-графика и внесенных в него изменений; осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; осуществление подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовки и направления приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами; осуществление размещения платежных поручений, дополнительных соглашений, заключенных заказчиками в рамках ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», составление отчетной документации, обработка, формирование, хранение данных; осуществление закупок в соответствии с подпунктами 4 и 5 статьи 93 44-ФЗ превышающие 10 тыс. руб. через электронный магазин закупок малого бизнеса; подготовка ежеквартальных сводов с нарастающим итогом об осуществлении закупок товаров, работ, услуг; обеспечение осуществления закупок, в том числе заключения контрактов; участие в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы; осуществление иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С данным приказом истец был ознакомлен 02.04.2018 г.

Согласие на выполнение работ указанных в приказе работник Л.В.Г. не давал.

Также судом установлено, что ранее истец направлялся работодателем на обучающий семинар на тему «Новые требования и практика применения федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Истец обучался в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам обучения истец получил удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Управление государственными и муниципальными закупками» № 262401289814 от 16.09.2016.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Л.В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу что, оспариваемый приказ конкретизирует сферу деятельности юрисконсульта Л.В.Г. в рамках подготовки и размещения официальной документации в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем приказ № 58А-0/Д от 02.04.2018 не дополняет должностные обязанности Л.В.Г., а направлен исключительно на исполнение положений Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку выполнение основных трудовых обязанностей по трудовому договору и в соответствии с должностной инструкцией не может быть признано дополнительной работой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку основное требование оставлено без удовлетворения, то суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о компенсации морального вреда, о вынесении частного определения в отношении должностных лиц государственного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи