Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» на определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 июня 2018 года о возврате апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Белоиванов В.В. обратился в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства (ОФРЖС) «Жилище» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 176 085,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением суда от 29 апреля 2019 года с ОФРЖС «Жилище» в пользу Белоиванова В.В. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года в размере 176 085,66 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 89 042,83 рублей, судебные расходы: по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению иска в размере 5 000 рублей, по составлению и удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, всего взыскано 279 328,49 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 06 июня 2019 года ОФРЖС «Жилище» подана апелляционная жалоба (л.д.58).

Определением от 07 июня 2019 года апелляционная жалоба ОФРЖС «Жилище» оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков по 21 июня 2019 года (л.д.64-65).

Определением от 28 июня 2019 года апелляционная жалоба года ОФРЖС «Жилище» возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 07 июня 2019 года (л.д.73).

В частной жалобе года ОФРЖС «Жилище» просит об отмене определения о возврате апелляционной жалобы, мотивируя требования тем, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено за пределами сроков устранения недостатков жалобы - 27 июня 2019 года, в связи с чем отсутствовала возможность исправить указанные в определении недостатки.

Просит предоставить дополнительное время для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ОФРЖС «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 29 апреля 2019 года, судья исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении суда от 07 июня 2019 года.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в его адрес поступило за пределами сроков устранения недостатков и было им получено только 27 июня 2019 года, в связи с чем ответчик был лишен возможности исправить в срок недостатки, указанные в определении от 07 июня 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение от 07 июня 2019 года было направлено по адресу ответчика, указанному в апелляционной жалобе 10 июня 2019 года, поступило в отделение почтовой связи 13 июня 2019 года, 16 июня 2019 года прибыло в место вручения, однако, ввиду неверного указания адреса ответчиком в апелляционной жалобе, по которому ему направлено определение от 07 июня 2019 года, 25 июня 2019 года почтовое отправление перенаправлено на верный адрес, 27 июня 2019 года получено адресатом (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности интересоваться судьбой поданной им апелляционной жалобы и результатами ее рассмотрения.

Неполучение адресатом заказного письма с определением об оставлении жалобы без движения, направленного в установленные сроки по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе не противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства и порядку вручения заказных писем.

В частной жалобе заявитель просит предоставить дополнительное время для устранения недостатков.

Указанное ходатайство судебная коллегия оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом, а не предоставлено дополнительное время.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы подается в суд первой инстанции, и не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

С ходатайством в порядке ст.111 ГПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, ходатайство ОФРЖС «Жилище» (л.д.78) требованиям ст. 111 ГПК РФ не соответствует, кроме того, в ходатайстве ответчиком указано о получении судебной повестки 27.06.2019 года, а не определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявитель просил предоставить дополнительное время для отправки оригинала документа об оплате государственной пошлины, однако данный документ (его копия) к материалам дела не приобщен.

Из вышеизложенных обстоятельств, следует, что заявитель в суд первой инстанции в порядке ст. 111 ГПК РФ не обращался, уважительных причин пропуска установленного ему судом срока не представил.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что копия определения судьи от 07 июня 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика своевременно, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения заказной корреспонденции ответчиком в суд не представлено, в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении суда об оставлении жалобы без движения не выполнены, кроме того, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до настоящего времени ответчиком суду не представлен, что свидетельствовало бы о добросовестном поведении ответчика и исполнении требований определения от 07 июня 2019 года, хотя бы и с опозданием, что могло быть оценено судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции апелляционная жалоба ОФРЖС «Жилище» была правомерно возвращена.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения о возврате апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОФРС «Жилище» - без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.