Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» об установлении факта трудовых отношений по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» об установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности работника по уходу за животными.

В феврале 2016 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 11.01.2016 г., однако продолжила работать в прежней должности по просьбе руководителя на прежних условиях. В соответствии с трудовыми обязанностями, истец работала по графику с 09.00 часов до 18.00 часов, перерыв на обед с 13.00 часов до 14.00 часов. В обязанности истца входило: обеспечение животных водой, кормами, уборка помещений и клеток, где находились животные, не реже 2-х раз в день, мытье посуды, помощь работнику, выполняющему такой же уход за животными, находящимися во дворе, а также выполнение поручений администраторов. В свой рабочий день истец получала корм для животных у администратора, за который расписывалась в специальной книге учета расхода корма, ей была выдана спецодежда, она участвовала в собраниях коллектива.

Размер заработка истца до 11.01.2016 г. составлял 750 руб. в день. За период с 01.01.2016 г. по 29.06.2016 г. истцом отработано 92 дня, заработная плата за указанный период составляет 78 000 руб. Ответчиком произведена выплата в размере 13 000 руб.

С учетом уточненных требований, истец просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «ЦБЖ» в период с 11.01.2016 г. по 29.06.2016г.; обязать МКУ «ЦБЖ» направить сведения о трудовой деятельности истца в период с 11.01.2016 г. по 29.06.2016 г. в должности работника по уходу за животными, а также произвести необходимые страховые отчисления во внебюджетные фонды; взыскать с МКУ «ЦБЖ» недополученную заработную плату в сумме 64 310,12 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 182, 23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2017 г. (с учетом определения об исправлении описок от 22.03.2017 г.) в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, которые подтвердили личный характер работы, выполняемой истцом, подчинение установленному графику работы, занятость на работе в течение полного рабочего дня, выполнение оговоренной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного постановления, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 01.06.2015 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая различные должности, последняя занимаемая должность - дезинфектор 3 разряда.

Приказом от 11.01.2016г. на основании заявления ФИО1 уволена с должности дезинфектора 11.01.2016 г. по собственному желанию (л.д. 82,83).

Как следует из материалов дела, после 11.01.2016 г. трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю не передавалась, табель учета рабочего времени в отношении ФИО1 не велся. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Мотивируя свои требования, истец указывала на то, что после увольнения 11.01.2016 г., она фактически была допущена к работе в качестве работника по уходу за животными с ведома руководителя на прежних условиях, а также на показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, которые подтвердили, что видели как истец работала на территории МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также возмездный характер труда, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Как следует из представленного в материалы дела штатного расписания, в нем не поименована должность работника по уходу за животными, факт работы в которой просит установить истец.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были, а также не представлено доказательств тому истец приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.

Утверждение истца о том, что показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, подтверждают факт трудовых отношений между ним и ответчиком, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований, поскольку из показаний данных свидетелей не следует, что они являлись очевидцами согласования между истцом и работодателем допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей.

Оценивая показания свидетелей ФИО, суд первой инстанции привел мотивы, по которым показания свидетелей отвергнуты, как не подтверждающие трудовой характер отношений истца и ответчика. Как указал суд, свидетелями ФИО не представлено суду доказательств, того, что они сами состояли в трудовых отношениях с ответчиком, следовательно, подтвердить или опровергнуть наличие трудовых отношений между сторонами, не могут. Несмотря на то, что ФИО состояли с ответчиком в трудовых отношениях, их показания, по мнению суда, не свидетельствуют о постоянном характере работы истца, выполнении трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.

Ссылка истцовой стороны на графики работы правомерно отклонена судом, поскольку данные графики не заверены работодателем, в них отсутствуют признаки принадлежности к организации ответчика.

Указание истца на то, что она расписывалась за выданные корма в специальной книге учета расхода корма, а также в журнале учета рабочего времени не подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между ФИО1 и МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела обстоятельств, проверил доводы истцовой стороны, оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.05.2017 г.