Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Городиловой И.Г. на решение Абаканского городского суда от 15 января 2018г., которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «АВАНТЕ» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя истца Постоева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Городилова И.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «АВАНТЕ» (далее – ООО ПК «АВАНТЕ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда №, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить работы по устройству кровли индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>А, общая стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., из которых стоимость работ - <данные изъяты> руб., стоимость материалов - <данные изъяты> руб., с указанием срока сдачи работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на то, что в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, истец Городилова И.Г. с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 560 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 1 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф,

В судебном заседании представитель истца Постоев М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Крутов А.В. в судебном заседании иск не признал.

Истец Городилова И.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна истец Городилова И.Г., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Критикует вывод суда, основанный на представленных ответчиком доказательствах, о нарушении ею сроков внесения платежей по договору, указывая, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. должны начаться ДД.ММ.ГГГГг., а закончиться ДД.ММ.ГГГГг. (п.4.1 договора), соответственно, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (70 дней) заказчиком была произведена оплата работ ответчика, просрочки со стороны истца не было. Также поясняет, что просила взыскать с ответчика пеню за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.к. на ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 52 дня (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Указывает, что согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГг. у нее имелась переплата в сумме <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 405 ГК РФ, автор жалобы полагает, что суд не указал дату, с которой должник не считается просрочившим. При принятии решения суд не учел разъяснения п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017г.) по аналогичному делу. Анализируя ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГг., автор жалобы поясняет, что в ней ответчик признает, что им нарушены сроки выполнения работ и соглашается с тем, что выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, при этом указаний на то, что истцом нарушены сроки оплаты данный ответ не содержит.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Крутов О.В. выражает согласие с решением суда, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Истец Городилова И.Г., представитель ответчика ООО ПК «АВАНТЕ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражений относительно нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (ст. 739 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 28 вышеназванного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с положением ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПК «АВАНТЕ» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Городиловой И.Г. (заказчик) заключен договор №, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами, из своих материалов и материалов заказчика выполнить работы по устройству кровли индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес>А, согласно сметному расчету (приложение № 1 к договору).

Согласно п.п.2.1. п.2.2 договора общая его стоимость составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость работ по устройству кровли- <данные изъяты> руб., материалов подрядчика по устройству кровли- <данные изъяты> руб.

Оплата по договору производится согласно графику финансирования (приложение № 2 к договору), окончательный расчет- на основании акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что датой начала работ считается день внесения аванса в кассу подрядчика, срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком графика финансирования (приложение № 2 к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились, что подрядчик обязуется своими силами в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу деревянных конструкций кровли с сохранением материалов на объекте по адресу: <адрес>А, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением сумму <данные изъяты> руб., начало работ- ДД.ММ.ГГГГг., окончание работ -ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж в качестве аванса в кассу подрядчика заказчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ согласно графику финансирования (приложение № к договору) в размере <данные изъяты> руб., следовательно, согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ датой начала работ считается – ДД.ММ.ГГГГ и работы подлежали окончанию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии выполнения заказчиком графика финансирования (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору в связи с его неисполнением.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», указывает на невыполнение ответчиком работ в установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок.

Действительно судом было установлено, что обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки ответчиком не выполнены, однако представленные им доказательства, свидетельствуют о нарушении истцом сроков внесения платежей по договору, что явилось причиной несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком.

Так, сопоставив согласованные в графике финансирования даты платежей с фактически произведенными Городиловой И.Г. выплатами, следует, что первый платеж в размере <данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом выполнения работ. Промежуточный платеж по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий оплате подрядчику через 30 дней после начала выполнения работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически был выплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный платеж №, подлежавший оплате через 60 дней после начала выполнения работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, промежуточный платеж №, подлежавший оплате через 90 дней после начала выполнения работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, был выплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами оговоренного сторонами пятимесячного срока для выполнения работ с явным нарушением графика платежей по договору ( п. 4.1).

Исходя из условий договора, окончательный расчет по договору производится после выполнения всего объема работ и подписания акта выполненных работ сторонами, но не позднее пяти месяцев с начала выполнения работ при соблюдении графика платежей заказчиком.

Учитывая, что договором предусмотрен срок для выполнения работ исполнителем после третьего промежуточного платежа при соблюдении графика платежей 60 дней, тогда как Городиловой И.Г. третий платеж осуществлен с нарушением графика -ДД.ММ.ГГГГ, суд не признал ответчика просрочившим исполнение по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца об отсутствии с ее стороны нарушений графика финансирования работ фактически повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают в целом несогласие с выводами суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда они не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Необходимо также отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Городиловой И.Г. к ООО ПК «АВАНТЕ» о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по устройству кровли жилого дома по адресу: <адрес>А, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа -<данные изъяты> руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия доводы жалобы о допущении подрядчиком нарушения сроков выполнения работ отклоняет, т.к. данным судебным постановлением установлено, что нарушение указанных сроков произошло по вине заказчика.

Ссылка жалобы на судебную практику, когда потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда исполнителем нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017г.), не принимается во внимание, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела ответчиком работы не были выполнены в срок, установленный договором, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика по их своевременному финансированию.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, следовательно, отсутствуют основания для их удовлетворения и признания незаконным обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 15 января 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Городиловой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи И.И.Аева

ФИО1