Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционные жалобы Г.А. и ООО ЧОО «Сворд-М» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-2667/19 по иску Г.А. к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Г.А. обратился с иском, уточнив его, к ООО ЧОО «Сворд-М» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника охраны, а с <данные изъяты> – в должности генерального директора. Указал, что трудовой договор ему не выдавался, его заработная плата (оклад) составлял 150 000 руб. в месяц. За весь период трудовой деятельности в должности генерального директора истец заработную плату не получал. Истец обратился в банк и оформил корпоративную карту, чтобы отслеживать все финансовые операции, которые осуществляются в организации. После выпуска карты, просмотрев историю платежей, он обнаружил, что в течении длительного времени все денежные средства со счета организации К.И. переводил на свой личный счет. Учитывая, что истцу ни разу не выплачивалась заработная плата, он довел до сведения К.И., что снимет с корпоративной карты денежные средства в счет уплаты задолженности по заработной плате, которая составляла 1 000 000 руб. Он снимал денежные средства с корпоративной карты, учитывая финансовое состояние фирмы, но в конце декабря 2018г. его карта была заблокирована, в организации был назначен новый генеральный директор.

В судебном заседании истец требовании поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу Г.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 93 551 руб. 07 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 364 руб. 58 коп., компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 7 764 руб. 96 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки с 16.11.2018г. по 11.12.2019г. в размере 195 547 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.; на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, копию приказа об увольнении от <данные изъяты>, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, в том числе выписку из отчетности по страховым взносам, выписку из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя решение, просит в апелляционной жалобе отменить решение суда в части удовлетворения иска.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 67 ТК РФ предусматривает, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в лице учредителя К.С.<данные изъяты>г. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому истец принят на работу генеральным директором ООО ЧОО «Сворд-М».

К.С.<данные изъяты>г. принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО ЧОО «СВОРД-М» Г.А. и назначении на указанную должность А.А.

Приказом от <данные изъяты>г. трудовой договор от <данные изъяты> прекращен, истец уволен с <данные изъяты> в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Ответчиком представлены акты о невыходе истца на работу с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также табель учета рабочего времени на истца, согласно которому в указанные дни он работе отсутствовал.

Также в материалы дела ответчиком представлен надлежащим образом заверенный акт от <данные изъяты>г. об отсутствии после увольнения истца его трудовой книжки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Учитывая положения вышеназванной правовой нормы, а также тот факт, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания приказа об увольнении истца от <данные изъяты> незаконным и его отмене не имеется, поскольку он издан на основании принятого единственным участником общества решения в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу норм ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 3.1-3.3 вышеназванного трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 16 250 руб. Заработная плата выплачивается в кассе Общества 2 раза в месяц в сроки, установленные Положением об оплате труда Общества, если со стороны работника не изъявлено желание получать заработную плату на банковский счет в порядке, определенном Положением оплате труда Общества.

Из представленной истцом копии приказа от <данные изъяты>г., подписанной истцом, генеральному директору ООО ЧОО «СВОРД-М» Г.А. установлен должностной оклад в размере 150 000 руб.

В процессе разрешения настоящего спора ответчик не оспаривал факт осуществления в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. трудовой деятельности истца в должности генерального директора общества, однако доказательств получения работником в спорный период заработной платы в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ссылаясь на то, что истец указал в исковом заявлении о снятии со счета организации денежных средств, значительно превышающих размер заработной платы, установленной трудовым договором.

Вместе с тем, истец отрицал факт подписания им трудового договора, в исковом заявлении указал, что трудовой договор не подписывал, в судебном заседании ссылался на подложность представленной истцом копии трудового договора, просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет проверки факта подписания им трудового договора и должностной инструкции. Однако, ввиду отсутствия оригиналов документов судом названное ходатайство было отклонено.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленной ответчиком копии трудового договора, так как, в действительности, в отсутствие оригинала трудового договора, подпись в котором истцом оспаривается, не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Однако, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы задолженности по выплате заработной плате подлежит отмене, так как был неверно установлен размер заработной платы истца.

Из представленных суду копий платежных ведомостей за спорный период усматривается, что в них отсутствуют подписи истца о получении им заработной платы.

Иных доказательств получения истцом заработной платы за весь период работы в должности генерального директора общества ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом справки 2 НДФЛ, а также расчету ответчика, произведенному в отзыве на иск, истцу в мае и июне 2018г. начислено по 8 125 руб., с июля по октябрь 2018г. начислено по 16 250 руб., в ноябре 2018 г. начислено 7 738,10 руб.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих то, что в июне 2018г. истец отработал не полный месяц, в материалы дела не представлено, также начисленные истцу в октября и ноябре 2018г. денежные средства исчислены без учета тех обстоятельств, на которые ссылался сам ответчик, а именно: невыход истца на работу в октябре и ноябре 2018г., в связи с чем суд критически относится к доводам ответчика о невыходе истца на работу в октябре и ноябре 2018г.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (ст. 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132).

Фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя является самостоятельным основанием возникновения новых трудовых отношений (ч. 3 ст. 16 ТК РФ, ч. 1 ст. 61 ТК РФ, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, которые бы подтверждали распространение условия об оплате труда заключенного трудового договора, при отсутствии его оригинала.

Не было предоставлено ни штатное расписание, ни иные доказательства, на основании которых возможно установить, что размер оплаты труда истца составлял 16 250 руб. в месяц.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. <данные изъяты> «О применении гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств к материалам дела приобщена справка Управления федеральной службы государственно статистики по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по статистической информации о среднемесячном заработке работников организаций <данные изъяты> негосударственной собственности по виду экономической деятельности «Деятельность административная и сопутствующие дополнительные услуги», включающему деятельность частных охранных служб, по профессиональной группе «Руководители» за октябрь 2017, 2019г.г. (л.д.78), согласно которой средняя заработная плата руководителя составляла за октябрь 2017г. – 112 526 руб. за октябрь 2019 г. – 164 981 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то, что размер его заработной платы в ходе осуществления им в 2018 году трудовой деятельности в пользу работодателя был установлен в сумме 150 000 руб., что не противоречит сведениям о размере среднемесячного заработка по занимаемой истцом должности в предшествующий (2017 г.) и в последующий (2019 г.) периоды.

Учитывая, что объяснения сторон в силу ст. 55 ГПК РФ являются источниками получения доказательств по делу, тогда как ответчиком в опровержение названной истцом суммы (150 000 руб.) доказательств не представлено, при этом подлинность трудового договора, на который ссылается ответчик, и подпись в котором отрицает истец, удостоверить не представляется возможным, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться размером заработной платы истца в сумме 150 000 руб. в месяц.

Исходя из количества отработанных истцом дней в спорный период, его заработная плата в мае 2018г. составит 52 500 руб., с июня 2018 года по октябрь 2018 года, учитывая отсутствие надлежащих сведений о нахождении истца на листках нетрудоспособности или иных обстоятельств его отсутствия на рабочем месте - 750 000 руб., в ноябре 2018 г. – 74 428 руб. 57 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 873 928 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В указанной связи, учитывая, что задолженность по заработной плате истцу не выплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд сделал правильный вывод о взыскании в пользу истца компенсации за задержку заработной платы, однако, неверно рассчитал сумму подлежащую взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и полагает, что период не выплаты заработной платы истцу следует считать с 16.06.2018г. по 28.02.2019г., а размер компенсации исходя из заработной платы в размере 150 000 руб. в месяц - 72 607 руб. 54 коп.

В остальной части с решением суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку оно принято с соблюдением норма материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении истцу полагалась к выплате компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска составит 7 764,96 руб., которые, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ, не вручил истцу трудовую книжку, а также не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, судом обоснованно взыскана с ответчика заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.11.2018г. по 11.12.2019г. (дата вынесения решения суда) в размере 195 547 руб. 27 коп.

Поскольку истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, а также подлежащие выдаче документы, в том числе, которые у него отсутствуют, а именно: копия трудового договора, копия приказа о приеме на работу и увольнении, справка 2-НДФЛ за 2018 год, сведения персонифицированного учета, выписка из отчетности по страховым взносам, выписка из формы СЗВ-СТАЖ, сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М, при этом доказательств выдачи или направления указанных документов истцу суду не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд нашел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов правильно разрешен судом с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года изменить в части размера взысканной в пользу Г.А. задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с ООО ЧОО «Сворд-М» в пользу Г.А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 873 928 руб. 57 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 72 607 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО ЧОО «Сворд-М» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи