Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1. ФИО3 в пользу Российской Федерации для зачисления в федеральный бюджет ущерб, причиненный преступлением в размере 11 198 960 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, ФИО5, поддержавших доводы жалобы представителя ответчика ФИО1-ФИО2, представителя ответчика ФИО3-ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя истца- прокуратуры НСО ФИО6 и представителя третьего лица ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО7, возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Российской Федерации имущественный ущерб причиненный преступлением на сумму 11 198 960, 29 рублей.

В обоснование требований указал, что приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 701 310 рублей.

21.06.2012г. аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», которое создано ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1

03.07.2012г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № 08/12 на выполнение работ но строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 180 792 803 рубля 45 копеек.

Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО3, назначенная на указанную должность приказом № «Б» - К от ДД.ММ.ГГГГ начальника.

В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренного проектносметной документацией.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8, а также согласие проектной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2013г. ФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО3, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1 400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений обязано дополнительно доложить в банкет 380,85 кубических метров бутового камня марки М 800, на общую сумму 332 476,70 рублей.

У ФИО3, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО3, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, убедила своего непосредственного начальника - заместителя директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО9 подписать акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи от ООО «РИТЦ» дополнительного объема камня в размере 380,85 кубических метров, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение.

При этом ФИО3, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО1, умышленно ввела ФИО9 в заблуждение, заверив его, что указанный объем бутового камня действительно уложен подрядчиком ООО «РИТЦ» в берегоукрепительные сооружения сверх объема камня, предусмотренного проектносметной документацией, за счет разницы, полученной в результате замены марки камня.

Заместитель директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ей как опытному сотруднику ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», полагая, что она, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, проконтролировала уложение дополнительного объема камня подрядчиком ООО «РИТЦ», подписал акт приема-передачи от ООО «РИТЦ» бутового камня в объеме 380,85 кубических метров.

В период осуществления технического надзора за строительством берегозащитных сооружений начальник производственно-технического отдела ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1., которым дополнительный объем камня в берегоукрепительное сооружение уложен не был, с целью введения ФИО8 в заблуждение, в подтверждение приобретения подрядчиком ООО «РИТЦ» дополнительного объема строительного материала, предоставила акт приема-передачи 380,85 кубических метров камня, подписанный заместителем директора ФИО9, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № от 03.07.2012г. директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 180 792 803 рублей 45 копеек в период с 06.08.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ».

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО3 и ФИО1 причинили крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 332 476,70 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 635 890 рублей.

22.04.2013г. аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», созданное ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1, на которого возложены обязанности директора.

26.04.2013г. по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Общая сумма контракта составила 177 094 992 рубля 75 копеек.

Начальник производственно-технического отдела ФИО3, назначенная па указанную должность приказом № «Б» - К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, также в силу своих служебных обязанностей осуществляла технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94- 97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

В ходе выполнения работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> возникла необходимость замены подрядчиком ООО «РИТЦ используемой марки камня на М 600-800, в связи с невозможностью доставки на объект камня марки М 1400, предусмотренной проектносметной документацией.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8, а также согласие проектной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО3, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» обязано в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений дополнительно доложить в банкет 10 137,5 кубических метров бутового камня марки М 800 на общую сумму 10 866 483,59 рублей.

У ФИО3, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, ФИО3, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, гге намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, с целью введения ФИО8 в заблуждение, отчитывалась перед ним об объемах выполненных ООО «РИТЦ» работ с использованием марки бутового камня М 800, с учетом дополнительного объема камня, который фактически ФИО1 не был уложен в берегоукрепительное сооружение, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 177 094 992 рубля 75 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ».

Своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО3 и ФИО1 причинили особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 10 866 483,59 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» (далее ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз») создано на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ путем реорганизации в форме преобразования Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, директором которого назначен ФИО8

Учредителем и собственником имущества ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является Российская Федерация, функции и полномочия которой осуществляет Федеральное агентство водных ресурсов (далее Агентство).

Согласно п. 6.1 Устава, по своей организационно-правовой форме ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является федеральным государственным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией. Предметом деятельности ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» является выполнение мероприятий по рациональному использованию, восстановлению и охране водных объектов, находящихся в ведении Учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод. Для достижения указанных целей ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», руководствуясь положениями Водного Кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской

Федерации, проводит противопаводковые, берегоукрепительные и другие водоохранные мероприятия в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности в пределах зоны деятельности Учреждения.

Учитывая, что финансовые средства, выделенные для строительства берегозащитных укреплений являются собственностью Российской Федерации и совершенными преступлениями затрагиваются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор в силу ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с виновных лиц денежных средств в пользу государства.

Совершенными преступлениями Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 11 198 960, 29 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применена норма материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, допущена попытка фальсификации протокола судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, на основании которых определена сумма исковых требований, содержат ошибки в расчетах (сумма ущерба как минимум меньше в два раза), противоречат проектно-сметной документации, не являются правоустанавливающими, опровергаются совокупностью доказательств;

превышение объема горной массы в берегоукрепительных сооружениях по сравнению с проектной подтверждается многочисленными доказательствами, поэтому без проведения компетентной строительнотехнической экспертизы для установления объема горной массы в сооружениях и, как следствие, возможности расчета и обоснования суммы иска, иск прокурора не может быть удовлетворен, т.к. он не подтверждается объективными доказательствами;

прокурор <адрес> является ненадлежащим истцом;

потенциальный надлежащий истец ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» с иском не обращалось, для защиты права у него пропущен срок исковой давности;

ответственность ООО «РИТЦ» (единственный учредитель и директор ФИО1) по возможным недостаткам при строительстве объектов была застрахована.

По результатам строительства объектов ни к ООО «РИТЦ», ни к ФИО1, ни к страховым организациям претензий и арбитражных или судебных споров не было, об ущербе не заявлено;

лица, признанные потерпевшими, подтверждают превышение объема горной массы в берегоукрепительных сооружениях по сравнению с проектной, основываясь на выводах проверок и документах.

Суд не дал оценки возражениям представителей ответчика ФИО1 по иску, а также представленным ими доказательствам.

Протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 230 ГПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ФИО1 указывает на формальное проведение подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, поскольку судом не разъяснялись представителям ответчика ФИО1, какие именно достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчики должны были представить суду, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ судья не предложил им представить дополнительные доказательства.

В своем решении суд первой инстанции исказил и подменил содержание ст.710 ГК РФ.

В настоящее время точная сумма ущерба, при наличии такой по мнению истца, не установлена, поэтому в иске должно быть отказано.

Суд неверно применил положение ст. 1080 ГК РФ, поскольку на момент совершения преступлений ФИО3 занимала должность начальника производственно-технического отдела в ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» и совершила преступления, используя свое служебное положение, следовательно, в силу положений ст.1068 ГК РФ она является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что применение в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 1080 ГК РФ противоречит положениям и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции применил ее неправильно. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Считает, что для взыскания с ответчиков по гражданскому делу конкретной суммы ущерба должен быть установлен конкретный размер ущерба, то есть необходимо в гражданском процессе установить, сколько камня уложено в берегозащитные сооружения в Быстровке и Сосновке и какова его стоимость. В приговоре, приложенном к гражданскому делу в качестве преюдиции, эти сведения отсутствуют. Неоднократные ходатайства защиты по установлению фактического объема камня в сооружении уголовным судом отклонялись.

Сколько фактически камня в указанных выше сооружениях до настоящего времени не установлено, следовательно, не установлена и его стоимость.

Из допроса в суде бывшего руководителя ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз». ФИО8 следует, что увеличение высоты объектов даже на 2 см., которые невозможно зафиксировать инструментально, полностью перекрывают те объемы, которые должны быть досыпаны дополнительно. Это подтверждалось и при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судом в судебном заседании исследованы исполнительные съемки берегозащитных сооружений в <адрес> и <адрес>. Данные исполнительные съемки были составлены с привлеченными по контракту организацией. Автор данных съемок, согласно приговору, не был привлечен к уголовной ответственности как пособник или исполнитель, следовательно, данным документам можно доверять. Суд первой инстанции, исследовав их, должен был убедиться в превышении проектных значений сооружений. Сколько же при этом дополнительно было уложено горной массы в сооружения, в приговоре не сказано.

Полагает, что в настоящее время точная сумма ущерба не установлена, поэтому и по этому основанию исковые требования не могут быть удовлетворены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия (бездействия), которые повлекли невозможность получения имущественной выгоды, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Часть 1 ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» следует, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос о размере возмещения».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, приговором Советского районного суда <адрес>ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 165 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ. ФИО3 также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.174.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Федеральное государственное водохозяйственное учреждение «ВерхнеОбьрегионводхоз» (далее ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз») создано на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ путем реорганизации в форме преобразования Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, директором которого назначен ФИО8

Согласно п. 2.7 Устава, ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» может выступать заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В целях исполнения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 г. и 2013 годов» в части бюджетных ассигнований, предусмотренных на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включенные в федеральную адресную инвестиционную программу на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов, ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и Федеральным агентством водных ресурсов в лице руководителя ФИО10 заключен договор № МС-03-50/08, согласно которому Агенство в период 201 1-2013 г.г. финансирует за счет бюджетных ассигнований строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Согласно договору в 2011 году финансирование производится в размере 4 800 000 рублей на проектные и изыскательные работы, в 2012-2013 годах в размере 255 200 000 рублей на строительство сооружения.

17.03.2011 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение о проведении открытого конкурса «Строительство берегозащитных сооружений (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> (проектные и изыскательские работы)», начальная цена контракта 4 800 000 рублей.

18.04.2011 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» по результатам рассмотрения документов участников конкурса к участию в открытом конкурсе допущен ООО «Гидропроект», который впоследствии признан победителем конкурса.

20.05.2011 года по результатам открытого аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО11 заключен государственный контракт № на выполнение изыскательных и проектных работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

ФИО12 от имени ООО «Гидропроект» разработал проектную документацию по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

В соответствии с проектом, изготовленным ФИО12, в качестве основного сооружения берегозащиты предусмотрен каменный банкет из горной массы, являющийся природным аналогом самозащиты берегов, объемом камня 89 342 куб.м., с учетом потери материала - 95 805 куб.м.

Проектно-сметная документация, выполненная от имени ООО «Гидропроект», не нарушала требований законодательства к строительству берегозащитных сооружений, в связи с чем, получила положительное заключение государственной экспертизы.

28.04.2012 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (140-143 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 701 310 рублей.

21.06.2012 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», которое создано ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1, на которого возложены обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЦ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно п. 12.3.1 Устава ООО «РИТЦ», руководство текущей – деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом-директором Общества, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в осуществлении руководства находящимися в его подчинении работниками, формировании кадрового состава, определении трудовых функций работников, управлении и распоряжении имуществом ООО «РИТЦ».

03.07.2012 года по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № 08/12 на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

Общая сумма контракта составила 180 792 803 рубля 45 копеек.

Согласно п. 24 ч. 2 ст. 55 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» наделено правом на заключение государственного контракта на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объектов капитального строительства с организацией, выполнившей проект.

23.07.2012 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО13 заключен государственный контракт № на оказание услуг по авторскому надзору за строительством берегоукрепительного сооружения на участке МО- 143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

Технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского,, водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» осуществляла начальник производственно-технического отдела ФИО3, назначенная на указанную должность приказом № «Б» - К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища.

Согласно п. 1.1-1.2 должностной инструкции, на должность начальника производственно-технического отдела назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях в строительстве не менее 5 лет. Начальник производственно-технического отдела должен знать законодательные и нормативно-правовые акты, постановления, распоряжения, приказы вышестоящих органов, методические материалы по вопросам капитального строительства, порядок разработки и утверждения планов строительства, технологию производства и способы ведения строительных работ, строительные нормы и правила, порядок разработки и оформления проектно-сметной и другой технической документации, ведения учета и составления отчетов о деятельности ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в области капитального строительства.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции, начальник производственно- технического отдела обязан принимать участие в заключении договоров с проектными и генеральными подрядчиками, организовывать своевременность выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных работ, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и стандартам, составлять технические задания и участвовать в проведении торгов, осуществлять контроль за расходованием средств в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, осуществлять руководство непосредственным выполнением работ по капитальному строительству, реконструкции и ремонту берегоукрепительных сооружений.

Согласно п. 4.1, начальник производственно-технического отдела несет ответственность за результаты и эффективность строительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Получив согласие директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8, а также согласие проектной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ходе строительства берегоукрепительных сооружений на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> организовал доставку бутового камня марки М 600-800 в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО3, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1 400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же -объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений обязано дополнительно доложить в банкет 380,85 кубических метров бутового камня марки М 800, на общую сумму 332 476,70 рублей.

У ФИО3, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 140-143 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе - <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и - злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

При этом ФИО3, действуя по предварительному сговору в составе группы лиц с ФИО1, умышленно ввела ФИО9 в заблуждение, заверив его, что указанный объем бутового камня действительно уложен подрядчиком ООО «РИТЦ» в берегоукрепительные сооружения сверх объема камня, предусмотренного проектно-сметной документацией, за счет разницы, полученной в результате замены марки камня.

Заместитель директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО9, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, доверяя ей как опытному сотруднику ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз», полагая, что она, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, проконтролировала, уложение дополнительного объема камня подрядчиком ООО «РИТЦ», подписал акт приема-передачи от ООО «РИТЦ» бутового камня в объеме 380,85 кубических метров.

В период осуществления технического надзора за строительством берегозащитных сооружений начальник производственно-технического отдела ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО3, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, которым дополнительный объем камня в берегоукрепительное сооружение уложен не был, с целью введения ФИО8 в заблуждение, в подтверждение приобретения подрядчиком ООО «РИТЦ» дополнительного объема строительного материала, предоставила акт приема-передачи 380,85 кубических метров камня, подписанный заместителем директора ФИО9, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Во исполнение условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 распорядился через Управление федерального казначейства о перечислении денежных средств в сумме 180 792 803 рублей 45 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ» №, открытый в ОАО «Банк Москвы» по адресу: <адрес>.

В целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» в части бюджетных ассигнований, предусмотренных на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.

21.02.2012 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и Федеральным агентством водных ресурсов в лице руководителя ФИО10 заключен договор № МС-50/7, согласно которому Агентство в период 2012-2014 г.г. финансирует за счет бюджетных ассигнований строительство берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Согласно договору в 2012 году финансирование производится в размере 4 226 000 рублей на проектные и изыскательные работы, в 2013-2014 годах в размере 200 000 000 рублей на строительство сооружения.

02.05.2012 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение о проведении открытого конкурса «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> (проектные и изыскательские работы)», начальная цена контракта 4 226 000 рублей.

08.06.2012 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» по результатам рассмотрения документов участников конкурса к участию в открытом конкурсе допущено ООО «Гидропроект», которое признано победителем конкурса.

26.06.2012 года по результатам открытого аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО13 заключен государственный контракт № на выполнение изыскательных и проектных работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

ФИО12 от имени ООО «Гидропроект» разработал проектную документацию по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

В соответствии с проектом, изготовленным ФИО12, в качестве основного сооружения берегозащиты предусмотрен каменный банкет из горный массы, являющийся природным аналогом самозащиты берегов, объемом камня 78 047 куб.м., с учетом потери материала 81 785,55 куб.м.

07.03.2013 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>», начальная цена контракта 181 635 890 рублей.

22.04.2013 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «РИТЦ», созданное ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя ФИО1, на которого возложены обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЦ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по юридическому адресу: <адрес>.

Согласно п. 12.3.1 Устава ООО «РИТЦ», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единолично исполнительным органом - директором Общества, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выразившимися в осуществлении руководства находящимися в его подчинении работниками, формировании кадрового состава, определении трудовых функций работников, управлении и распоряжении имуществом ООО «РИТЦ».

26.04.2013 года по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «РИТЦ» в лице директора ФИО1 заключен государственный контракт № 16/13 на выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>.

Общая сумма контракта составила 177 094 992 рубля 75 копеек.

20.05.2013 года между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «Гидропроект» в лице директора ФИО13 заключен государственный контракт № на оказание услуг по авторскому надзору за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>. Директор ООО «Гидропроект» ФИО13, во исполнение государственного контракта № на оказание услуг по авторскому надзору за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГФИО12 обратился к ФИО14 с предложением, осуществлять авторский надзор за строительством объекта от имени ООО «Гидропроект», на что последний согласился.

В связи с изданием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за строительством объектов за счет бюджетных денежных средств обязательно осуществление строительного контроля.

08.05.2013 года на сайте государственных закупок ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» размещено извещение с наименованием предмета открытого аукциона в электронной форме «Строительство берегозащитных сооружений (94-97 км) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, строительный контроль»; начальная цена контракта 3 548 980 рублей.

05.06.2013 года аукционной комиссией ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» на основании итогов открытого аукциона в электронной форме победителем объявлено ООО «СтройПодряд».

17.06.2013 года по результатам аукциона между ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» в лице директора ФИО8 и ООО «СтройПодряд» в лице директора ФИО15 заключен государственный контракт № «На выполнение работ по строительству берегоукрепительных сооружений на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, строительный контроль». Приказом 09-ТН от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «СтройПодряд» ФИО15 ответственным за осуществление строительного контроля назначен инженер ФИО16 Начальник производственно-технического отдела ФИО3, назначенная на указанную должность приказом № «Б» - К от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления эксплуатации Новосибирского водохранилища, также в силу своих служебных обязанностей осуществляла технический надзор за строительством берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес> от имени ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

По указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО3, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с произведенными расчетами ООО «РИТЦ» обязано в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений дополнительно доложить в банкет 10 137,5 кубических метров бутового камня марки М 800 на общую сумму 10 866 483,59 рублей.

У ФИО3, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, ФИО3, не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения, с целью введения ФИО8 в заблуждение, отчитывалась перед ним об объемах выполненных ООО «РИТЦ» работ с использованием марки бутового камня М 800, с учетом дополнительного объема камня, который фактически ФИО1 не был уложен в берегоукрепительное сооружение, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

Приговор суда вступил в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что являлся в 2012 г., 2013 г., 2014 году директором ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Проектом по строительству берегоукрепительного сооружения в <адрес> была предусмотрена горная масса, используемая в соотношении 50/50: 50 % горная масса одной прочности и 50 % другой прочности. Горная масса это несортированный продукт, отличается по породам камня - диабаз, парферит, мраморизированный известняк.

Проектом было предусмотрено использование горной массы прочностью 1400. В связи с тем, что камня такой прочности не было, была произведена замена. Свидетель пояснил, что он поручал Глоденис и Ворощенко произвести расчет разницы в цене разной горной массы. Но в итоге, данный расчет значения не имел, так как главным инженером проекта, разрешено было использовать горную массу прочностью не менее 400. В итоге все было только известняком уложено. Проект был выполнен с превышением по исполнительной съемке. Когда ГИП разрешил строительство объекта полностью из известняка, руководствовались СНИПами, правилами. Свидетель ФИО8 также в судебном заседании пояснил, что акты совещаний по расчету досыпки составлены некорректно, в акте неверно указан бутовый камень, потому что была проектом предусмотрена горная масса, а также имеется подмена понятий «досыпка» и «укладка». В проекте брался объем горной массы, а не бутовый камень. 1400 это характеристика прочности горной массы.

ФИО17, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в 2012, 2013, 2014 годах работала заместителем начальника производственно-технического отдела ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз». Участие в работе по строительству объектов берегоукрепительных сооружений в Быстровке, Сосновке принимала, осуществляла технический надзор по строительству. В ее обязанности входило мониторинг берегозащитных сооружений, приемка сооружений, документооборот в рабочей комиссии, государственной комиссии, технический надзор по Быстровке и Сосновке, составляла отчеты, давала справки. По Быстровке технический надзор осуществляла. По Сосновке была конкретная компания, которая вела технический надзор. По Быстровке и Сосновке делались расчеты по досыпке горной массы. Расчет был подготовлен из-за разности марки камня, сравнивали их стоимость, горная масса 1400 и 800. Камень 1400 стоил дороже, чем камень горной массы 800. Из- за разницы рассчитали, что необходимо дополнительно довезти на объект дополнительный объем на эту сумму. Дополнительный объем нужен был, чтобы увеличить прочность берегоукрепительных сооружений. Данный расчет практического применения не имел, посчитали для себя, сколько нужно дополнительно завести горной массы. Дополнительный объем горной массы завозил подрядчик. Кроме того свидетель пояснила, что при расчете была допущена ошибка, поскольку брали проектный объем всей горной массы. Горная масса по проекту была предусмотрена 50/50 - известняк и диабаз. Полный проектный расчет горной массы взяли по ошибки, потому что объем нужно было посчитать 50/50. По техническим требованиям объем нужно было посчитать 50/50. На основание закладывали известняк, а дальше диабаз. В итоге по всему объекту уложили известняк, поэтому нужно было делить на 2. Сдача объекта происходила на следующий год, согласно проекту, чтобы сооружение дало осадку. Досыпали уже на следующий год, чтобы переработка ушла и на следующий год довести до проектных отметок. Подрядчик перед сдачей еще делал досыпку значительную.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в 2012-2014 года работал в ООО «РИТЦ» качестве главного инженера. Принимал участие в строительстве берегоукрепительных сооружений в поселке Быстровке, Сосновке.

Сооружения должны быть построены из несортированной горной массы. Требования к составу массы указывались в проектной документации. Несортированная горная масса - включает в себя бутовый камень различных фракций, каменную мелочь, отсев, частицы глины, и другие примеси. Камень негабарит включает в себя горная масса в том числе.

Камень негабарит отличается от бутового камня своими размерами, т.е. свыше 500 миллиметров. В составе проектной документации по Быстровке и Сосновке понятие бутовый камень не встречается. Требования к породе камня, из которой состоит горная масса, в проекте есть. По Быстровке допускается строительство сооружения каменного банкета из горной массы: 50% горная порода - мраморированный известняк, оставшиеся 50% - диабаз, гранит. По Сосновке была оговорка, что при достижении материалом прочности свыше 1000 кг на 1 кв.м. возможно строительство в полном объеме из мраморированного известняка. Это было указано в пояснительной записке к проекту по строительству Сосновки. Расчет по досыпке, укладке горной массы производился по указанию руководства — ФИО1. Производился данный расчет после того как составили первый акт по форме КС-2 в системе «Гранд Смета». Выяснили, что, когда заполняются реквизиты расценки в программу с бумажного носителя, то появляется наименование «камень бутовый марки 400», т.е. не так как написано на бумажном носителе «горная масса», о чем свидетель доложил руководителю – ФИО1, он обратился к заказчику, после этого свидетелю нужно было сделать расчет по его указанию. Расчет делали с целью разъяснения данной ситуации. Расчет делался для себя, никуда не пошел.

В бюллетени текущих сметных цен, выпускаемом администрацией НСО указываются материалы с доставкой, там идет градация по зонам. Наименование «Горная масса» в бюллетени не было, такого наименования не было. Цена доставки формируется в зависимости от зоны доставки. Объем горной массы при замене может быть изменится незначительно. Мраморированный известняк и диабаз отличаются плотностью, твердостью, прочностью, но незначительно. Порода горной массы объемом не различается. Физически диабаз более твердый, при сжатии, определенных условиях лучше работает. По бухгалтерии в товаротранспортных накладных фиксировалось, сколько материала закупается, выставляется, укладывается в берегоукрепительное сооружение. Закупил материалов - горной массы, больше, чем предусмотрено проектом. Потому что осадки сооружения в процессе строительства были превышены. В проекте закладывался запас 15%. Камень выгружали в воду, камень погружался на дно, это называется просадкой. Предусмотрено 15% усадки, по факту было больше 15%. Разницы между бутовым камнем м 1 400 и между бутовым камнем м 800 нет. В расчете была допущена ошибка, объем для пересчета взяли полный, нужно было половину брать. Камни были различных размеров. Размеры производились вручную, ставилась рейка, делалась засечка. Акт выполненных работ подписывал Павлов со стороны подрядчика, ФИО3 визировала со стороны заказчика, потом Тризно, ФИО9.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,1080 ГК РФЙ, ст. 61 ГПК РФ, оценив имеющиеся в материалах гражданского и уголовного дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что согласно приговора, при оценке действий ФИО1 и ФИО3 установлено, что ФИО3 и ФИО1 преследовали цель причинить имущественный ущерб собственника имущества, при этом их действия были совместными и согласованными, направленными на совершение преступления путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, между соучастниками имелся сговор на совершение преступных действий до начала преступных действий, роли были распределены пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 11 198 960 рублей.

При этом суд критически отнесся к показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, ФИО17, поскольку указанные свидетели были допрошены и при рассмотрении уголовного дела, при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показаниям судом была дана оценка при вынесении приговора.

Кроме того, разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции учел, что причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в связи с чем обстоятельство причинения материального ущерба и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о недоказанности суммы материального ущерба, судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Как следует из акта совещания по объекту «Берегоукрепительные сооружения на участке 140-143км. Правого берега Новосибирского водохранилища <адрес>, в связи с заменой марки бутового камня 1400 на камень бутовый марки 800, расчетным способом выявлено, что необходимо дополнительно провести досыпку горной массы в объеме 380,85 куб.м., стоимость с учетом понижающего коэффициента- 334 139,08 рублей. Данный акт был подписан ответчиком по настоящему делу ФИО1. из текста данного акта следует, что ФИО3 участвовала в данном совещании (л.д.130 т.25 уголовного дела №).

Согласно акта технического совещания по объекту «Строительного берегоукрепительных сооружений (94-97 км.) правого берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>» из-за изменения марки прочности камня с 1400 на 800 требуется дополнительный объем горной массы в размере 10 137,5 куб. метров, что в стоимости с учетом понижающего коэффициента составляет 10 866 483,59 рублей. Данный акт технического совещания был подписан ответчиками по делу ФИО1 и ФИО3. каких-либо возражений относительно объема и стоимости с их стороны акт не содержит (л.д.91-94 т.19 уголовного дела №).

В тоже время приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в том, что реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, ФИО3 не намеревалась требовать от подрядчика увеличение объема строительного материала, действуя в составе группы лиц с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилища в <адрес>, используя доверительные отношения убедила своего непосредственного начальника-заместителя директора ФГУП «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО9 пописать акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи от ООО «РИТЦ» дополнительного объема камня в размере 380,85 кубических метров, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение.

Подписанный ФИО9 акт явился основанием для перечисления на расчетный счет подрядной организации ООО «РИТЦ» денежных средств с учетом, якобы уложенного в берегоукрепительное сооружение в районе <адрес>.

Согласно указанного приговора, своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО3 и ФИО1 причинили крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 332 476,70 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Далее указанным приговором установлено, что по указанию директора ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» ФИО8 производственно-техническим отделом ФГУ, начальником которого являлась ФИО3, был произведен расчет разницы в стоимости камня марки М 1400, предусмотренного проектно-сметной документацией, и камня марки М 800, в том же объеме использованного ООО «РИТЦ» в строительстве берегоукрепительных сооружений. В соответствии с производственными расчетами ООО «РИТЦ» обязано в целях улучшения качества берегоукрепительных сооружений дополнительно доложить в банкет 10 137,5 кубических метров бутового камня марки М800 на общую сумму 10 866 483,59 рублей.

У ФИО3, осуществляющей технический надзор за сроками и качеством выполняемых работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, и у ФИО1,, являющегося директором ООО «РИТЦ», осуществляющего строительство берегоукрепительного сооружения на участке 94-97 км. Правового берега Новосибирского водохранилища в районе <адрес>, возник умысел на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в виде разницы в стоимости строительных материалов.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, ФИО3 не намереваясь требовать от подрядчика увеличения объема строительного материала, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1, не намеревавшимся увеличивать объем строительного материала при строительстве берегоукрепительного сооружения Новосибирского водохранилиша в <адрес>, используя доверительные отношения, с целью введения ФИО8 в заблуждение, отчитывалась перед ним об объемах выполненных ООО «РИТЦ» работ с использованием марки бутового камня М800, с учетом дополнительного объема камня, который фактически ФИО1 не был уложен в берегоукрепительное сооружение, умышленно умолчав о том, что фактической передачи дополнительного объема камня и его использования в объекте не было.

При этом денежные средства в оплату увеличения объема строительного материала директор ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» перечислил на счет ООО «РИТЦ».

Из приговора следует, что своими преступными, умышленными и согласованными действиями, связанными с обманом и злоупотреблением доверием, при отсутствии признаков хищения, ФИО3 и ФИО1 причинили особо крупный ущерб бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов в размере 10 866 483,59 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлена вина ответчиков в том, что при реализации ими своих преступных действий, направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества, получив на расчетный счет ООО «РИТЦ» денежные средства в размерах, установленных актом технического совещания (10 866 483,59 рублей) и актом совещания (332 476,70 рублей) в счет стоимости увеличения объема материалов при берегоукрепительных работах в <адрес> и <адрес>, фактически работы по увеличению объема выполнены не были, а полученными для этих целей денежными средствами ответчики распорядились по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчиков о том, что акт технического совещания и акт совещания являются ненадлежащими доказательствами, размер ущерба, причиненного ответчиками, а также доводы о том, что ООО «РИЦ» в полном объеме выполнило работы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, приговором суда, кроме того основаны на неверном понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше ответчики, вступившим в законную силу приговором суда признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. а» ч.2 ст.165 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Объективная сторона совершенных ответчиками преступлений предусматривает ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения группой лиц, в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-О).

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому гражданскому делу, приговор суда является обязательным, в том числе и в части размера ущерба, пока иной размер не будет доказан, т.е. в данном случае именно на ответчиках лежала обязанность представить суду доказательства иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о превышении объема горной массы в берегоукрепительных сооружениях по сравнению с проектной документацией, по мнению судебной коллегии, фактически направлены на оспаривание вины в совершении преступлений, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики приговор суда в апелляционном порядке, а также в кассационном порядке в части размера причиненного совершенными ими преступлениями ущерба не обжаловали.

Доводы жалобы о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, основаны на неверном понимании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, не являются основанием к отмене решения суда доводы апеллянтов о том, что для определения объема выполненных работ и установления точного размера ущерба не была проведена экспертиза, поскольку ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции такого сторонами не заявлялось, кроме того, как следует из материалов уголовного дела, пояснений ФИО20 (начальник управления научно-исследовательских работ СибСТРИН» и отзыва главного научного сотрудника ИВЭП СО РАН ФИО21 объем материала каменной наброски, затраченной на возведение гидротехнических сооружений, на текущий момент установить не представляется возможным.

Как следует из приговора суда, ущерб был причинен бюджету Российской Федерации в лице Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно п.1 и п. 10 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 282 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федерального агентства водных ресурсов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Так, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено и в п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

При этом защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, не возвращение денежных средств, являющихся федеральной собственностью, нарушает установленные ч. 1 ст. 209 ГК РФ права Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение данными денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что потенциальный истец ФГУ «ВерхнеОбьрегионводхоз» пропустил срок исковой давности, в данном случае не имеет правового значения, поскольку с иском в суд обратился прокурор в интересах Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного Кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое прокурором предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не истек.

Не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснено какие именно достоверные и допустимые доказательства, опровергающие размер ущерба, ответчики должны были представить суду, поскольку данный довод основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По смыслу данных норм права, суд только определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а какими доказательствами сторона будет доказывать свои доводы, определяет сторона самостоятельно, суд не вправе разъяснять стороне какие именно достоверные и допустимые доказательства сторона должна представить, в противном случае это бы означало нарушение принципа состязательности сторон.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, у ФИО1 имелось два представителя, которым судом неоднократно были разъяснены положения ст. 56, 35 и 39 ГПК РФ. Представители ФИО1 активно участвовали в рассмотрении дела, заявляли ходатайства о приобщении, истребовании доказательств, судебное разбирательство длилось около 7 месяцев, следовательно, ссылка в жалобе на формальное проведение подготовки является необоснованной.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В тоже время приговором установлено, что вред Российской Федерации был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО3, а в результате совершения умышленного преступления - Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, и при совершении преступления ответчиком ФИО3 было задействовано третье лицо, которое не состояло в трудовых отношениях с ООО «ВерхнеОбьрегионводхоз».

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в пределах доводов апелляционных жалоб судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: