Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО7 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость дизельного топлива, оплаченного ИП главой КФХ ФИО7 за ИП главу КФХ ФИО1 по платежному поручению № от <дата>. Ответчик на основании доверенности получил в <данные изъяты> по товарной накладной от <дата> дизельное топливо <данные изъяты>, которое ИП главе КФХ ФИО1 доставлено не было. Доверенность на получение дизельного топлива ФИО2 не выдавалась, разрешение на получение дизельного топлива ФИО2 дано не было. ФИО2 знал о неосновательности получения дизельного топлива <дата>. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса стоимость неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> (взысканную решением Арбитражного суда Саратовской области), убытки в виде взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> судебных расходов в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в виде разницы между стоимостью дизельного топлива в сумме <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП глава КФХ ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что него в пользу ИП главы КФХ ФИО7 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты> - стоимость дизельного топлива. Ссылается на то, что он не давал поручения ФИО7 на ГСМ и не получал <дата> ГСМ от ответчика, в связи с чем просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ним и <данные изъяты> в котором работает ФИО2, возникли правоотношения, связанные с договором поставки. В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 топлива ИП глава КФХ ФИО1, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в порядке регресса.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО7 взыскано в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> - стоимость дизельного топлива, оплаченного ИП главой КФХ ФИО7 за ИП главу КФХ ФИО1 по платежному поручению № от <дата> в рамках ранее заключенного договора купли-продажи нефтепродуктов, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 12-23). Арбитражным судом Саратовской области установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 без законных оснований были получены денежные средства, перечисленные ФИО8, на которые ФИО1 приобретено дизельное топливо.

<дата> водитель ФИО2, действуя на основании доверенности № от <дата> от имени ИП ФИО1 (л.д. 143), на автомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты> получил в <данные изъяты> по товарной накладной № от <дата><данные изъяты> дизельного топлива на сумму <данные изъяты> (л.д. 142, 154).

По сведениям <данные изъяты> с <дата> ФИО2 состоит с <данные изъяты> в трудовых отношениях в качестве водителя автотранспорта и <дата> по устной договоренности осуществлял перевозку дизельного топлива ИП главе КФХ ФИО1 (л.д. 164).

Как усматривается из справки <данные изъяты>№ от <дата>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, зарегистрирован <дата> за <данные изъяты>

Водитель ФИО2 получил указанное дизельное топливо по доверенности, выданной ИП главой КФХ ФИО1, что установлено указанным выше решением Арбитражного суда Саратовской области и в силу ч<данные изъяты> не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Данная доверенность выдана ИП главой КФХ ФИО1 ФИО2 именно как водителю, что следует из текста доверенности.

Также решением Арбитражного суда Саратовской области установлено, что <дата> также были получены нефтепродукты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 <дата>, находясь в трудовых отношениях с <данные изъяты> в рабочее время и на служебном автомобиле получил дизельное топливо в <данные изъяты> для перевозки ИП главе КФХ ФИО1

Рассмотрев заявленные требования по указанным истцом основаниям, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса ранее взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области с ИП главы КФХ ФИО1 в пользу ИП главы КФХ ФИО7 денежных средств в качестве неосновательного обогащения и обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии между ИП главой КФХ ФИО1 и <данные изъяты> правоотношений по договору поставки, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и не подтвержден доказательствами.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции о возникновении между ИП главой КФХ ФИО1 и <данные изъяты> правоотношений по договору поставки на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет, т.к. между ИП главой КФХ ФИО1 и <данные изъяты> сложились иные правоотношения, связанные с перевозкой нефтепродуктов. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках иных правоотношений.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи