Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 в лице их представителя ФИО3, ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ООО «Ника-Тур», на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июля 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ника-Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконным использование изображения, обязании удалить изображения с сайта, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ника-Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО4, где просили признать незаконным использование изображения истцов в рекламных целях сети ювелирных салонов «Зал обручальных колец» принадлежащих ответчику ИП ФИО4; обязать ответчика ИП ФИО4 прекратить использование изображения истцов; взыскать с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Просили обязать ООО «Ника-Тур» удалить фотографию ФИО1, ФИО2 с сайта <данные изъяты> в сети Интернет. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Ника-Тур» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> рублей оплаченных представителю за ведение дела в суде, <данные изъяты> рублей государственную пошлину. <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности. <данные изъяты> рублей оплаченных за протокол осмотра доказательства. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ООО «Ника-Тур» денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчиков в равных долях в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей оплаченных представителю за ведение дела в суде, <данные изъяты> рублей государственную пошлину, <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили и обратились с уточненным иском к ООО «Ника-Тур», ИП ФИО4, ИП ФИО5 о признании незаконным использование изображения, обязании удалить изображения с сайта, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что в марте 2013 года истцы обнаружили, что ответчик ИП ФИО4 использует их изображение в рекламных целях сети ювелирных магазинов «Зал обручальных колец» в <адрес> без их согласия с 2010 года. Ответчик ИП ФИО4 использует в рекламных целях фотографию, на которой изображены истцы ФИО1 и ФИО2 Фотография была сделана в день их свадьбы- ДД.ММ.ГГ для семейного альбома. Фотография предназначалась для использования в личных целях и семейного просмотра, однако в настоящее время фотография используется в рекламных целях для получения коммерческого дохода и размещена в публичном месте. Реклама с изображением истцов размещена на фасаде дома расположенного по адресу: <адрес> виде баннера, так же реклама с их изображением транслируется на телевидении в <данные изъяты> на «Первом канале». Использование изображения истцов в рекламных целях подтверждается фотографией, на которой изображен фасад <адрес>.

Ответчик ООО «Ника-Тур» на принадлежащем ему сайте <данные изъяты> разместило изображение (семейную фотографию истцов) на главной странице сайта и в разделе сайта «Свадебный тур. Свадебное путешествие», где описывается - «Для молодоженов разработана уникальная программа: водитель встретит новобрачных у дверей дома и доставит в пансионат, где их будет ждать «свадебный номер», романтический ужин при свечах, экскурсии и подарок от пансионата...», что подтверждается протоколом осмотра доказательств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, составленным нотариусом города Рубцовска <данные изъяты>.

ИП ФИО5 использует фотографию с изображением истцов в своей рекламе как фотографа в виде выпуска календаря небольшого формата в 2010 году. На лицевой стороне календаря размещена совместная фотография истцов, на оборотной стороне календаря размещена информация о фотографе ФИО5, различных видах фотосъемки, контактная информация фотографа ФИО5

ДД.ММ.ГГ фотограф ФИО5 продал фотографию с изображением истцов ответчику ИП ФИО4 для использования в рекламных целях (размещение в журнале и баннере, изготовление видеоролика). При этом согласие на использование фотографии с нашим изображением в рекламных или иных целях истцы не давали.

ДД.ММ.ГГ истцы узнали, что фотограф ФИО5, на странице Интернет сайта по адресу <данные изъяты> разместил фотографии с изображением истцов, при этом своего согласие на размещение в сети Интернет они не давали.

Использование их изображения ответчиками причинило истцам моральный вред. Истцы не давали согласие на использование изображения и не желали того, чтобы их семейное фото было размещено в публичном месте и было обнародовано, кроме того, не желали, чтобы фотографии использовались в качестве рекламы какого-либо товара, услуг. Полагали, что действиями ответчиком им причинен моральный вред в виде нравственных страданий и перенесенных неудобств. В обоснование требований истцы ссылались на положения ст. 150, абз. 1 ст. 152.1, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы просили признать незаконным использование их изображения в рекламных целях сети ювелирных салонов «Зал обручальных колец», принадлежащих ИП ФИО4 Просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО4 по <данные изъяты> руб. каждому. Просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Ника-Тур» по <данные изъяты> руб. каждому. Просили обязать ИП ФИО5 удалить фотографии истцов с сайта по адресу <данные изъяты> в сети Интернет. Просили взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с ответчика ИП ФИО5 по <данные изъяты> руб. каждому.

Истец ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Ника-Тур» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

Истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО4 и ООО «Ника-Тур» в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за протокол осмотра доказательств нотариусом в размере <данные изъяты> руб. Истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за протокол осмотра доказательств нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, исковые требования уточнил и пояснил, что требования в части обязания ответчика ИП ФИО4 прекратить использование изображения истцов не поддерживают ввиду добровольного исполнения ответчиком ИП ФИО4 указанных требований в мае 2013 года. Пояснил также, что не поддерживают требования в части обязания ответчика ООО «Ника – Тур» удалить фотографии истцов, размещенных на принадлежащем ответчику сайте <данные изъяты> ввиду добровольного исполнения ответчиком ООО «Ника – Тур» указанных требований 16 мая 2013 года.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июля 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 66 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО5 удалить фотографии с изображением ФИО1, ФИО2 с сайта по адресу: <данные изъяты> в сети Интернет. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5, отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит решение суда отменить, отказав в иске к ней. Полагает, что получила фотографии от ФИО5 и ФИО6 с гарантиями, что они не обременены правами третьих лиц. Суд не учел, что ее действиями моральный вред истцам не был причинен, ее вины в этом нет. Судом не обоснован размер компенсации морального вреда, не учтены степень вины каждого ответчика, принцип разумности и справедливости.

Ответчик ИП ФИО5 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения и отказе в иске. Ссылается на то, что суд неверно не оценил свадьбу как публичное мероприятие, в связи с чем, в силу ст.152.1 ГК РФ, согласия на обнародование изображения не требовалось. Он не является владельцем сайта по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, возложение на него обязанности удалить фотографию с этого сайта основано на неподтвержденных обстоятельствах. Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что устное согласие истцов на использование спорной фотографии в рекламных целях было получено. Закон не требует обязательной письменной формы такого согласия. Ему как автору фотографии, в соответствие с п.1 ст.1268 ГК РФ, принадлежит право ее обнародования. Поскольку согласие истцов на использование снимка было получено в сентябре 2009 г., ими пропущен срок исковой давности, о чем им было заявлено в суде.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя просят об отмене решения в части размера компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме, поскольку судом размер такой компенсации необоснованно занижен. Суд не учел, что фотография носит частный, личный характер, предназначена исключительно для семейного просмотра, не учел также длительность использования фотографии ответчиками в различных видах размещения, степень их вины, характер нравственных страданий истцов.

Ответчик ООО «Ника – Тур» в апелляционной жалобе просит об отмене решения и отказе в иске. Полагает, что истцы, возможно, сами допустили распространение фотографии в сети Интернет, не предприняли мер для получения от ФИО5 всех фотоматериалов и запрета их распространения. В судебном заседании не было установлено, что изображение на спорной фотографии принадлежит истцам, экспертиза по этому вопросу судом не назначалось. Суд сделал неверные выводы о виновности ООО «Ника – Тур» в нарушении прав истца. Взыскивая с каждого из ответчиков одинаковую сумму компенсации морального вреда, суд не учел различный период и формы использования ими изображения. ООО «Ника – Тур» использовало его только с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе апелляционного рассмотрения представители ответчика ООО «Ника – Тур» настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО «Ника – Тур», проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как установлено в ст.152.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ), обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, ДД.ММ.ГГ профессиональный фотограф ИП ФИО5 осуществлял фотосъемку истцов на их свадьбе, за указанную работу истцами ему была произведена оплата.

В дальнейшем ИП ФИО5 начал использовать фотографию истцов в своей предпринимательской деятельности, выпустив календарь небольшого формата в 2010 году, на лицевой стороне которого размещена фотография молодоженов ФИО1 и ФИО2 (на оборотной стороне - информация о фотографе ФИО5, различных видах фотосъемки, контактная информация фотографа ФИО5), распространив его с целью рекламы своих услуг как фотографа. Кроме того, ИП ФИО5, на странице Интернет сайта по адресу <данные изъяты> разместил фотографии с изображением истцов. Также, по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ИП ФИО5, акту приема-передачи рекламных материалов от ДД.ММ.ГГ, что ИП ФИО5 передал ИП ФИО4 материалы на электронном носителе - фотографию истцов для использования в рекламных целях (размещение в журнале, баннере).

ИП ФИО4 использовала изображение истцов с указанной фотографии в рекламных целях ювелирных магазинов «Зал обручальных колец» в г. Рубцовске. По заказу ИП ФИО4 реклама с изображением истцов была размещена на фасаде дома расположенного по адресу: <адрес> виде баннера в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, так же видеоролик с изображением фотографии молодоженов был размещен в эфире телеканала «Первый» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и ДД.ММ.ГГ, всего <данные изъяты> дней. Кроме того, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП ФИО4 как заказчиком и ИП ФИО6 (она же директор пиар-агентства «PRиМА») как исполнителем, ответчик ИП ФИО4 поручила выполнить работу по изготовлению и размещению рекламных материалов в СМИ г. Рубцовска, поэтому по поручению ФИО4 было размещено изображение истцов в июле 2010 года в журнале «Рубцовчанка» (обложка оборотная сторона) с рекламой магазинов «Зал обручальных колец», с адресами магазинов в г.Рубцовске.

ООО «Ника – Тур» на принадлежащем обществу сайте <данные изъяты> разместило изображение (фотографию молодоженов ФИО1 и ФИО2) на главной странице сайта и в разделе сайта «Свадебный тур. Свадебное путешествие», где описывается - «Для молодоженов разработана уникальная программа: водитель встретит новобрачных у дверей дома и доставит в пансионат, где их будет ждать «свадебный номер», романтический ужин при свечах, экскурсии и подарок от пансионата...».

Доводы жалобы ИП ФИО5 о том, что свадьба является публичным мероприятием являются необоснованными, поскольку истцы не являются публичными людьми, однако, без относительно этого, их согласие на использование своего изображения требовалось, поскольку на спорной фотографии изображение истцов является основным объектом.

При этом, по смыслу ст.152.1. ГК РФ, доказывать наличие согласия гражданина на обнародование и использование такого изображения должно лицо, использующее такое изображение.

Таких доказательств ответчики по делу не предоставили.

Показаниям свидетеля <данные изъяты> судом в решении обоснованно дана критическая оценка, в связи с чем, доводы жалобы ИП ФИО5 о том, что закон не требует обязательной письменной формы такого согласия, не влекут отмену решения суда.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", право на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина не является исключительным правом в смысле положений части четвертой Кодекса, следовательно, в случае нарушения указанного права могут быть применены лишь способы защиты, установленные статьей 12 ГК РФ.

В связи с этим, ссылки в жалобе ИП ФИО5 на его права как автора фотографии (ст.1268 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание, поскольку право гражданина давать согласие на использование своего изображения (за исключением случаев, установленных законом), превалирует над правом автора фотографического произведения обнародовать его.

Доводы жалобы ООО «Ника – Тур» о том, что не было установлено, что изображение на спорной фотографии принадлежит истцам, экспертиза по этому вопросу судом не назначалось, отклоняются судебной коллегией как бездоказательные, поскольку ходатайство о назначении такой экспертизы по делу никем не заявлялось. Факт принадлежности истцам изображения на спорной фотографии помимо их объяснений подтвержден и ответчиком ИП ФИО5. признавшим, что это именно он сделал эту фотографию на свадьбе истцов по их заказу.

Утверждения в жалобе ООО «Ника – Тур» о том, что истцы, возможно, сами допустили распространение фотографии в сети Интернет, не предприняли мер для получения от ФИО5 всех фотоматериалов и запрета их распространения, также безосновательны и основаны на неверном толковании материального закона, не возлагающего обязанность на гражданина принимать такие меры, а наоборот, предусматривающего обязанность лица, использующего изображение гражданина, получить его согласие на это.

Доводы жалоб ООО «Ника – Тур» и ИП ФИО4 об отсутствии их вины в нарушении прав истцов отклоняются судебной коллегией, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они не приняли всех мер для тго, чтобы убедиться, что имеется согласие истцов на использование их изображения (ст.401 ГК РФ).

Так, договоры ИП ФИО4 с ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не содержат положений о наличии согласия граждан, чье изображение имеется на фотографиях, предполагаемых для использования в рекламных целях.

Используя взятую в сети Интернет спорную фотографию в рекламных целях в своей предпринимательской деятельности, ООО «Ника – Тур» также не убедилось в наличии такого согласия истцов.

Таким образом, судом по делу обоснованно установлено виновное нарушение со стороны всех ответчиков по делу нематериальных благ и личных неимущественных прав истцов, которое причинило истцам моральный вред в виде нравственных страданий.

Доводы жалобы ИП ФИО5 о пропуске истцами срока исковой давности основаны на неверном толковании материального закона, поскольку в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Не соглашается судебная коллегия и с его доводами о необоснованности решения в части возложения на него обязанности удалить фотографию с сайта <данные изъяты>, поскольку он не является его владельцем. Как следует из протокола осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГ, данный сайт является действующим, в нем имеется раздел «фотограф А. Синегубов-Барнаул», в котором имеется контактные данные этого ответчика и спорная фотография истцов. Из указанного следует, что размещение и удаление фотографий в данном разделе зависит от воли и действий именно ответчика ИП ФИО5

В связи с изложенным, возложение судом указанной обязанности на ИП ФИО5, а также взыскание компенсации морального вреда со всех ответчиков, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалоб ООО «Ника – Тур», ИП ФИО4 о неверном применении одинаковой меры гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда ко всем ответчикам по делу, и неверном определении степени вины каждого их них.

Так, указанные ответчики использовали изображение истцов лишь ограниченный период времени, получив его как по договору с ИП ФИО5, так и в сети Интернет, где его умышленно обнародовал и использует до настоящего времени также ИП ФИО5. осознавая, что он не имеет согласия истцов на это.

Доводы жалобы истцов о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо серьезных, тяжких последствий нарушение прав истцов ответчиками в данном случае не повлекло.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценивая характер нравственных страданий истцов, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Ника – Тур» и ИП ФИО4 в пользу каждого из истцов до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июля 2013 года изменить в части, изложив абзацы 2,3,4,5 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-Тур» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.».

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: