Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Рогачева И.А.
судей	ФИО1 и ФИО2
с участием прокурора	Швора Н.Н.
при секретаре	ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по делу №2-1349/14 по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы ФИО7, ответчика ФИО6, представителя ответчиков адвоката Песковой Л.Я., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Швора Н.Н., полагавшей, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями о признании ФИО6 и ФИО5 утратившими право пользования квартирой <адрес>, указывая на то, что приобрела эту квартиру у своей дочери Р. по договору купли-продажи от 15.08.2013 г., ответчик ФИО6 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с 23.11.1995 г., является отцом бывшего собственника квартиры, членом семьи истицы ФИО4 не является, как и его супруга ФИО5, зарегистрированная в квартире 18.06.2009 г. в качестве знакомой бывшего собственника

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: ФИО5 признана утратившей право пользования вышеназванным жилым помещением, постановлено выселить её из этой квартиры. В отношении ФИО6 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение в части отказа в иске в отношении ФИО6, указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильность выводов суда об обстоятельствах дела и их неправильную юридическую оценку.

Ответчица ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение в части её признания утратившей право пользования квартирой и выселения, считая решение не соответствующим нормам материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующим, по её мнению, о наличии соглашения с собственником квартиры о сохранении за ФИО5 права пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд документов, ФИО6 и ФИО4 состояли в браке, который был расторгнут <дата>т.1, л.д.71), у них имеется дочь Р.<дата> рождения.

ФИО6, ФИО4 и Р. были с 26.05.1992 г. зарегистрированы в <адрес>, в двухкомнатной квартире, приобретенной ими в дальнейшем в общую долевую собственность, в равных долях, на основании договора приватизации от 01.06.1993 г. (т.1, л.д.68, 97-98, 99-105).

31.03.1994 г. ФИО6 и ФИО4, действовавшая от своего имени и в качестве законного представителя Р., заключили договор купли-продажи указанной квартиры с покупателями В., Т. и Э. (л.д.110).

<дата> ФИО4 заключила брак с В., <дата> этот брак был расторгнут (т.1, л.д.70).

Ранее ФИО4 до <дата> состояла в браке с Ф. (т.1, л.д.130).

Спорная квартира по адресу <адрес> была предоставлена ФИО4 по обменному ордеру от 25.07.1994 г. (в порядке обмена с гр.К.) на семью из трех человек, с дочерью Р. и мужем В. (т.1, л.д.49, 85).

В. был зарегистрирован по спорному адресу с 10.12.1992 г. и снят с регистрационного учета 12.01.1995 г. – через незначительное время после расторжения брака с ФИО4, на основании его личного заявления, в связи с выездом по адресу <адрес>, т.е. в квартиру, приобретенную у гр.Рогатных по договору купли-продажи от 31.03.1994 г. (т.1, л.д.45, 67, 128).

Согласно справке о регистрации по спорному адресу (т.1, л.д.12) Р.<дата> г. рождения была зарегистрирована по спорному адресу 18.08.1994 г.

С 19.08.1994 г. там же была зарегистрирована по месту жительства ФИО4, которая 20.08.2002 г. была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства – в квартиру по адресу <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 02.08.2002 г. в общую долевую собственность ФИО4 и Р. (л.д.111-113).

ФИО6 был зарегистрирован по месту жительства по спорному адресу 23.11.1995 г., в справке о регистрации был указан в качестве мужа ФИО4, несмотря на расторжение брака между ними (т.1, л.д.12).

21.09.2005 г. ФИО6 вступил в брак с Рогатных <...> И.Ю. (л.д.69).

По договору приватизации от 03.02.2009 г. квартира была передана в собственность Р. (т.1, л.д.52), на основании её личного заявления от 03.12.2008 г., в котором ФИО6 был указан в качестве лица, не приобретающего права собственности на квартиру, со ссылкой на его нотариально удостоверенное заявление от 25.10.2008 г. (т.1, л.д.48). Копия указанного заявления имеется в деле (л.д.51). Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Р. 11.02.2009 г. (т.1, л.д.7).

18.06.2009 г. в квартире была зарегистрирована по месту жительства ФИО5, это произошло с согласия Р., что она подтвердила, будучи допрошена в качестве свидетеля (т.1, л.д.123).

15.08.2013 г. Р. заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры по цене 5.500.000 руб., сторонами договора был оформлен передаточный акт, на основании чего 18.10.2013 г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности (т.1, л.д.6-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно признал, что ФИО6 был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования этой квартирой.

На основании свидетельских показаний Н., И., Д. и Ф. суд установил, что после вселения в спорную квартиру ФИО6 и ФИО4 проживали одной семьей, вместе с дочерью Р., являвшейся в то время малолетней; семейные отношения между бывшими супругами были фактически прекращены лишь в 2002 году, когда ФИО4 выехала из спорной квартиры на новое место жительства.

Приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с отчуждением жилого помещения, ранее принадлежавшего ФИО6, ФИО4 и Р., и их регистрацией в один и тот же период в спорной квартире, также указывают на то, что эти действия были взаимосвязаны, совершались по взаимному согласию и были обусловлены наличием у этих лиц общих интересов как у членов одной семьи.

Признание ФИО6 членом семьи нанимателя, несмотря на расторжение брака между ним и ФИО4, не противоречит норме ч.2 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР (1983 г.), действовавшего на момент вселения ФИО6, согласно которой к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В данном случае, помимо изложенного выше, подлежит учету также то, что ФИО6 является отцом Р., проживавшей совместно с ним и с нанимателем ФИО4

При этом приведенные выше обстоятельства дела указывают на то, что, несмотря на регистрацию брака с В., единой семьей с этим лицом в спорной квартире ФИО4 фактически не проживала.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Данное разъяснение подлежит учету и при разрешении настоящего спора, поскольку содержание понятий члена семьи собственника и члена семьи нанимателя жилого помещения одинаково.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, постоянная регистрация ФИО6 в спорной квартире с согласия ФИО4 хотя и не порождает сама по себе возникновения права пользования жилым помещением, однако должна рассматриваться как одно из доказательств того, что ответчик был вселен в квартиру для постоянного проживания и мог приобрести равное с другими проживающими право пользования жилым помещением, если между ними существовали семейные отношения и не имелось иного соглашения об условиях пользования квартирой. При этом доказательств достижения подобного соглашения, ограничивающего права ФИО6, в суд не представлено.

Более того, принадлежащее ФИО8 право пользования жилым помещением длительное время не оспаривалось ни ФИО4, ни Р.; в рамках настоящего дела требований о признании ФИО6 не приобретшим права пользования жилым помещением эти лица также не заявляли.

На то, что соответствующее право признавалось за ФИО6, указывает и факт получения Р. его согласия на приватизацию квартиры в 2008 году.

ФИО6 самостоятельно оплачивал жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу с 2001 по 2011 г., в подтверждение чего им представлены квитанции (т.1, л.д.150-166) и что не оспаривалось истицей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО4, направленные на оспаривание факта возникновения у ФИО6 права пользования жилым помещением.

В свою очередь, с учетом наличия у него указанного права суд первой инстанции правильно исходил при разрешении спора из нормы ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу этого положения закона общее правило ч.4 ст.31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника в связи с прекращением семейных отношений между ними не распространяется на граждан, которые в момент приватизации имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и чье согласие являлось условием приватизации.

Поскольку ФИО4 предъявила требование о выселении ФИО6, выступая в качестве нового собственника квартиры и ссылаясь на отсутствие семейных отношений между нею и ответчиком, проживавшим там на правах члена семьи прежнего собственника, судом правильно указано на пункт 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, в абзацах 3 и 4 которого разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

ФИО6 полностью отвечает указанным признакам, поскольку не мог участвовать в приватизации спорной квартиры, использовав ранее право на приватизацию квартиры в <адрес>, однако вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и обладал на момент приватизации равным с Р. правом пользования жилым помещением, при этом частью 1 ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) необходимым условием приватизации являлось согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к ФИО4 по договору купли-продажи от 15.08.2013 г. в данном случае не создает основания для прекращения права пользования жилым помещением, принадлежащего ФИО6, поскольку законом установлены правила, отличные от общей нормы п.2 ст.292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На какие-либо иные обстоятельства, позволяющие ей требовать прекращения права пользования жилым помещением у ФИО6 и его выселения из квартиры, истица ФИО4 не ссылалась, требуя лишь его признания утратившим указанное право в силу перехода права собственности на квартиру к истице и отсутствия семейных отношений между сторонами. В суд не представлено ни доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ФИО6, делающем невозможным совместное с ним проживание, приводящем к порче жилого помещения либо иным образом нарушающем интересы собственника, ни доказательств того, что ФИО6 добровольно отказался от своих прав на квартиру, выехав оттуда на другое место жительства при отсутствии препятствий для его проживания.

При таком положении решение суда первой инстанции об отклонении требований ФИО4 в отношении ФИО6 является законным и обоснованным.

Вместе с тем, рассматривая апелляционную жалобу ФИО5, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о её выселении, основанным на том, что её право пользования жилым помещением прекратилось вследствие прекращения права собственности у предыдущего собственника Р., давшей согласие на её вселение.

Делая такой вывод, суд не дал надлежащего анализа правового положения ФИО5, необходимого для правильного рассмотрения требования ФИО4 о её выселении, и в том числе никак не оценил то, что ответчица не являлась членом семьи прежнего собственника Р., а была с согласия собственника вселена в квартиру в качестве члена семьи ФИО6 (к тому же из объяснений сторон и свидетельских показаний Р. следует, что последняя с 2002 г. в квартире не проживала, фактически постоянно проживает в Москве – т.1, л.д.119, 121, 122).

Норм, которые бы исчерпывающим образом определяли правовое положение лица, сохраняющего право пользования жилым помещением и продолжающего проживать там после его приватизации, в том числе в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, а также в случае дальнейшего перехода права собственности к другому лицу действующее жилищное законодательство не содержит.

По смыслу приведенных выше положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации такое лицо, не участвующее в приватизации, после приватизации оказывается в правовом положении члена семьи собственника жилого помещения (за исключением правила ч.4 ст.31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением вследствие прекращения семейных отношений с собственником).

В свою очередь, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения указанное выше лицо оказывается в правовом положении лица, обладающего правом безвозмездного бессрочного пользования жилым помещением, которое сходно с правовым положением нанимателя.

В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14, разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

По смыслу приведенных разъяснений члены семьи собственника жилого помещения могут реализовать право на вселение иных лиц в жилое помещение на тех же условиях, что и наниматель жилого помещения, т.е. с согласия наймодателя (ч.1 ст.679 ГК РФ).

Следовательно, такие же условия действуют и для вселения в жилое помещение членов семьи лица, сохраняющего право пользования им после приватизации, в том числе если семейные отношения между собственником и таким лицом прекращены.

Таким образом, условием вселения в спорную квартиру супруги ФИО6 - ФИО5, которая членом семьи собственника Р. не являлась, было согласие последней.

Факт получения такого согласия истица при рассмотрении дела не оспаривала. При этом приведенные выше фактические обстоятельства дела, а именно хронология событий: регистрация в спорной квартире ФИО5 в июне 2009 г., через непродолжительное время после поступления квартиры в собственность Р. по договору приватизации в феврале того же года – указывают на то, что дача ФИО6 согласия на приватизацию была взаимосвязана с согласием Р. на вселение и регистрацию его супруги. Таким образом, ссылка ответчиков на соответствующую договоренность в его возражениях на иск (т.1, л.д.89, 90) заслуживает внимания.

Вместе с тем из положений гражданского и жилищного законодательства не следует ни то, что собственник жилого помещения (наймодатель) вправе безмотивно отозвать ранее данное согласие на вселение члена семьи нанимателя, ни то, что переход права собственности к другому лицу сам по себе влечет прекращение права пользования жилым помещением у ранее вселенного лица.

При этом, по смыслу ст.ст.679 и 680 ГК РФ, законодатель различает правовое положение лиц, вселенных в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и временных жильцов (пользователей), срок проживания которых не может превышать 6 месяцев и которые не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением.

С учетом семейных отношений между ФИО6 и ФИО5, а также обстоятельств вселения последней, в том числе факта её постоянной регистрации в квартире, не имеется оснований рассматривать её как временного жильца.

В свою очередь, по смыслу положений ст.677 ГК РФ, и в частности, абз.2 пункта 2 и пункта 3 этой статьи, в силу которых граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом; наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения, права указанных лиц производны от прав нанимателя, а потому их выселение, как правило, возможно только вместе с нанимателем при прекращении договора найма.

При этом, поскольку в силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения и новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, следует признать, что такой переход сам по себе не может быть основанием и для предъявления новым собственником требования о выселении лиц, вселенных с согласия прежнего собственника (наймодателя) в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения.

Эти условия применимы и в том случае, когда пользование жилым помещением осуществляется на безвозмездной основе, в силу сохранения соответствующего права лицом, имевшим его на момент приватизации жилого помещения.

Следовательно, основанием для предъявления как прежним, так и новым собственником жилого помещения требования о выселении граждан, ранее вселенных с согласия собственника и состоящих в семейных отношениях не с ним, а с другим проживающим лицом, которое при этом сохраняет право пользования жилым помещением и в отношении которого требование о выселении не предъявляется, могут быть только обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав собственника вследствие их проживания.

Такой подход обеспечивает баланс интересов, с одной стороны, собственника жилого помещения (наймодателя) а с другой - нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, и необходимую правовую определенность положения последних.

В свою очередь, указание суда первой инстанции о том, что проживание ФИО5 нарушает права ФИО9 как собственника жилого помещения, никак не мотивировано, а фактические обстоятельства дела не позволяют признать, что при сохранении права пользования квартирой у ФИО6 и при отсутствии оснований для его выселения проживание совместно с ним его супруги ФИО5 само по себе создает нарушение прав и интересов собственника.

При этом истица на те или иные конкретные обстоятельства, создающие такое нарушение, ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Единственным дополнительным доводом истицы, помимо ссылки на отсутствие семейных отношений межу нею и ответчиками, было указание на наличие у последних иного жилья (т.1, л.д.176), однако это обстоятельство также само по себе не создает оснований для выселения ФИО5

Из показаний свидетеля Р. и объяснений истицы ФИО4 следует, что конфликт между сторонами возник вследствие намерения Р. вернуться из Москвы в Санкт-Петербург и проживать в спорной квартире, в чем ей препятствовали ответчики (т.1, л.д.123, 141), однако никаких иных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Спорная квартира имеет общую площадь 64,1 кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью 12,4, 14,8 и 10,6 кв.м (т.1, л.д.47 – копия технического паспорта); в каком порядке осуществляется пользование этими комнатами, из материалов дела не усматривается, доводов о том, в чем именно состоят препятствия для использования квартиры ФИО4 при дальнейшем проживании там ФИО6 совместно с супругой ФИО5, истица не приводила.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что предполагает в том числе учет заявленных оснований иска, а ФИО4 в качестве такого основания ссылалась только на факт перехода к ней права собственности и на отсутствие семейных отношений между нею и ответчиками.

При таком положении в удовлетворении требования ФИО9 о выселении ФИО5 должно быть отказано, что не лишает истицу возможности повторно обратиться в суд с таким требованием, если имеются обстоятельства, создающие нарушение её прав и интересов вследствие дальнейшего проживания ответчицы, и представить соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2014 года по настоящему делу в части признания ФИО5 утратившей право пользования квартирой <адрес> и её выселения из этого жилого помещения отменить. В удовлетворении требований ФИО4 в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: