Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что Дата изъята она по договору займа Номер изъят внесла в кассу ООО «Иркутский фондовый центр», учредителями которого являлись ФИО3 и ФИО2 сумму в размере 50 000 руб. По условиям договора проценты и сумма займа должны быть возвращены Дата изъята . Эти обязательства заёмщиком не выполнены и сумма займа с процентами не была возвращена в связи с внезапным закрытием Дата изъята ООО «Иркутский фондовый центр» без объяснения причин. В связи с этим она обратилась в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело против учредителей, которые одновременно являлись и руководителями, ФИО3 и ФИО2 Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята уголовное преследование в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности. Согласно постановлению суда ФИО3, осуществляющий в период с конца Дата изъята деятельность в качестве генерального директора ООО «Иркутский фондовый центр», и ФИО2, осуществляющий в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Иркутский фондовый центр», обвинялись в мошенничестве сопряжённым с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. Как указывается в постановлении суда от Дата изъята , ФИО3 и ФИО2, действуя сообща, из корыстных побуждений, путём обмана похитили денежные средства 2738 потерпевших в особо крупном размере, после чего, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на распоряжение похищенным имуществом, обратили 14 757 111,34 руб. в свою пользу. Указанными действиями ответчиков ей был причинен материальный вред в сумме 384 958,05 руб. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 384 958, 05 руб., в том числе проценты и неустойку.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 12.12.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 выделены в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 18.04.2018 о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству на стороне ответчика привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Иркутский фондовый центр».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО3 и ФИО2 не были признаны виновными по приговору суда и не понесли никакой ответственности за содеянное перед обманутыми людьми. Эти правонарушения должен был устранить суд при рассмотрении гражданского дела. До вступления в силу Дата изъята Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2016 № 488-ФЗ это было сделать практически невозможно. Суть изменений состоит в том, что кредиторам закон дал право привлекать к субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью, каковыми и являются ответчики ФИО3 и ФИО2 Судом указано, что действия ответчиков, как руководителей общества, по неисполнению решения судов также несостоятельны. В обоснование своего утверждения суд приводит устаревшие и неподтверждённые данные из определения Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята о якобы имеющемся у должника недвижимом имуществе в виде <адрес изъят>, хотя она представила суду справку от судебного пристава, которая подтверждает, что у должника нет никакого имущества (дом по ул. Освобождения, 30а перешёл в собственность кредитора ФИО4 ещё в 2016 году), у общества нет ни одного расчётного счёта в банке, и никакую деятельность оно не осуществляет уже давно.

Не согласна с выводами суда о том, что ею не доказаны противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь, с чем невозможно согласиться, потому что на протяжении всего судебного процесса судья требовала и требовала уточнения исковых требований на каждом судебном заседании. Она неоднократно уточняла исковые требования, дополняла, подавала разъяснения, в которых указывала на причинно- следственную связь, которая заключается в незаконном присвоении ответчиками денежных средств, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Также ответчиками не исполняются судебные решения. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 не подали заявление в суд о банкротстве, как требовал закон, а стали обещать выплатить долг частями и с рассрочкой, но не выплатили ни рубля. Кредиторы вынуждены были сами подать заявление на банкротство, чтобы вернуть хотя бы часть денег с продажи имущества. ФИО3 и ФИО2 стали срочно выводить все денежные средства со счетов ООО «ИФЦ» на свои личные счета. Кредиторы ещё надеялись получить деньги после продажи имущества ООО «ИФЦ» в рамках процедуры банкротства. Дата изъята была прекращена процедура банкротства за неимением средств у должника. Кредиторы не получили ничего, кроме статуса «пострадавшие». Пострадавшие начали обращаться в суд с гражданскими исками к ООО и руководству. Иски к ООО «ИФЦ» были удовлетворены, к руководству - отказаны. Дата изъята вышел закон № 488-ФЗ. Он расширил право защиты интересов кредиторов в судах. Кредиторы вновь стали подавать гражданские иски к руководителям должника ФИО3 и ФИО2, однако ответчики стали заявлять о пропуске сроков исковой давности.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности, потому что по закону он может исчисляться, исходя из трёх дат: после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда с Дата изъята ), с Дата изъята после прекращения Арбитражным судом процедуры банкротства ООО «ИФЦ» за неимением средств у должника на банкротные процедуры, в течение 10 лет со дня нарушения прав кредиторов, т.е со Дата изъята (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). В связи с изложенными нормами срок исковой давности не пропущен и обращаться с ходатайством о восстановлении срока нет оснований. С исковым заявлением она обратилась в суд Дата изъята , однако иск был оставлен без движения по причине неуплаты госпошлины, ею было подано ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, впоследствии иск был принят, но дата подачи иска была исправлена на Дата изъята , что является противоправным действием суда по отношению к ней.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом (по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату вручено), ФИО3, по сведениям сайта Почта России срок хранения почтового отправления истек, представитель ООО «Иркутский фондовый центр», по сведениям сайта Почта России судебное извещение адресату не вручено, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая принципы и задача гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, положение ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ФИО1 (займодавец) и ООО «Иркутский фондовый центр» (Заемщик) заключен договор займа Номер изъят, согласно которому займодавец передаёт в собственность заемщику деньги в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег. Настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег (п.1.1.,1.2. договора).

В соответствии с условиями договора на сумму займа подлежат начислению и уплате проценты в размере 3,333 % за каждый календарный месяц действия договора. Учитывая, что проценты, начисленные на сумму займа, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц, заемщик выступает в качестве налогового агента и самостоятельно удерживает из суммы процентов, начисленных на сумму займа, и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц за займодавца. Таким образом, сумма процентов, причитающаяся к выплате заемщику, уменьшается на 13 % по сравнению с суммой, указанной в п.3.1. договора. Проценты выплачиваются заемщиком одновременно с возвратом займодавцу суммы займа (п. 3.1., 3.2., 3.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата изъята , ФИО1 передала в ООО «Иркутский фондовый центр» денежные средства в размере 50 000 руб. по договору займа Дата изъята

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутский фондовый центр» о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, расходов по оплате госпошлины. Расторгнут договор займа Дата изъята заключенный между ФИО1 и ООО «Иркутский фондовый центр», в пользу ФИО1 с ООО «Иркутский фондовый центр» взысканы сумма займа, проценты по договору 63 831,95 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 09.01.2018 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Иркутский фондовый центр» взысканы проценты и неустойка по договору займа Дата изъята в 327124,17 руб.

Постановлением следователя СО-3 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от Дата изъята ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2014 уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших, находящиеся в материалах уголовного дела, поданные в ходе предварительного следствия, а равно поступившие в ходе предварительного слушания, оставлены без рассмотрения, признано за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Из указанного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО3, осуществлявший в период с конца Дата изъята деятельность в качестве генерального директора ООО «Иркутский фондовый центр», и ФИО2, осуществлявший в этот же период времени деятельность в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «Иркутский фондовый центр», обвинялись в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере; ФИО3, кроме того, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята окончено в связи с введением в отношении ООО «Иркутский фондовый центр» конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята прекращено производство по делу о признании ООО «Иркутский фондовый центр» несостоятельным (банкротом) на основании п. 9 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Из определения следует, что, учитывая специфику дела о банкротстве ООО «Иркутский фондовый центр», большое количество лиц, участвующих в деле, в целях защиты прав и законных интересов кредиторов, арбитражным судом неоднократно откладывалось судебное заседание с требованием о предоставлении саморегулируемыми организациями кандидатуры арбитражного управляющего. В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены все поданные кредиторами ходатайства об утверждении арбитражного управляющего, проверены все заявленные саморегулируемые организации. Вместе с тем, в период с Дата изъята по настоящее время не представлено ни одной кандидатуры, соответствующей требованиям закона, для утверждения конкурсным управляющим ООО «Иркутский фондовый центр».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.05.2017 по гражданскому делу Номер изъят было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной суммы в качестве возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Из указанного решения следует, что истец обратилась с иском в суд, указав, что ей был нанесен материальный ущерб в сумму 364 544,30 руб. ФИО3 и ФИО2, которые мошенническим путём обмана и злоупотребления доверием завладели ее деньгами и до сих пор не рассчитались. Дата изъята она внесла сумму 50 000 руб. наличными в кассу ООО «Иркутский фондовый центр», где в квитанции бухгалтером числился ФИО3 по заключённому договору займа Номер изъят в лице его директора ФИО3, согласно которому проценты и сумма займа должны быть возвращены Дата изъята . Эти обязательства заёмщиком не были выполнены, и сумма займа с процентами не была возвращена в связи с внезапным закрытием Дата изъята ООО «ИФЦ» без объяснения причин. Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом указано, что предметом исковых требований ФИО1 является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Вина ответчиков в совершении преступления, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, постановлением о прекращении уголовного дела от Дата изъята не подтверждается. При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд не сделал вывод о виновности лица, а установил обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ФИО3 и ФИО2, в совершении вменяемых им в вину органами предварительного следствия преступлений. В связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчиков в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного вышеуказанными действиями. При этом иных доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде наличия материального ущерба в заявленном размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Также указано, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 22.05.2014 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 вступило в законную силу Дата изъята , иск предъявлен истцом Дата изъята , то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 вступившим в законную силу решением суда уже было отказано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем указанное основание для возмещение вреда повторно рассмотрено быть не может, не доказаны неправомерность поведения причинителя вреда (не указано самого факта наличия каких-либо иных противоправных действий ФИО3 и ФИО2, не входящих в состав преступления, повлекших причинение истцу материального ущерба в размере 384 959,05 руб.), причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и причиненным вредом, являющиеся элементами состава деликтного правонарушения, поскольку указанные действия ответчиков входят в объективную сторону состава преступления, и уже получили оценку суда, а действия ООО «Иркутский фондовый центр» по неисполнению решений суда от Дата изъята не свидетельствуют о неправомерности действий ФИО3 и ФИО2, учитывая, что ООО «Иркутский фондовый центр» является самостоятельным субъектом права, не исключен из ЕГРЮЛ, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку постановление о признании потерпевшей от (данные изъяты) ФИО1 получила Дата изъята , постановление Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлено без изменения апелляционным определением от Дата изъята указанным постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята за потерпевшими признано право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства, таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с Дата изъята и истекает Дата изъята , с иском ФИО1 обратилась в суд Дата изъята , ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием причин его пропуска стороной истца не заявлено, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении исковых требований без удовлетворения, повторяют основания иска, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как следует из положений ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. То есть, для взыскания долга с лица, которое несет субсидиарную ответственность необходима невозможность исполнения его требований основным должником. Таким образом, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснен порядок (право) подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого следует, что рассмотрение данного вопроса, связанного с вопросом о несостоятельности организации, относится к компетенции арбитражных судов.

Соответственно, правовые основания для взыскания субсидиарно с учредителей суммы долга по договору займа в пользу истца в настоящем деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи, которая заключается в незаконном присвоении ответчиками денежных средств, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности, не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное обстоятельства уже являлось предметом оценки суда при рассмотрении иного гражданского дела и повторно рассмотрены быть не могут.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиками не исполняются судебные решения, на выводы суда не влияют, поскольку должником по решениям суда о взыскании суммы задолженности является юридическое лицо, оснований для возложения дополнительной ответственности на учредителей этого юридического лица за неисполнение судебных актов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как указанный срок может исчисляться, исходя из трёх дат: после вступления в законную силу постановления Кировского районного суда с Дата изъята после прекращения Арбитражным судом процедуры банкротства ООО «ИФЦ» за неимением средств у должника на банкротные процедуры, в течение 10 лет со дня нарушения прав кредиторов, т.е со Дата изъята (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), не принимаются во внимание, поскольку судом, исходя из существа иска, правильно произведено исчисление начала течения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

Т.Д. Алсыкова