Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 ноября 2012 года дело по апелляционным жалобам представителя Министерства Финансов РФ ФИО2 и ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2012 года, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей за счет казны Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по г. Новосибирску, Министерству финансов РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области) о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 325 УК РФ, и он в течение года до 27 июня 2007 года содержался под стражей в следственном изоляторе. 27 июня 2007 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по указанному обвинению. Сотрудники Железнодорожного РОВД, которые вынуждали его признаться в совершении указанного преступления, и которые привлекли его к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценил в 100 000 рублей, и которую просил взыскать с ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ просит резолютивную часть решения суда изменить в части указания надлежащего ответчика, с которого произведено взыскание, указав на взыскание с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель указал, что взыскание с одного юридического лица в лице другого юридического лица действующим законодательством РФ не предусмотрено. Ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, а Управление Федерального казначейства по Новосибирской области является его представителем, что не было учтено судом в резолютивной части решения.

В статье 1070 ГК РФ указано, что вред…возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области, утвержденному приказом Федерального казначейства от 7 июня 2012 года №218 УФК по Новосибирской области является территориальным органом Федерального казначейства и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Основной задачей УФК по Новосибирской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, Бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Полномочия выступать от имени казны Российской Федерации в судебных органах УФК по Новосибирской области Положением №218 не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 11.4 Положения №218 Управление Федерального казначейства по Новосибирской области представляет лишь в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, интересы Министерства финансов РФ и интересы Правительства РФ, в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение с его участием.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что судом необоснованно занижен размер взысканной компенсации. Суд сослался на санкцию части 2 статьи 325 УК РФ, которая предусматривает арест на срок до трех месяцев, однако обвинение в ходе следствия прекращено не было.

Кроме того, на апеллянта на протяжении года оказывалось давление, ему приходилось контактировать в следственном изоляторе с лицом больным туберкулезом и ВИЧ. Данный факт не был учтен судом.

Также апеллянт указал и на тот факт, что он был ограничен в доступе к правосудию, ему не были высланы протоколы судебных заседаний, не учтено его ходатайство о рассмотрении дела в его присутствии в соответствии со статьей 77.1 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 1 статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также статьей 151 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 является лицом, имеющим право на частичную реабилитацию на основании статьи 133 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения истца по части 2 статьи 325 УК РФ и вынесением постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в указанной части.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что истцу избрана мера пресечения в виде ареста и содержания в следственном изоляторе не в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, а вследствие предъявления ем у обвинения по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Также суд учитывал объем нарушения неимущественных прав истца, перенесенные им переживания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований закона, судебная коллегия находит данный размер обоснованным, соответствующим объему нарушения прав и законных интересов ФИО1

Согласно постановлению об избрании меры пресечения, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде ареста вследствие предъявления ему обвинения по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, а не по части 2 статьи 325 УК РФ, в связи с чем ссылка апеллянта на санкцию части 2 статьи 325 УК РФ, предусматривающую арест на срок до трех месяцев является безосновательной.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, оснований для увеличений компенсации судебная коллегия не находит.

Довод жалобы апеллянта о том, что на него оказывалось давление, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо конкретные должностные лица оказывали на него давление, суду не представлено.

Ходатайство о рассмотрении дела в присутствии истца было рассмотрено судом первой инстанции, который признал его личное участие не обязательным, поскольку разрешение дела не требует фактических обстоятельств. Действия суда в данной части основаны на законе, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Надлежащими ответчиками по делу судом первой инстанции признаны Управление МВД РФ по г. Новосибирска и Министерство финансов РФ (в лице УФК по НСО), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Компенсация морального вреда в пользу ФИО1 взыскана за счет казны РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области).

Не согласившись с действиями суда в части взыскания компенсации с УФК по Новосибирской области представитель Министерства финансов РФ указал, что УФК Новосибирской области представляет лишь интересы Министерства финансов РФ в судебных органах на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ, компенсация морального вреда с УФК по Новосибирской области взыскана быть не может.

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по заявлению ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и лицом, с которого подлежит взысканию указанная сумма, является Минфин России.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании компенсации морального вреда с УФК по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание компенсации морального вреда с УФК по Новосибирской области, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО2, и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Председательствующий:

Судьи: