Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Дмитриенко С.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гайворонский В.В. обратился в суд с иском к ИП Дмитриенко С.В. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <...> стороны заключили договор на изготовление набора кухонной мебели, ее доставку и установку, стоимостью 131700 рублей. Договор должен был быть исполнен в срок до <...>. Истец произвел предоплату на сумму 89800 рублей. В нарушение договора набор кухонной мебели был поставлен <...>. При этом, было обнаружено, что комбинация цветов фасадов не соответствует заказанным цветам, оговоренным в эскизе и заявке, вместо цвета верхних фасадов артикула 58 СС 5058 изготовлены фасады цветов СС 5058. Истец от подписания акта приемки отказался. Ответчик сообщил, что изготовить верхние фасады с артикулом 58 СС 5058 не представляется возможным, так как ООО «Альтернатива» его не поставляет, было предложено выбрать другие цвета фасадов. Истец направил претензию, где потребовал заменить цвета фасадов на выбранные за счет исполнителя либо вернуть уплаченную сумму. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что цвета фасада кухни соответствуют цвету, выбранному истцом по образцам ООО «Альтернатива», нарушений договора ответчиком не допущено и предложил обратиться в ООО «Альтернатива» для разрешения вопроса о выборе цвета пленки фасада кухни. Истец не согласен с доводами ответчика, поскольку цвета артикулов, указанных в договоре, и цвета, использованные в работе, очевидно не идентичны, цвет верхних фасадов должен быть бежевым – 58 СС 5058, а по факту белый – СС 5058. Таким образом, ответчик обязательства по договору не выполнил, просрочка составила 125 дней.

Просит расторгнуть договор от <...>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 89800 рублей, уплаченные в качестве предоплаты по договору; денежную сумму, рассчитанную на дату вынесения решения, в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 41700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >4 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >4 к ИП < Ф.И.О. >3 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между < Ф.И.О. >4 к ИП < Ф.И.О. >3 договор от <...>. С ИП < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 взысканы убытки в виде переплаты в размере 89800 рублей, неустойка в размере 41700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 750 рублей, а всего: 212250 рублей. С ИП < Ф.И.О. >3 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4130 рублей.

Указанное решение обжаловано ответчиком ИП < Ф.И.О. >3 по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не правильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец < Ф.И.О. >4 указал, что договором и эскизом были оговорены цвета с определенными артикулами и цветом, однако, фактически собранный мебельный набор имел отличный цвет от эскиза. При этом, он предоставил суду в качестве доказательств зафиксированные на фотоснимке различности цветов между артикулами 58 СС 5058 и СС 5058. Кроме того, на этапе рассмотрения иска кухонная мебель не была приведена в соответствие с индивидуальным эскизом (не устранены недостатки в товаре). Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что решение суда вынесено с неверным применением норм материального права. Так, предметом спора является спор о цвете фасада кухонного гарнитура, изготовленного ответчиком. Согласно действующему законодательству, бытовая мебель, в том числе и кухонный гарнитур, не может быть предметом возврата. Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителей», потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Указал, что кухонный гарнитур, который был заказан истцом, является предметом с индивидуально-определенными свойствами, так как был изготовлен по индивидуальному заказу. Кухонный гарнитур был изготовлен именно по артикулам, указанным в договоре, что также подтверждается товарным чеком. Так, имеется эскиз, в котором указывается определенный артикул, а указанные в договоре артикулы были согласованы сторонами, после чего был выписан товарный чек. Согласно ответа ООО «Альтернатива», цвет 57 СС 5057 и 58 СС 5058 соответствуют нынешнему артикулу СС 5058 и СС 5057 соответственно. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что фасад кухонного гарнитура сделан в нарушение условий договора, по которому артикулы фасада не совпадают с артикулами, указанными в договоре. При этом, с заказчиком изменения не согласовывались. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, участием представителе сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> ИП < Ф.И.О. >3 (исполнитель) и < Ф.И.О. >4 (заказчик) заключили договор на изготовление набора кухонной мебели, ее доставку и установку. Цена договора составила 131700 рублей, включая стоимость изготовления 31700 рублей, стоимость материала – 90000 рублей, стоимость доставки – 1000 рублей, стоимость установки – 9000 рублей. Договор должен быть исполнен в срок до <...>.

Фактически между сторонами заключен договор бытового подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По условиям договора покупатель вносит предоплату по договору в размере 50 % от суммы договора, оставшуюся часть стоимости договора заказчик оплачивает в день приема изделия в цехе сборки исполнителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель разрабатывает и согласует с заказчиком, а заказчик утверждает своей подписью эскиз изделия и приложение к эскизу. Дизайн-проект является неотъемлемой частью договора, на основании которого составляется техническая документация для выполнения заказа.

В эскизе стороны согласовали нижние фасады в виде «Лилии медные 57 СС 5057», а верхние фасады в виде «Лилии платиновые 58 СС 5058» (л.д. 24-25). Данные артикулы фасадов также были указаны в договоре (л.д. 10).

<...> истец оплатил 65 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, <...> стороны заключили дополнительное соглашение к договору от <...>, согласно которому < Ф.И.О. >4 сдал на бесплатное хранение исполнителю стекло и микроволновую печь общей стоимостью 24800 рублей, на срок до <...>.

<...>< Ф.И.О. >4 оплатил еще 24800 рублей, что подтверждается квитанцией.

Между тем, <...>< Ф.И.О. >4 отказался от приемки изделия, указав в акте, что цвет и номер в каталоге пленки верхних фасадов не соответствует заказанному им (58 СС 5058) и полностью меняет оговоренную в договоре комбинацию цветов верхнего и нижнего фасадов.

<...>< Ф.И.О. >4 передал индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >3 письменную претензию о замене в срок до <...> за счет исполнителя цвета пленки либо о возврате уплаченной предоплаты в сумме 89800 рублей.

Ответчик в ответе на претензию сообщил истцу, что выбор пленки изделия осуществляется посредством ознакомления заказчика с каталогами поставщика - ООО «Альтернатива». В связи с расширением ассортимента фасадной пленки ООО «Альтернатива» нумерация артикулов товаров была изменена: приобретенная пленка с артикулами СС 5057 – лилии медные и СС 5058 – лилии платиновые соответствуют ранее используемым артикулам 57 СС 5057 и 58 СС 5058. Цвет фасадов соответствует цвету, выбранному заказчиком по образцам поставщика материалам. Исполнитель готов за свой счет закупить материал и произвести замену верхних фасадов изделия, после выбора заказчиком цвета фасадной пленки непосредственно у продавца материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что исполнитель собрал кухонную мебель с белым верхним фасадом, что является нарушением договора, поскольку стороны согласовывали верхние фасады в виде «Лилии платиновые 58 СС 5058» (бежевый цвет).

К доводам ответчика о том, что условия договора не нарушены, цвета совпадают, произошедшие изменения в наименовании артикулов не влияют на качество цветов, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, договором и эскизом оговорены цвета с определенными артикулами, однако, фактически собранный мебельный набор имеет отличный цвет от эскиза, при этом, истец предоставил в качестве доказательств зафиксированные на фотоснимке явное различие цвета между артикулами 58 СС 5058 и СС 5058 (л.д.22-23).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебной коллегий установлено, что изменение артикула 58 СС 5058, указанного в договоре от <...> и согласованного сторонами в эскизе, на СС 5058, с заказчиком не согласовывалось, что судом расценивается как существенное нарушение условий договора от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая требования закона, а также изложенное в претензии предложение истца о замене фасада мебели на иные цвета, которое ответчиком оставлено без ответа, а также учитывая, что на момент обращения с иском кухонная мебель в соответствии с условиями договора не изготовлена, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованными, а потому, правомерно пришел к выводу о расторжении договора от <...> и взыскании внесенных по предоплате денежных средств в размере 89800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма неустойки за период с <...> по <...>, то есть за 125 дней, на сумму услуг изготовления, услуг доставки, услуг установки мебели составила 41700 рублей.

Давая оценку обстоятельствам дела (сумме убытков, периоду просрочки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, правомерно взыскал неустойку в заявленном истцом размере в сумме 41700 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по договору в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за неисполнение условий договора суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 70750 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 4130 рублей, которая рассчитана в соответствии с требованиями п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, не противоречит ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в силу ч. 4 ст. 26.1, Закон РФ от <...> N 2300-1 (ред. от <...>) "О защите прав потребителей", потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные нормы права к разрешаемому спору не применимы в силу того, что ответчиком нарушены существенные условия договора от <...>. Так, изменение ответчиком артикула 58 СС 5058, указанного в договоре от <...> и согласованного сторонами в эскизе, на СС 5058 в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком, является не чем иным как существенным нарушением условий договора от <...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП < Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: