Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее - ООО «Медиамузыка») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 30 000 руб., а также 1100 руб. государственной пошлины, 67,20 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. расходы на оплату юридической помощи.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2019 года в 17:10 по московскому времени на интернет-странице был зафиксирован факт нарушения исключительных авторских прав истца на произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина» автора ФИО9.

Нарушение заключалось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на интернет странице <данные изъяты> указанного произведения, вокруг и внутри которого была размещена коммерческая реклама.

Наличие исключительных прав на указанное произведение подтверждается лицензионным договором от 10 июня 2013 года № МЧ-01/10062013 (исключительная лицензия).

Истец считает, что таким образом, администратором доменного имени znate.ru было нарушено три исключительных права истца, а именно право на воспроизведение произведения, на доведение его до всеобщего сведения, а также право на вознаграждение, поскольку администратор размещал коммерческую рекламу на интернет странице с произведением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-344066/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 в исковых требованиях ООО «Медиамузыка» к регистратору доменного имени отказано.

Названным судебным актом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является администратор доменного имени znate.ru.

При рассмотрении другого дела (3-0638/2021) истцу стало известно, что администратором доменного имени <данные изъяты> является ФИО2 <данные изъяты>, что подтверждается копией ответа ООО «Рег.Ру».

Поскольку администратором доменного имени было нарушено три исключительных права истца, истец просит взыскать компенсацию в сумме 30 000 руб., что соответствует минимально установленному ст. 1301 ГК РФ размеру - 10 000 руб. за нарушение каждого права.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Медиамузыка» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 67,20 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 10 000 рублей, а всего 21 167 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на сумму 30 000 руб., поскольку не учел факт нарушения 3-х исключительных прав истца (право на воспроизведение, на доведение до всеобщего сведения на получение вознаграждения), а также длительность нарушения (незаконное использование произведения с 2012г. по 2020г.). Тем самым суд нарушил положения ст. 1301 ГК РФ, которой установлен размер компенсации за нарушение 1 права в размере 10 000 руб.

При этом правовых оснований для снижения размера компенсации у суда не имелось, поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Также просит взыскать судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы – 3000 руб. государственной пошлины, 67,2 руб. расходов на направление копии апелляционной жалобы ответчику и 15 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорную работу на сайте разместил неизвестный ему пользователь, он физически не имеет возможности постоянно проверять все страницы сайта на наличие нарушений.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Медиамузыка», в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности произведения науки, литературы и искусства.

В силу частей 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец на основании письменного лицензионного договора от №МЧ-01/100622013 от 10.06.2013 года является правообладателем исключительных прав на научно-литературное произведение автора ФИО1 «Медиамузыка» как учебная дисциплина».

Согласно указанного лицензионного договора истцу принадлежат следующие исключительные права на произведение:

- право на воспроизведение произведения (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование, иное размножение);

- право на распространение произведения любым способом;

- право на включение в составное произведение;

- право на доведение произведения до всеобщего сведения.

В нарушение исключительных прав истца на интернет странице <данные изъяты> было незаконно использовано вышеуказанное произведение, которое опубликовано с очевидными искажениями в виде вынесения текста из таблицы и снабжено рекламными иллюстрациями, не имеющими отношения к произведению. Произведение находится в открытом доступе и доводится до всеобщего сведения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Презюмируется, пока не доказано иное, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Кроме того, использование ресурсов сайта без контроля администратора домена невозможно, поскольку именно администратор домена определяет порядок использования домена, соответственно несет ответственность за нарушение прав третьих лиц.

То есть ответственность за нарушение исключительных прав на сайте несет администратор доменного имени, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что администратором доменного имени znate.ru является ответчик ФИО2

Доказательств того, что информация на интернет странице <данные изъяты> размещена третьими лицами, за действия которых администратор доменного имени не отвечает, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на произведение «Медиамузыка» как учебная дисциплина», которые нарушены путем незаконного использования произведения на интернет-странице <данные изъяты>, и ответственность за нарушение несет ответчик.

В этой части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям норм материального права, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Объяснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что он ответственность за нарушение исключительных прав истца не несет являются голословными, более того не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке в пределах доводов апелляционной жалобы. Ответчик апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверке подлежит решение суда первой инстанции в части определения суммы компенсации за нарушение исключительных прав, подлежащей взысканию.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что такая сумма является разумной и справедливой.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как предусмотрено статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1 и 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с абз. 1-3 п. 89 Постановления №10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления № 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснений, данных в п. 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Таким образом, размер компенсации в сумме 10 000 руб. за использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов является минимальным, не подлежит доказыванию и не может быть уменьшен по усмотрению суда. Компенсация может быть уменьшена только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как разъяснено в абз. 4 п. 89 Постановления №10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в сумме 30 000 руб., исходя из того, что ответчиком, по мнению истца, допущено нарушение трех исключительных прав истца, а именно право на воспроизведение произведения, право на доведение произведения до всеобщего сведения и право на получение вознаграждения, то есть в минимальном размере по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что на интернет-странице <данные изъяты> в открытом доступе было использовано произведение литературы «Медиамузыка» как учебная дисциплина», исключительные права на которое имеет истец.

При этом, суд первой инстанции не учел, что исходя из способа использования произведения, выразившегося в его размещении на интернет странице, находящееся в свободном доступе (то есть в воспроизведении произведения на интернет-странице и предоставлении к нему доступа неограниченному количеству лиц), ответчиком было допущено два самостоятельных нарушения исключительного права – нарушение права на воспроизведение произведения и нарушение права на доведение произведения до всеобщего сведения, каждое из которых является основанием для взыскания компенсации.

Таким образом, ответчиком была допущена множественность нарушений исключительного права на одно произведение, при этом о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения размера требуемой истцом компенсации, определенной исходя из минимальной суммы компенсации за каждое нарушение (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), у суда первой инстанции не имелось. Размер компенсации определен судом при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, ст. 1301 ГК РФ, что является основанием для его изменения на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсации за нарушение права на вознаграждение за использование произведения, поскольку соответствующее нарушение истцом не доказано, в том числе не представлены доказательства того, что ответчик получал вознаграждение от размещения рекламы в связи с использованием произведения.

Кроме того, получение вознаграждения от использования результатов интеллектуальной деятельности может свидетельствовать об убытках, причиненных правообладателю (в том числе вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица), однако не образует отдельного нарушения, поскольку неразрывно связано с использованием произведения способами, установленными п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Отдельным нарушением является получение вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, получение вознаграждения при публичном исполнении произведения либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, а также от использования фонограммы, опубликованной в коммерческих целях (ст.ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса).

Возможное получение ответчиком прибыли в виде платы за рекламу, доводимой до всеобщего сведения при использовании произведения аналогичным способом (доведении произведения до всеобщего сведения) не образует отдельного нарушения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1270 ГК РФ состав нарушения образует сам факт использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, истец имеет право на возмещение убытков от незаконного использования произведения или компенсации.

Истец своим правом воспользовался, заявил о взыскании компенсации за незаконное использование произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), в связи с чем, основания для компенсации за нарушение права на вознаграждение при использовании произведения аналогичным способом отсутствуют, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб, а не 30 000 руб., как заявлено в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с увеличением суммы компенсации с 10 000 руб. до 20 000 руб., общей суммы, подлежащей взысканию с учетом судебных расходов до 31 167,20 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Размер судебных расходов на сумму 18 067,20 руб. подтвержден документально и состоит из: 15 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы (л.д. 114-116), 3 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 119), 67,2 руб. почтовых расходов (л.д. 117) и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит пропорциональному возмещению. Поскольку из 30 000 руб. заявленных требований удовлетворено 20 000 руб., то возмещению за счет ответчика подлежит 2/3 расходов от понесенных, что составляет 9 033,60 руб. (из расчета 18 067,20 / 3 х 2), из них: 1500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 7500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 33,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 июня 2021 года в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав и определения общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» изменить, увеличив сумму компенсации до 20 000 руб., общую сумму подлежащую взысканию до 31 167,20 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 9 033,60 руб., из них: 1500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 7500 руб. - расходы на оплату юридических услуг; 33,60 руб. почтовых расходов.

Председательствующий судья:

Судьи: