Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1767/2021 по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, убытки по оплате штрафных санкций в размере 10821 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 19000 рублей, убытков по оплате штрафных санкций в размере 10821 рубля 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением № <...> от 16 апреля 2018 года она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

08 октября 2018 года она привлечена к административной ответственности на основании постановления № <...> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30 октября 2018 года она была привлечена к административной ответственности на основании постановления № <...> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении отменено согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

10 октября 2019 года она была привлечена к административной ответственности на основании постановления № <...> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17 февраля 2020 года она была привлечена к административной ответственности на основании постановления № <...> по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда постановление по делу об административном правонарушении отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях являлись незаконными ввиду того, что она не являлась собственником транспортного средства № <...>, с 22 октября 2013 года.

Для защиты своих законных интересов она обращалась за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя составили 19 000 рублей.

Кроме того, в результате незаконного привлечения к административно ответственности ей причинен моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве соответчика - МВД России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Согласно пункта 1, 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 гражданского кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

Согласно разъяснений, содержащихся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подпункт 1 п.3 ст.158 БК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением № <...> от 16 апреля 2018 года истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года указанное постановление отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № <...> от 08 октября 2018 года истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № <...> от 30 октября 2018 года истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено согласно п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Постановлением № <...> от 10 октября 2019 истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2020 года указанное постановление отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № <...> от 17 февраля 2020 года истец была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгоград от 07 мая 2020 года указанное постановление отменено согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях являлись незаконными ввиду того, что истец не являлась собственником транспортного средства <адрес> с 22 октября 2013 года.

Вместе с тем, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей со счетов истца были списаны денежные средства в счет погашения штрафов и исполнительские сборы на общую сумму 10821 рубля 59 копеек.

Кроме того, для защиты своих прав по делам об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 понесенных убытков в виде расходов по оплате юридической помощи в размере 19000 рублей, убытков в виде понесенных штрафных санкций в размере 10821 рубль 59 копеек, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Однако, оснований для взыскания в пользу истца уплаченных административных штрафов не имеется, поскольку механизм возврата штрафа определен законом.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с действующим нормативно-правовым регулированием возврат из бюджета уплаченных сумм административного штрафа при наличии к этому правовых оснований носит заявительный характер.

Истец с заявлением о возврате уплаченного административного штрафа не обращалась и отказа в возврате данного штрафа не получала.

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, ч.1 ст. 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 ФЗ «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9, согласно которой, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврат уплаченного (взысканного) штрафа по делу об административном правонарушении производится на основании обращения такого лица, с соответствующим заявлением в структурное подразделение ГУ МВД России по Волгоградской области - к администратору доходов, с предоставлением документов, подтверждающих перечисление средств, и документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На момент обращения истца с иском в суд такой порядок был определен Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В соответствии с п. 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая приведенные выше обстоятельства, полагает решение суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде оплаченных штрафов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов и исполнительских сборов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оказание юридической помощи, так как не установлена незаконность действий (бездействий) должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт отказа в привлечении к административной ответственности по жалобам привлекаемого лица, что повлекло нарушение процессуальных прав привлекаемого лица и повлекло для него необоснованные судебные расходы.

При этом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что не имелось оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку она в момент фиксации административных правонарушений, не являлась собственником автомобиля, в связи с его отчуждением 22 октября 2013 года.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма в 19 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков по оплате штрафных санкций и исполнительских сборов в размере 10821 рубля 59 копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к МВД России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков по оплате штрафных санкций и исполнительских сборов в размере 10821 рубля 59 копеек – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2021 года в части оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: