Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мусатова КН, Мусатовой НН к Миндеевой ЛИ, Кублицкой ЕИ, администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Кублицкой Е.И. и представителя Миндеевой Л.И. – КАЗ

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусатова КН, Мусатовой НН удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 03 октября 1992 года, выданное Зыковской сельской администрацией на имя КИК о предоставление ему в собственность земельного участка, общей площадью 0,15 га, по адресу: <адрес>, в части предоставления ? доли данного земельного участка.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 мая 2000 года, выданное на имя Кублицкой ЕИ, Миндеевой (Кублицкой) ЛИ в части определения доли в целом на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Кублицкой ЕИ и Миндеевой ЛИ на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю за каждой.

Признать за Мусатовым КН, Мусатовой НН, право собственности на ? долю за каждым в праве на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусатов К.Н. и Мусатова Н.Н. обратились в суд с иском к Миндеевой Л.И., Кублицкой Е.И., администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22 мая 1990 года МНН (отцу истцов) и КИК. (отцу ответчиков) на праве собственности принадлежал <адрес> в <адрес>, по ? доли каждому. <дата> умер КИК., а <дата> умер МНН. При оформлении наследственных прав после смерти отца истцам стало известно о том, что земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежит на праве собственности Миндеевой Л.И. и Кублицкой Е.И. В администрации Березовского района Красноярского края ими получено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное на спорный земельный участок 03 октября 1992 года Кублицкому И.К., после смерти которого в наследство вступили его дочери Кублицкая Е.И. и Миндеева Л.И. Истцы полагают, что администрацией Зыковского сельсовета Березовского района незаконно выдано свидетельство на право собственности на землю только на имя Кублицкого И.К., поскольку на дату выдачи указанного свидетельства сособственниками расположенного на земельном участке домовладения являлись Мусатов Н.Н. и Кублицкий И.К., которым земельный участок подлежал предоставлению в равных долях. Истцы, уточнив исковые требования, просили признать недействительным выданное на имя Кублицкого И.К. 03 октября 1992 года свидетельство № на право собственности на землю по адресу:
<адрес>, общей площадью 0,15
га, в части ? доли земельного участка; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 мая 2000 года, выданное на имя Кублицкой Е.И. и Кублицкой (Миндеевой) Л.И., в части определения доли в целом на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №), общей площадью 1996 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить их право собственности на ? доли земельного участка, считать долю Кублицкой Е.И. и Кублицкой (Миндеевой) Л.И. равной ?, по ? доли каждой; внести изменения в сведения ЕГРП об изменении размера доли земельного участка с кадастровым номером № с ? доли Кублицкой Е.И. и ? доли Кублицкой (Минделеевой) Л.И. на ? доли за каждым; признать за Мусатовым К.Н. и Мусатовой Н.Н. право собственности на указанный земельный участок по ? доли за каждым.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах представитель ответчика Миндеевой Л.И. – КЕМ и ответчик Кублицкая Е.И. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные по смыслу и содержанию аргументы, приведенные суду первой инстанции, указывая на пропуск истцами срока исковой данности.

Миндеева Л.И., Кублицкая Е.И., представители администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мусатова К.Н., Мусатовой Н.Н. и их представителя ВНА, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика Миндеевой Л.И. – КЕМ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 11.06.1964г. «Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР» гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из административных актов, вследствие иных действий граждан и организаций.

Положением «О земельных распорядках в городах», утвержденным Декретом Всесоюзного Центрального Исполнительного комитета и Совета народных комиссаров РСФСР от 13.04.1925 года установлено, что при переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым владельцам (примечание 2 к пункту 15).

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР (введен в действие с 01.12.1970 года и действовал до 25.04.1991 года) было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком.

Статьей 37 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года №1103-1, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент предоставления спорного земельного участка при жилом доме в собственность Кублицкого И.К. в 1992 году, предусмотрено, что в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Земельный кодекс Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 1) к основным принципам земельного законодательства относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Таким образом, нормы земельного законодательства закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 20 апреля 1976 года КМЗ приобрела одноэтажный деревянный <адрес> (34) по <адрес> в <адрес>, общей площадью 49 кв.м, расположенный на участке земли мерой 0,15 га госфонда.

<дата>КМЗ умерла.

После смерти КМЗ наследство в виде жилого дома в <адрес> в равных долях приняли ее внуки Мусатов Н.Н. и Кублицкий И.К., которым 22 мая 1990 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

03 октября 1992 года Зыковской сельской администрацией Кублицкому И.К. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому последнему предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: в <адрес>.

<дата>КИК. умер.

Наследственное имущество после смерти КИК в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> приняли дочери наследодателя – Кублицкая Е.И. и Кублицкая Л.И.

После смерти МГН, последовавшей <дата>, принадлежавшую наследодателю ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, унаследовали его дети – Мусатов К.Н. и Мусатова Н.Н.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю № от 20 января 2014 года право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в ? доли за МНН. и по ? доли за Кублицкой Е.И. и Миндеевой Л.И.

Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес> зарегистрировано за Кублицкой Е.И. и Миндеевой Л.И., в 1/ 2 доли за каждой.

Судом на основании свидетельских показаний и объяснений истцов достоверно установлено, что Мусатов Н.Н. с 1990 года и по день своей смерти проживал в вышеуказанном доме и пользовался земельным участком при доме, считал, что ? доля участка принадлежит ему, о выдаче свидетельства в 1992 года на весь земельный участок Кублицкому И.К. не знал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что выдача свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок на имя только одного КИК. была произведена незаконно, так как на момент выдачи свидетельства собственниками расположенного на земельном участке дома являлись Мусатов Н.Н. и Кублицкий И.К., следовательно, земельный участок подлежал предоставлению в собственность собственникам дома в равных долях.

Возражая против исковых требований, ответчики пояснили, что на момент предоставления КИК. земельного участка МНН. не состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в администрацию Зыковского сельсовета с заявлением о предоставлении ему земельного участка не обращался, что свидетельствуют о том, что МНН желал оформлять земельный участок в собственность. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания свидетельства от 03 октября 1992 года.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» (утратившим силу с 25.02.2003 г.) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мусатова К.Н. и Мусатовой Н.Н. подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство на право собственности от 03 октября 1992 года в целом на земельный участок выдано КИК. Зыковской сельской администрацией незаконно, с нарушением прав МНН.Н., который являлся собственником ? доли жилого дома, расположенного на этом участке, а потому в силу закона вправе был наравне с КИК. получить в собственность ? доли земельного участка.

Суд исходил из того, что до совершения в 1976 году сделки купли-продажи жилого дома у выступившей по договору продавцом КАЛ. уже имелось право бессрочного пользования земельным участком, на котором находился жилой дом, поэтому переход такого права произошел к наследодателю КМЗ, а в последующем к ее наследникам МНН. и КИК.

МНН и КИК являлись участниками равнодолевой собственности на вышеуказанный жилой дом, при этом их зарегистрированные права на доли в праве общей собственности на жилой дом до настоящего времени никем не оспорены, а потому МНН наравне с КИК. в силу закона вправе был приобрести бесплатно в собственность ? доли земельного участка, на котором располагается дом.

С учетом того, что после смерти КИК его наследственное имущество унаследовали по закону Миндеева Л.И. и Кублицкая Е.И., суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04 мая 2000 года, выданное на имя Кублицкой Е.И. и Миндеевой (Кублицкой) Л.И., в части определения доли в целом на весь земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращении их права собственности на весь земельный участок и признании за Миндеевой Л.И. и Кублицкой Е.И. права собственности на спорный земельный участок в ? доли.

Поскольку после смерти Мусатова Н.Н. в наследство вступили дети наследодателя Мусатов К.Н. и Мусатова Н.Н., в этой связи суд принял решение о необходимости признать за Мусатовым К.Н. и Мусатовой Н.Н. право собственности по ? доли за каждым в праве на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к заявлению о пропуске истцами установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Наследодатель МНН., являясь при жизни собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, фактически с 1990 года являлся пользователем данного дома и земельного участка при нем, но право собственности на земельный участок надлежащим образом не оформил.

Его наследники Мусатов К.Н. и Мусатова Н.Н. узнали о наличии зарегистрированных прав у ответчиков на спорный земельный участок лишь после смерти МНН., последовавшей 22 ноября 2013 года, при оформлении наследственных прав на наследуемое после отца имущество.

Таким образом, в связи с переходом права собственности на ? доли дома МНН. по наследству после смерти КМЗ в 1989 году, к нему перешло и право бессрочного пользования земельным участком, по которому он имел исключительное право бесплатно получить в силу вышеприведенных норм права в собственность часть земельного участка при доме пропорционально размеру принадлежащей доли в праве на дом, однако своим правом не воспользовался.

Оснований считать, что МНН отказался от указанного права, не имеется.

Заявленные истцами требования фактически связаны с устранением нарушений их права (ст. 304 ГК РФ), так как они лишены возможности зарегистрировать свои права на принадлежащее им имущество в силу закона, а, следовательно, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на них не распространяется, в связи с чем доводы о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кублицкой Е.И. и представителя Миндеевой Л.И. КЕМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: