Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества « Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Хамхоева И.И. стоимость товара в размере 65890,00 руб., неустойку в размере 59301,00 руб. за период с 06.01.2017 по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 32547,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 32547,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5105,73 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя Пермской региональной общественной организации « Пермский региональный центр защиты прав потребителей» Ризбанова К.Ф., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Хамхоева И.И., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителей, просила взыскать с АО «РТК» в пользу Хамхоева И.И. стоимость товара в размере 65 890,00 руб., неустойку за период с 27.11.2016 и по день вынесения решения суда, исходя из расчета 658,90 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы следующим: Хамхоев И.И. приобрел в интернет-магазине МТС на сайте htpp://shop.mts.ru мобильный телефон Apple IPhone 7128GB по цене 65 890,00 руб., который ему доставили 04.11.2016. При ознакомлении с товаром – мобильным телефоном, истцу он не понравился, в связи с чем Хамхоев И.И. обратился к продавцу, направив 10.11.2016 заявление по почте о возврате товара и уплаченных денежных средств, ответ на которое и денежные средства Хамхоев И.И. не получил, в связи с чем 06.12.2016 лично обратился в офис продаж по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 50 с заявлением, на которое 09.12.2016 получил ответ об отказе в удовлетворении его требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик- АО « РТК», полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права. Суд не учел, что условия возврата товара надлежащего качества содержатся в товарном чеке, выдаваемом при совершении покупки в интернет- магазине, согласно которым покупатель осуществляет доставку такого товара по адресу продавца самостоятельно и за свой счет, возврат товара осуществляется по адресу, указанному в кассовом чеке. В данном случае таким адресом является: г. Москва, ул. М.Дмитровка, д, 5/9. Представленная истцом копия товарного чека от 03.11.2016 г. свидетельствует о том, что указанная информация была доведена ответчиком до истца в письменном виде и истец был осведомлен о порядке возврата приобретенного товара. Также правила возврата товара и аннулирования заказа размещены на официальном сайте интернет- магазина МТС, из чего следует, что Хамхоев И.И. мог воспользоваться своим правом, предоставив телефон по адресу АО « РТК», указанному в чеке, вина ответчика отсутствует, оснований для взыскания неустойки нет. Суд также не учел, что взыскание неустойки имеет компенсационную природу, которая не может служить мерой обогащения истца. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными, каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено. Оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку факт несоблюдения продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не установлен. Также просят рассмотреть вопрос о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагают, что в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с предъявлением других аналогичных исков, по которым телефоны были приобретены через интернет-магазины, аппараты для урегулирования вопросов ответчику не передавались, в связи с чем иски были поданы с целью обогащения. Заявитель просит отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3 ст. 26.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (подп. "ж» п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (подп. «л» п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: Хамхоев И.И. приобрел в интернет-магазине МТС на сайте htpp://shop.mts.ru мобильный телефон Apple IPhone 7128GB по цене 65 890,00 руб., который ему доставили 04.11.2016 по адресу: ****, что подтверждается чеком (л.д. 11), листом доставки заказа (л.д. 12).

Как следует из чека, юридическим адресом продавца является: г. Москва, ул. Воронцовская, дом 5, строение 2; фактическим адресом: г. Москва, ул. Малая Дмитровка, 5/9.

10.11.2016 Хамхоев И.И. направил в адрес АО «РТК» по адресу: г. Москва, ул. М.Дмитровка,5/9, заявление об отказе от товара и возврате денежных средств с приложением копии кассового чека, которое продавцом не было получено и возвращено в адрес отправителя 27.12.2016 (л.д. 14).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16.11.2016 имела место неудачная попытка вручения отправления АО «РТК».

Как следует из ответа АО « РТК» от 08.12.2016 г. после обращения истца в офис компании( л.д. 15) возврат или обмен товара, приобретенного в интернет-магазине, возможен в случае, если с момента покупки прошло не более 30 календарных дней ( включая день покупки), поскольку истцом нарушен срок обращения с указанным требованием в его удовлетворении отказано. При этом доводов о том, что не сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, комплектация и т.п. ответчиком не заявлялось.

Судом также было установлено, что Хамхоевым И.И. товар не использовался, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что Хамхоев И.И. выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом: в предусмотренный срок (7 дней) в соответствии с положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца, указанному в чеке, соответствующее заявление; при этом продавец, воспользовавшись своим правом на получение юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), от получения заявления отказался, неся тем самым риск, связанный с неполучением таких сообщений.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Довод заявителя о том, что до истца была доведена информация о сроках и порядке возврата товара надлежащего качества, опровергается имеющимся в материалах дела товарным чеком, на который ссылается заявитель в апелляционной жалобе ( л.д. 12). Текст, выполненный мелким шрифтом, частично на английском языке, не читаем, в связи с чем не имеется оснований признать, что до истца надлежащим образом была доведена информация о порядке и сроках возврата товара в соответствии с требованиями ст. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом, ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей».

При отсутствии иной информации действия истца по направлению ответчику письменного заявления по адресу, указанному в товарном и кассовом чеках, следует признать обоснованными.

С учетом отсутствия надлежащей информации и обращения истца в офис компании по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 50, в установленный трехмесячный срок в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ « О защите прав потребителей», отказ в удовлетворении ответчиком требований потребителя является незаконным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание. Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при расчете уменьшил период неустойки по сравнению с заявленным истцом. Расчет неустойки, произведенный судом, является верным. Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел, указав, что мотивированные возражения со стороны юридического лица относительно размера неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п.71). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( п.72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика ( п.73).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания штрафа и необходимости его уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной суммы за товар не было удовлетворено продавцом в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «РТК» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным, противоречит ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений в действиях истца является надуманным и судебной коллегией отклоняется. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, то обстоятельство, что истец неоднократно приобретал сотовые телефоны и в случае нарушения своих прав обращался в суд за их защитой, не может свидетельствовать о злоупотреблении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела по существу, направлены на переоценку выводов суда, основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения не являются.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества « Русская Телефонная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: