Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Болотова А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» к Болотову А. Г. о взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора подряда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее в тексте так же Завод), в их обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГ между Заводом и Болотовым А.Г. был заключен договор *** на оказание услуг по техническому сопровождению проектной и рабочей документации котла КВОТ-3-300Ф. Срок оказания услуг договором был определен до ДД.ММ.ГГ. Ответчику был выплачен аванс в размере <данные изъяты> Однако услуги, предусмотренные договором оказаны не были. ДД.ММ.ГГг. Завод направил Болотову А.Г. претензию о расторжении договора, оставленную ответчиком без ответа.

В этой связи, с учетом уточнения своих требований в ходе рассмотрения дела, Завод просил расторгнуть договор, В. с Болотовоа А.Г. сумму аванса <данные изъяты>, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 34 коп., а так же судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015г. исковые требования были удовлетворены.

Расторгнут договор на оказание услуг *** от ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» и ФИО1.

С ФИО1В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования», В. сумма аванса по договору подряда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме <данные изъяты> 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 41 коп., а всего <данные изъяты> 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил характер правоотношений сторон, указав, что оспариваемый договор являлся договором опытно-конструкторских и технологических работ, что предполагало бы разработку нового изделия, конструкторской документации на него или новой технологии. Тогда как согласно договору между сторонами ФИО2 должен был только выполнить техническое сопровождение проектной и рабочей документации, что предполагало работу исполнителя по контролю, согласованию и проверке представленной заказчиком документации. Фактически был заключен договор на оказание услуг. Вывод суда о том, что услуги оказаны не были, противоречит доказательствам – сведениям о переписке сторон по электронной почте, которые по мнению автора жалобы однозначно указывают на исполнении ФИО1 обязательств надлежащим образом. ДД.ММ.ГГг. ФИО1 направил Заводу Акт приема-передачи услуг, который истцом подписан не был. При этом каких-либо возражений относительно качества выполненной услуги, ФИО2 заказчиком так же направлено не было.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил, о наличии уважительных причин неявки не сообщал. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ его неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили Договор №006/01-13, по которому ФИО1 обязался оказать Заводу услуги по техническому сопровождению проектной и рабочей документации котла КВОТ-30-300Ф. Срок оказания услуг был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Акт приема-передачи услуг является основанием для расчетов. Договором предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые услуги состоит из авансового платежа и окончательного расчета. Аванс составляет <данные изъяты> без учета НДФЛ и выплачивается исполнителю до оказания услуг. Окончательный расчет с исполнителем производится на основании акта приема-передачи услуг. Сумма окончательного расчета указывается в акте приема-передачи услуг и включает в себя НДФЛ.

По расходному кассовому ордеру ФИО1 получил аванс в сумме <данные изъяты>

В срок, установленный договором, работы выполнены не были.

ДД.ММ.ГГФИО1 истцом было направлено претензионное требование о расторжении договора и возврате аванса.

Обстоятельства заключения договора, его содержание, а так же факт получения ответчиком аванса в указанном размере, сторонами не оспаривались.

В обжалуемом решении суд первой инстанции оценив правовую природу заключенного сторонами договора, пришел к выводу, что он является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, а отношения сторон регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку из содержания договора он не следует.

Пунктом 1.2 Договора дословно предусмотрено, что ФИО1 обязуется услуги по техническому сопровождению проектной и рабочей документации котла КВОТ-30-300Ф.

В ходе рассмотрения дела стороны в суде описывали, что предполагалось под такой формулировкой. Из их объяснений следует, что ответчик обязался участвовать в составлении, оценке технической документации на названный котел, проверять технические расчеты, схемы и т.п., консультировать специалистов Завода по указанным вопросам. По смыслу изложенного, результатом работы должно стать составление технической документации на указанное котельное оборудование с участием (рецензированием) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы, что в данном случае между сторонами достигнуто соглашение об оказании ответчиком истцу услуг по разработке, составлению, рецензированию технической документации на котел.

Положениями главы 39 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

При это в силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, вне зависимости от ошибочной оценки судом характера спорных правоотношений, суд обоснованно определи, что имеющим для разрешения спора обстоятельством будет факт исполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств.

Возражая против иска, ответчик настаивает, что предусмотренные договором услуги им оказаны истцу полностью. На этом же настаивает истец и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции ответчик представил суду большое количество документов электронной переписки, указывая, что таким способом он консультировал специалистов Завода по вопросам разработки технической документации на котел.

Однако судебная коллегия соглашается с позицией суда, который проанализировав представленные документы, пришел к выводу, что они не являются достаточным и достоверным доказательством выполнения ФИО1 условий договора.

Представленные ответчиком документы электронной переписки во-первых невозможно безусловно соотнести с оспариваемым договором, поскольку в них нет четкого указания о том, что они касаются указанного в договоре котла конкретной марки, переписка велась между ответчиком и некими конкретными адресатами (Сергей Сергеевич, djedaj), в отношении которых ответчик не представил доказательств того, что они были уполномочены действовать от имени Завода именно в рамках оспариваемого договора, наделены правом принимать результаты работы. Невозможно определить из данных доказательств, что в результате такой переписки был достигнут результат выполнения работ, условленный сторонами при заключении договора.

Исходя из специфики услуг, которые требовались Заводу, и ввиду отсутствия у сторон на стадии заключения договора разногласий относительно их объема и характера предполагаемых действий подрядчика, судебная коллегия считает, что допустимым доказательством полного исполнения ФИО1 своих обязательств мог служить только акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Так в силу п. 1 ст.720 заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика о неопределенности в вопросе о том, кто обязан инициировать такую приемку выполненной работы, анализ положений ст.720 ГК РФ указывает, что заказчик имеет возможность принять работу лишь после уведомления (сообщения) ему подрядчиком об окончании выполнения работы.

Между тем такой акт между сторонами не составлен, о выполнении услуги подрядчик заказчика уведомил лишь в ходе разрешения спора в суде (ДД.ММ.ГГг.). При этом акт приема-передачи результатов работы сторонами так же не подписан.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что отвечающим требованиям надлежащего исполнения обязательств могло быть признано исполнение подрядчиком договора в установленный в нем срок – т.е. до ДД.ММ.ГГг.

В этой связи вывод суда о неисполнении ответчиком обязательств в установленный договором срок является верным.

В соответствие с положениями п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи, учитывая что договор подрядчиком нарушен существенно, а предусмотренный ст.452 ч 2 ГК РФ досудебный порядок урегулирования вопроса о расторжении договора истцом соблюден, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о расторжении договора между сторонами.

В силу п. 2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика полученный по договору аванс.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи