Апелляционное определение № 33-7898 от 06.07.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Пономарева Л.В.

Дело № 33-7898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Горбуновой О.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 6 июля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району о признании незаконным решения об отказе в назначении опекуном № ** от 29 февраля 2016 года, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение права, отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району от 29 февраля 2016 года об отказе в назначении ее опекуном П1.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, П1. является матерью ФИО1 Решением Кунгурского городского суда от 22.05.15. П1. признана недееспособной.

Приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (далее - Территориальное управление) от 11.11.2015 г опекуном П1. назначен ее сын П2.

Оспариваемым приказом Территориального управления от 29.02.16. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 ей отказано в назначении опекуном П1. Изданию приказа предшествовало заседание комиссии по опеке и попечительству 24.02.16., на котором присутствовали ФИО1 и П2. Выяснялось мнение ФИО1 относительно назначения ее вторым опекуном, учитывая, что опекуном уже назначено другое лицо. По выводам комиссии, необходимость в назначении П1. второго опекуна объективно отсутствует, основания для отстранения ФИО2 от обязанностей опекуна отсутствуют, в связи с чем комиссия решила отказать ФИО1 в назначении ее опекуном.

При издании оспариваемого приказа от 29.02.16. органом опеки учитывались все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Согласно ст.8 ФЗ «Об опеке и попечительстве» установление опеки или попечительства; освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей относятся к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно п.7ст.10 указанного закона орган опеки и попечительства исходя из интересов лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, может назначить ему нескольких опекунов или попечителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оспариваемый приказ закону не противоречит, издан в соответствии с компетенцией административного ответчика. Отказ ФИО1 в назначении ее опекуном не противоречит интересам П1., у которой уже есть опекун, а также не нарушает права самой ФИО1 Как обоснованно отметил суд, истец не обладает подлежащим судебной защите субъективным правом опеки над конкретным гражданином. ФИО1 не имеет и преимущественного права на назначение ее опекуном своей матери по отношению к П2., поскольку последний находится в равной степени родства с опекаемой.

Законность приказа от 11.11.15. о назначении опекуном П2. проверялась судом ранее в рамках другого дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для коллегиального рассмотрения ее заявления органом опеки отмену решения не влекут, поскольку проведение заседания комиссии с участием истца и иных заинтересованных лиц не привело к нарушению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 апреля 2016 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: