Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору субподряда в сумме 237 500 рублей, неустойку в сумме 41 200 рублей, судебные расходы в сумме 11 000 рублей, госпошлину в сумме 5 987 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 16.04.2015 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение кадастровых работ. Предметом договора являлось выполнение по заданию Никольского сельсовета Емельяновского района и ИП ФИО2 топографической съемки земельных участков в масштабе 1:500 в местной системе координат, выполнение геодезических работ по выполнению координат характерных точек углов сооружения, а также обмерные работы по определению конфигурации и общей площади сооружения в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Общая стоимость по договору субподряда составила 250 000 руб. Истец по электронной почте отправлял ответчику результаты кадастровых работ до октября 2015 года, которые он выполнил, однако оплату работ ответчик не произвел. Муниципальный контракт ответчик перед Никольским сельсоветом исполнил, объекты на учет поставлены, значит ответчик получил денежные средства за выполнение контракта. Вместе с тем, истцу оплатить работы ответчик отказывается, на звонки не отвечает. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору субподряда от 16.04.2015 года в размере 237 500 руб., поскольку ответчик вносил предоплату по договору в сумме 12 500 руб., неустойку в сумме 41 200 руб. за период с 12.12.2015 года по 26.01.2017 года (412 дней) из расчет 100 руб. в день, судебные расходы по оплате юридических услуг - 11 000 руб., госпошлину - 5 778 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что кадастровые работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается приложенным к жалобе заключением кадастрового инженера Ч от 07.04.2017 года. Кроме того, считает, что показания специалиста А положенные в основу решения суда представляют собой лишь способ исследования доказательств, и не могут подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства и не являются надлежащим и допустимым доказательством по делу. Полагает также, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражает против принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства – заключения кадастрового инженера Ч., поскольку представителем ответчиком не указаны уважительные причины, по которым ответчик не мог представить данное заключение в суд первой инстанции. Указывает на то, что ответчик принял результаты работ, но уклонялся от подписания акта приема-передачи; каких-либо замечаний о результатах выполненной работы ответчик не высказывал.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 – ФИО4, согласившуюся с решением суда первой инстанции, представителя третьего лица администрации Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края – главу сельсовета ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Частью 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 года между ИП ФИО2 «Исполнитель» и ФИО1 «Субисполнитель» заключен договор субподряда № 02/15 на выполнение кадастровых работ, по которому в рамках муниципального контракта, заключенного между ИП ФИО2. и администрацией Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края «Заказчик», «Субисполнитель» ФИО1 обязался по заданию ответчика выполнить топографическую съемку земельных участков в масштабе 1:500 в местной системе координат, выполнить геодезические работы по выполнению координат характерных точек углов сооружения, а также обмерные работы по определению конфигурации и общей площади сооружения в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору.

Из пункта 1.2 договора следует, что результатом работ является техническая документация: топографическая съемка М 1:500 (контурная съемка) в местной системе координат в бумажном виде и на электронном носителе в формате Autocad по 1 экземпляру на населенный пункт (приложение №1 к настоящему договору). Стоимость работ по договору составляет 250 000 руб. (п.3.1. договора). В качестве аванса ФИО2 уплатил 12 500 руб.

Согласно п. 5.2 договора за каждый день нарушения срока оплаты оказанных услуг, исполнителем в размере 100 руб. в день выплачивается субисполнителю неустойка.

Указанный договор субподряда был необходим ФИО2 для исполнения обязательств по договору с Никольским сельсоветом, что не оспаривалось ответчиком.

В рамках заключенного договора субподряда истцом ФИО1 проведены топографические съемки и геодезические работы в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору, результаты работ направлены ответчику в электронном виде на электронный адрес ответчика Tstas2010@yandex.ru. Однако, оплата данных работ ответчиком не произведена, от подписи акта приема-передачи выполненных работ ответчик отказался.

Факт получения по данному адресу электронных файлов от истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал. Однако настаивал на том, что полученные от истца материалы в электронном виде представляют из себя набор произвольных точек, поэтому работы не выполнены и оплате не подлежат.

В подтверждение своих доводов и в качестве опровержения вышеназванных доводов и возражений ответчика, истцом представлено заключение кадастрового инженера А об оценке выполненных геодезических работ по договору субподряда № 02/15 от 16.04.2015 года, из которого следует, что комплекс работ, установленных договором субподряда, истцом ФИО1 осуществлен в полном объеме, выполненные работы соответствуют предмету договору субподряда.

Кроме того, суд в качестве специалиста допросил кадастрового инженера А которая пояснила, что в электронном виде истец предоставил ответчику контурную съемку автомобильных дорог и проездов, земельных участков, на которых в полном объеме показано нанесение всех необходимых контуров для постановки на кадастровый учет, а именно показаны существующие заборы земельных участков, жилые дома, нежилые постройки, расположенные вдоль всех автомобильных дорог и проездов. Материалы, представленные истцом, соответствуют требованиям и достаточны для дальнейшей работы кадастрового инженера, т.е. для формирования линейных сооружений (автомобильных дорог) и формированию земельных участков под данными сооружениями, расположенных на территории МО Никольский сельский совет Емельяновского района Красноярского края. Также А указала на то, что регистрация объектов по договору субподряда (приложение 1) была возможно только по тем электронным файлам, которые ФИО1 направлял на электронную почту ответчика, а не по бумажному носителю.

Доказательств обратного стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных по договору денежных средств за выполненные работы в размере 237 500 руб. (250 000 руб. (цена договора) – 12 500 руб. (аванс)), неустойки, судебных расходов.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 выполнил работы по договору субподряда в надлежащем виде, что позволило ФИО2 в свою очередь исполнить обязанности по муниципальному контракту, поскольку предметом договора субподряда являлись те же работы, которые составляли предмет первоначального договора, а именно муниципального контракта от 16.04.2015 года между МО и ИП ФИО2 Следовательно, для выполнения муниципального контракта ответчику было необходимо получение результатов работ по договору субподряда, заключенному с истцом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 о выполнения истцом работ не в полном объеме и ненадлежащего качества, судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами и правильно в этой связи исходил из того, что если бы ответчика не устраивал результат представленных истцом работ, то он по условиям договора субподряда, имел возможность своевременно в письменной форме отказаться от принятия таких работ, либо указать истцу перечень необходимых доработок и сроки устранения недочетов выполненных истцом работ (п.п.4.2,4.3,4.4. договора субподряда). Вместе с тем, ответчик не направлял истцу мотивированного отказа в приемке работ, претензий по получаемой на свою электронную почту от истца информации не выражал до момента поступления иска в суд.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отклонить заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера Ч от 07.04.2017 года, полученное после вынесения обжалуемого решения, поскольку представленное заключение является новым доказательством по делу, тогда как стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данного доказательства. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для оценки указанного заключения при постановлении апелляционного определения.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям специалиста А у суда апелляционной инстанции в связи с проверкой доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, специалист была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересована.

Следовательно, довод жалобы о том, что субподрядчиком работы выполнены некачественно, судебная коллегия не принимает во внимание.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающие обоснованность указанного довода стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате юридических услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: