Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5, на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> года в размере <.......>., в том числе основной долг в размере <.......> руб., проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата кредита с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>., всего <.......> руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от <.......> года обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка, модель INFINITI <.......> 2013 года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий ФИО4.

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества - <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ФИО6 – адвоката Коротышовой Н.В., объяснения ответчика ФИО4 – ФИО7, объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 – ФИО8,

установила:

Истец ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной стоимости, способа реализации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-5).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <.......> руб. под 16 % годовых на срок по <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства. Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от <.......>, полное фирменное наименование банка изменено на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», сокращенное – ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Определением судьи от <.......> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.112).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ответчики ФИО6, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Дзида В.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО4 и лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО4, принять по делу новое решение в указанной части (л.д.174-177).

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, не учтено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (вступил в силу с 01 июля 2014 года), что также указано и в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». На основании изложенного, считает, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО4 при заключении договора купли-продажи автомобиля от <.......> года презюмируется, и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО4 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог ответчиком ФИО6 истцу, возлагается на последнего. Отмечает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на автомобиль.

Указывает, что он добросовестно поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, открыто и добросовестно пользовался указанным имуществом, нес бремя его содержания.

По мнению ответчика, ссылки в решении на ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, не имеют отношения к делу, поскольку в силу положений ст.ст. 153, 160, 161 Гражданского кодекса РФ возмездная сделка по купле-продажи автотранспортного средства не отнесена действующим законодательством к сделкам, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем юридически значимый факт того обстоятельства, что ответчик ФИО4 <.......> года не обращался к нотариусу для оформления договора купли-продажи транспортного средства, подтверждает добросовестность его действий при приобретении спорного транспортного средства.

Полагает, что факт размещения истцом <.......> года сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) не имеет отношения к делу, неверно оценен судом в качестве доказательства, на основании которого был принят оспариваемый судебный акт.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО5 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение в указанной части, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО9 (л.д.201-206).

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО5 являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи от <.......> года, который в последующем был реализован ФИО10, который, в свою очередь, продал его ФИО4, при этом именно ФИО5 приобрел транспортное средство у ФИО6

Считает, что, не привлекая ФИО5 к участию в процессе, суд лишил его процессуального права доказать, что залог был прекращен при совершении первоначальной сделки залогодателя, соответственно, не мог возникнуть вновь при совершении последующих сделок, так как при разрешении вопроса о прекращении либо переходе залога судом должна быть дана оценка, в первую очередь, сделке, на основании которой предмет залога выбыл из собственности залогодателя.

Полагает, что, разрешая вопрос о прекращении залога при переходе права в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ, суд в решении указал только на договор, послуживший основанием права собственности ФИО4, несмотря на то, что до приобретения права собственности последним было осуществлено еще два перехода права.

По мнению заявителя, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебного решения, так как оно повлекло лишение заинтересованной стороны возможности принимать участие в рассмотрении дела, представлять доказательства в обоснование своей позиции, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что суд не учел, что в материалах дела имелась информация Управления ГИБДД по Тюменской области о непосредственном заемщике, которым были обеспечены обязательства, а также залогодателе, сделка была совершена не с ФИО4, судом не давалась оценка добросовестности приобретения лица, которому было отчуждено имущество непосредственно заемщиком ФИО6, не дана оценка договору купли-продажи автомобиля, который послужил основанием регистрации права собственности ФИО9.

Отмечает, что поскольку ни один из договоров купли-продажи, по которым происходило отчуждение от непосредственного залогодателя, не оспорен, не признан недействительным, и при заключении договора купли-продажи ФИО5 был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль без каких-либо отметок о залоге, то исходя из сложившейся практики, в случае залога автомобиля залогодержатель изымает не сам автомобиль, а оставляет у себя оригинал паспорта транспортного средства, поэтому предоставление первичного оригинала паспорта транспортного средства уже не вызывало сомнения, что автомобиль не передан в залог.

Как утверждает ФИО5, учитывая нарушение ФИО6 условий договора о передаче оригинала паспорта транспортного средства, банк должен был усомниться в добросовестности залогодателя, однако с <.......> года банком не было предпринято никаких мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль находился у залогодателя более двух лет, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Указывает, что на момент сделок отсутствовали сведения о наличии зарегистрированных ограничений в ГИБДД, о наличии в отношении ФИО6 исполнительных производств, при этом обратное банком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано.

По мнению ФИО5, вывод о недобросовестности приобретателя сделан судом без учета юридически значимых обстоятельств, основан только на соотношении даты включения в реестр записи о регистрации залога на автомобиль и даты сделки, что противоречит ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ. ФИО5, действуя как добросовестный приобретатель, незамедлительно поставил автомобиль на учет, оформил страховой полис, что подтверждает намерения использовать автомобиль для собственных нужд, кроме того, запись о праве собственности ФИО5 в оригинале паспорта транспортного средства на автомобиль была предпоследней, запись о праве собственности ФИО11 последней, следовательно, чтобы сделать запись о последующем собственнике, необходимо было представить в орган регистрации оригинал с целью получения нового паспорта транспортного средства, при этом оригинал передан и по настоящее время хранится в Управление ГИБДД по Тюменской области, таким образом, ФИО5 не знал и не должен был знать о наличии залога на спорный автомобиль.

Таким образом, считает, что материалами дела не доказана осведомленность ФИО4 о залоге транспортного средства, недобросовестность его поведения, как приобретателя и законного собственника вещи.

По мнению ФИО5, со стороны банка, учитывая его бездействие в реализации своих прав залогодержателя, допущено введение в заблуждение залогодателем последующих покупателей, действующих добросовестно, злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 представитель истца ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения (л.д.230-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы своего доверителя поддержал, согласился с жалобой ФИО5

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, согласилась с жалобой ответчика ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Коротышова Н.В., назначенная судом в порядке ст.50,119 ГПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционных жалоб ФИО4, ФИО5, просила снизить штрафные неустойки.

Представитель истца, ответчик ФИО4, лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, фактическое местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст.50,119 ГПК РФ ему назначен представитель адвокат Тюменской областной коллегии адвокатов Коротышова Н.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> ФИО6 обратился в банк с заявлением о получении потребительского кредита в сумме <.......> руб. сроком по <.......> года включительно под 16% годовых.

На основании заявления банк предоставил ФИО6 кредит в размере <.......> руб. с последующим перечислением суммы на счет, что подтверждается платежным поручением от <.......> года.

Указанные кредитные средства были перечислены банком в ООО «ЦС-Моторс» за автомобиль INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, по договору №<.......> от <.......> года.

Согласно пункту 1.4 Общих условий кредитного договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения (возврата) кредита (при досрочном погашении (возврате).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО6 и банком заключен договор залога транспортного средства от <.......> года, согласно которому в залог было принято приобретенное Заемщиком с использованием кредита транспортное средство INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......>.

На момент рассмотрения дела автомобиль INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.99).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу кредитора задолженности по кредитному договору №<.......> от <.......>. в размере <.......> руб., судебных расходов, а так же на основании ст.348,349 Гражданского кодекса РФ обратил взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере <.......> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля INFINITI <.......> ФИО4 на постановленное решение не влияют ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 ч.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Действительно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с материалами дела, предмет залога транспортное средство INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> был отчужден по договору купли-продажи от <.......> между ФИО6 и ФИО5 (л.д.97).

По договору купли-продажи от <.......>, право собственности на транспортное средство INFINITI <.......> перешло ФИО10 (л.д.98).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <.......> является ФИО4 (л.д.99).

Согласно ч.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как усматривается из материалов дела, залог на транспортное средство INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты <.......> (л.д.147).

Таким образом, ответчиком ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что он не знал и не должен был знать, что транспортное средство INFINITI <.......>, 2013 года выпуска, VIN <.......> является предметом залога.

Отклоняя доводы ФИО5 о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении его к участию в деле, судебная коллегия исходит из представленных материалов дела, согласно которым спорный залоговый автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО4, иных собственников автомобиля не значится.

При таких обстоятельствах, суд правомерно привлек к участию в деле титульного собственника залогового имущества, поскольку права и законные интересы ФИО5 не затронуты. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля является ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО5 не затронуты, обязанности не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает его имущественных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку принятым по делу решением суда вопрос о правах и обязанностях ФИО5 не разрешался, поэтому он не обладает правом апелляционного обжалования этого судебного постановления, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, если заявитель ФИО5 полагает, что его права нарушены действиями истца, ответчика, иных лиц, он не лишен возможности разрешить спор о своих правах в установленном законом порядке путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов по существу, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат, они сводятся к несогласию с принятым решением, были предметом рассмотрения и в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: