Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Будуква А. В. в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 11261488000146 от 23.06.2016 года в размере 169446 рублей 36 копеек, в том числе: 150657 рублей 35 копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу, 8581 рубль 26 копеек – сумма просроченного основного долга, 7600 рублей 73 копейки – сумма просроченной задолженности по оплате процентов, 2311 рублей 46 копеек – сумма текущей задолженности по процентам, 295 рублей 56 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения кредита.

Взыскать с Будуква А. В. в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскать с Будуква А. В. в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пени за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 14.07.2017 года.

Взыскать с Будуква А. В. в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины размере 4589 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 августа 2017 года исковые требования Будуква А.В. о взыскании в пользу Банка «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № 11261488000146 от 23.06.2016 удовлетворены частично.

При изготовлении мотивированного решения судом было установлено, что в резолютивной части решении суда неверно указан порядок обжалования, отсутствует указание на взыскание пени на будущее время, вопреки выводам мотивированного решения, а в мотивировочной части решения неправильно определен период взыскания пени.

В судебном заседании представитель истца Патрончик Н.П. не возражала против исправления описок в решении суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В частной жалобе Будуква А.В. просит определение суда отменить. Ссылается на неизвещение в судебное заседание по разрешению вопроса об исправлении описок. Полагает, что дополненная судом резолютивная часть о взыскании с него пени на будущее время опиской не является, а влечет за собой изменение принятого по существу судебного акта, поскольку данное требование судом первой инстанции фактически разрешено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ cуд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Омска от 25.08.2017, суд признал обоснованным требование банка о взыскании с Будуква А.В. в пользу Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» пени за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с 14.07.2017, однако, в резолютивной части не указал на взыскание пени на будущее, что является опиской, которая была устранена судом по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда требованиям ст. 200 ГПК РФ не противоречат.

Доводы частной жалобы о том, что дополненная судом резолютивная часть о взыскании с ответчика пени на будущее время опиской не является, а влечет за собой изменение принятого по существу судебного акта, со ссылкой на то, что судом исковые требования были удовлетворены частично, отклоняются судебной коллегий ввиду их несостоятельности, поскольку отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на будущее время ни резолютивная часть решения, ни мотивировочная не содержат.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При этом в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы частной жалобы о том, что Будуква А.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса об исправлении описок, опровергаются материалами дела.

Так, ответчику по адресу места регистрации: г<...>, указанному последним также и в апелляционной жалобе, заблаговременно, 26 сентября было направлено судебное извещение с уведомлением о том, что судебное разбирательство состоится 05.10.2017. Конверт, представленный в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, 7 октября 2017 года был отправлен обратно отправителю в связи с тем, что адресат не пришел за ним в почтовое отделение, на конверте имеются отметки почтовой службы о том, что извещение было опущено в почтовый ящик. С 27 сентября по 5 октября ответчик имел возможность в почтовом отделении забрать судебное извещение, он не доказал недобросовестность почтовой службы.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от 05 октября 2017 года оставить без изменения; частную жалобу Будуква А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: